Решение от 11 сентября 2009 года №А23-2476/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2476/09Г-20-163
 
 
    11 сентября 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,  
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТпром» г. Реутов Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» г. Калуга
 
    о взыскании 314 733 руб. 62 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Шеметовой М.Я. по доверенности от 17.07.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КИТпром» (далее – ООО  «КИТпром») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» (далее – ООО «Автоком-Снаб») о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 01.12.2006 № КП-0112/06 в сумме 290 567 руб. 85 коп. и пени в сумме 24 165 руб. 77 коп., всего – 314 733 руб. 62 коп.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. Указанное дело принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2009 в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, увеличив размер неустойки до 31 966 руб. 83 коп. за счет увеличения периода взыскания с 30.06.2008 по 06.09.2009. Представил доказательства направления уточненных исковых требований ответчику. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом уведомления ответчика об уточнении исковых требований, суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания пени до 31 966 руб. 83 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасИзолит» (далее – ООО «КрасИзолит») (продавец) и  ООО «Автоком-Снаб» (покупатель) заключен договор купли – продажи № КП-0112/06 (далее по тексту – договор) (л.д. 14-16),  по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар наименование, количество, цена которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Цена на товар устанавливается и согласовывается в спецификации к договору. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации, на основании счетов, выставленных продавцом на условиях 100% предоплаты (пункты 3.1 и 3.2 договора).
 
    В протоколе разногласий к договору ООО «Автоком-Снаб» предложило свою редакцию пункта 3.2 договора, в соответствии с которой, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчетах с ответчиком поставщик руководствовался редакцией пункта 3.2. договора, предложенной ответчиком.
 
    Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 16) поставлялся электрокартон рулонный толщиной 0,3х1000 мм и электрокартон рулонный толщиной 0,5х1000 мм в количестве 12 000 и 2 000 кг соответственно на общую сумму 1 120 000 рублей в том числе НДС.
 
    Грузополучателем товара согласно спецификации № 1 является ОАО «КЗАЭ», 248017, РФ, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что выполняя принятые на себя по договору купли-продажи от 01.12.2006 № КП-0112/06 обязательства, ООО «КрасИзолит» поставило за период с 20.12.2007 по 16.05.2008 ответчику товар на общую сумму  511 900 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104), доверенностями на получение товара (л.д. 85 88, 91, 94, 97, 100, 103), счетами-фактурами (л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105), расчетом основной задолженности (л.д. 84), актом сверки (л.д. 19).
 
    Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и признается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 19).
 
    Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 221 332 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 106-112).
 
    17.12.2008 ООО «КрасИзолит» (цедент) и ООО «КИТпром» (цессионарий) заключили договор цессии № 528 (л.д. 21-24).
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «КрасИзолит» к ООО «Автоком-Снаб» (должнику) по обязательству о перечислению денежных средств в счет уплаты поставленной должнику продукции, вытекающему из договора купли-продажи от 01.12.2006      № КП-0112/06, заключенному между ООО «КрасИзолит» и ООО «Автоком-Снаб».
 
    Срок исполнения ООО «Автоком-Снаб» договорного обязательства наступил на дату подписания акта сверки взаимных расчетов – 30.06.2008, согласно которому задолженность составляла 314 600 рублей. С учетом перечисленных по платежному поручению № 391 от 09.07.2008 денежных средств в размере 24 032 руб. 15 коп., сумма задолженности составила на момент подписания договора цессии 290 567 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора цессии к цессионарию переходит право цедента – первоначального кредитора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки права требования. В том числе, помимо основного требования о взыскании задолженности в сумме 290 567 руб. 85 коп., к цессионарию переходит право требования от должника уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 01.12.2006 № КП-0112/06.
 
    Об уступке права требования по договору купли-продажи от 01.12.2006      № КП-0112/06 ответчик был уведомлен письмом ООО «КрасИзолит» исх.              № 1912/08  от 19.12.2008 (л.д. 25-27).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    На основании вышеизложенного, указанной нормы закона, право требования к ООО «Автоком-Снаб» задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 01.12.2006 № КП-0112/06 перешло к ООО «КИТпром» в размере, установленном договором цессии.
 
    В связи с тем, что уступленная по договору цессии задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных положений закона и договорных обязательств обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.
 
    Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 290 567 руб. 85 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2006 № КП-0112/06 установлено, что в случае не исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2008 по 06.09.2009 в сумме 31 966 руб. 83 коп.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки оплаты товара, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
 
    С учетом невысокого размера неустойки, установленного сторонами в договоре, и длительным периодом просрочки исполнения обязательства суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 156 руб. 03 коп., подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»        г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТпром»            г. Реутов Московской области задолженность в сумме 290 567 руб. 85 коп., неустойку в сумме 31 966 руб. 83 коп., всего – 322 534 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 794 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»        г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                 Т.Г. Кузнецова