Решение от 11 марта 2008 года №А23-2476/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2476/07Г-16-29
 
    11 марта  2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  11 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 26 665 руб. 15 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Курбатова А.В. по доверенности от 07.02.2008,
 
    представителя ответчика Молодых А.А. по доверенности от 27.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании ущерба в сумме в сумме 26 665руб. 15 коп., возмещенного в результате страхования.
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области от 30.11.2007  по настоящему делу по ходатайству истца в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру ущерба была назначена комплексная судебная экспертиза.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  26.11.2007  производство  по  делу  приостановлено  до представления в суд экспертного заключения.
 
    Определением от 01.02.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предъявленная ко взысканию истцом сумма реального ущерба возмещена в порядке страхового возмещения, необходима и достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между всеми устраненными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Просил отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы и госпошлине.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на неоплату страхового возмещения ввиду непредставления истцом поврежденного автомобиля для оценки и проведения экспертизы до обращения в суд в целях определения причины повреждений, размера ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по средним ценам и с учетом износа, возможность в случае выполнения требований закона о представлении независимой экспертизы решения вопроса о выплате страхового возмещения без обращения в суд. По этой же причине просил отнести на истца расходы по экспертизе. Пояснил, что фактически между сторонами имелись разногласия по размеру ущерба в части п. 4, 8, 11 раздела работы и 1/3 стоимости материалов по квитанции к заказ-наряду в связи с отсутствием в справке ГИБДД сведений о повреждении задней левой двери, расхождениями в актах осмотра оценщика от 14.04.2006 и от 05.05.2006, неустранением экспертизой данных обстоятельств.
 
    От назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика отказался.
 
    Представитель истца также указал на отсутствие необходимости дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав экспертное заключение и пояснения экспертов, суд установил следующее.
 
    Из  материалов дела следует, что 07.04.2006 в г. Москва  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля  ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер В112РС 40, принадлежащего Шематухину  Андрею  Анатольевичу, с автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Р990РУ97,  принадлежащей Герасимову  Алексею  Валерьевичу
 
    Виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия признан Шематухин  Андрей  Анатольевич.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Р990РУ97 причинен ущерб.
 
    Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.95), водительским удостоверением (т.1л.д.95), справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2006 (т.1л.д.22, л.д.22 на обороте), рапортом от 07.04.2006(т.1л.д.80), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.76), извещением о ДТП (т.1л.д.25), протоколом об административном правонарушении от 07.04.2006 (т.1л.д.23) и постановлением 77 АЕ 1367203 от 07.04.2006 (т.1л.д.74 на обороте), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1л.д.77), объяснениями водителей ( т.1. л.д.78-79).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Р990РУ97 был застрахован по риску «хищение и ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом по страховому полису  АТ 1798202 от 11.08.2005 (т.1л.д.14).
 
    Истцом на основании извещения о повреждении автомашины от 10.04.2006 (т.1л.д.24) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Р990РУ97 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 26 665руб. 15 коп. на основании счета от 11.05.2006(т.1л.д.15 на обороте) и приемо-передаточного акта выполненных работ от 03.05.2006(т.1л.д.18) пл.поручением от 30.06.2006 (т.1л.д.12).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Шематухина А.А. согласно страховому полису ААА № 0261913059 (т.1л.д.99) была застрахована у ответчика.
 
    Письмом от 18.06.2007 (т.1л.д.13) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении последним истцу 26 665руб. 15 коп., возникших в результате выплаты истцом страхового возмещения на основании указанного выше договора добровольного страхования, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.
 
    Письмом от 17.07.2007 (т.1л.д.12 на обороте) ответчик отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия заключения независимой экспертизы.
 
    Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    В связи с чем,  к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 26 665руб. 15 коп. на основании счета от 11.05.2006(т.1л.д.15 на обороте) и приемо-передаточного акта выполненных работ от 03.05.2006(т.1л.д.18) пл.поручением от 30.06.2006 (т.1л.д.12).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 26 665руб. 15 коп. истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 14.04.2006(т.1л.д.19) с фототаблицами  (т.2л.д.35-36), акт согласования скрытых повреждений (т.1л.д.21), дополнительный акт осмотра от 05.05.2006(т.1л.д.20), лицензию осуществившей осмотр организаций (т.1л.д.96-98), калькуляцию цен к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.15), квитанцию к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.17) и приемо-передаточный акт выполненных работ от 03.05.2006(т.1л.д.18) осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства организации.
 
    Письмом от 18.06.2007 (т.1л.д.13) вышеперечисленные документы, в т.ч. о дорожно-транспортном происшествии, были направлены  ответчику.
 
    В силу п.1ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Из письма ответчика (т.1л.д.117) и объяснений его  представителя в судебном заседании следует, что им фактически оспаривается включение п. 4, 8, 11 раздела работы и 1/3 стоимости материалов по квитанции к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.17) в связи с отсутствием в справке ГИБДД сведений о повреждении задней левой двери, расхождениями в актах осмотра оценщика от 14.04.2006 и от 05.05.2006; необходимости определения размера ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по средним ценам и с учетом износа
 
    В связи с чем, судом была назначена по ходатайству истца комплексная экспертиза (трасологическая и автотехническая) в целях определения нахождения отремонтированных повреждений, в т.ч. спорных, в причинной следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, и стоимости фактически проведенного ремонта, необходимость которого находится в причинной связи с этим  дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно представленном экспертному заключению  (т.2л.д.6-7) указанные в актах осмотров от 14.04.2006, 05.05.2006 и устраненные в результате ремонта согласно квитанции к заказ-наряду от 11.05.2006 находятся в причинной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, исходя из характера деформации участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и угла столкновения.
 
    Из объяснений эксперта Норкиной М.В. в судебном заседании следует, что отнесение спорных повреждений к дорожно-транспортному происшествию выявлено в результате исследования механизма повреждения с учетом угла столкновения; первично при осмотре может быть обнаружено только повреждение лакокрасочного покрытия,  впоследствии под поврежденным лакокрасочным покрытием в ходе выполнения работ могут быть выявлены иные скрытые дефекты, что и произошло в данном случае.
 
    Данные объяснения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 14.04.2006 (т.1л.д.19) с фототаблицами  (т.2л.д.35-36), актом согласования скрытых повреждений (т.1л.д.21) и составленным дополнительно актом осмотра от 05.05.2006(т.1л.д.20).
 
    Стоимость фактически проведенного ремонта, необходимость которого находится в причинной связи с этим  дорожно-транспортным происшествием, определенная экспертом составляет  25 224 руб. 31 коп.
 
    Предъявленная ко взысканию истцом сумма 26 665 руб. 15 коп., составляющая стоимость фактически проведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, незначительно превышает указанный размер.
 
    Из сравнительного анализа раздела «Выполненные работы»  к квитанции к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.17) и таблиц 1-3 экспертного заключения (т.1л.д.8) следует, что стоимость реально выполненных работ составляет 22 844руб.80коп., а подсчитанная экспертом 21 202руб.88коп. в связи с отличием в количестве нормочасов отдельных работ в большую или меньшую сторону, т.е. незначительно ниже реальной стоимости.
 
    Тогда как из сравнительного анализа раздела «Расходная накладная»  к квитанции к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.17) и таблицы 4 экспертного заключения (т.1л.д.9) следует, что стоимость материалов и запасных частей  составляет 3820руб.74коп., а подсчитанная экспертом 4021руб.43коп., т.е. выше реальной стоимости.
 
    Из объяснений эксперта Макарова С.А. в судебном заседании следует, что при подсчете взяты средние нормочасы для данной работы и автомобиля данной марки, а также средние нормативы расхода материалов, при этом в зависимости от квалификации работника при реальном выполнении работ они могут меняться, поэтому расчет по экспертизе незначительно отличается от стоимости реальных работ.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 указанного закона и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов - расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В то же время, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону. Нормы последнего не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит данному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта - восстановительные расходы превышают средние сложившиеся в регионе цены.
 
    В то же время, ремонт поврежденного автомобиля Хонда Аккорд согласно квитанции к заказ-наряду от 11.05.2006 (т.1л.д.17) осуществлен официальным дилером.
 
    В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с выплатой страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества  путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого соответствует разумным и достаточным требованиям для устранения ущерба являются обоснованными и соответствуют нормам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение экспертизы по делу в сумме 12тыс.руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, поскольку экспертное заключение относится к средствам доказывания в силу норм ст.64, 65, 82 указанного кодекса и ходатайство о её назначении является процессуальным правом, а расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ст.110 указанного кодекса. Кроме того, в силу п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик не был лишен возможности оплатить неоспариваемую часть без обращения истца с иском к суд. Ввиду чего, судом отклоняются доводы ответчика о вине истца в увеличении судебных издержек в связи с проведением по его ходатайству судебной экспертизы по настоящему делу.
 
    Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» г. Москва для оплаты проведения экспертизы денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Овалон», г. Калуга.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 066 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва  денежные средства в сумме 26 665 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 15 коп., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в   сумме 1 066 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 12 000 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные на счет открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Овалон»  г. Калуга.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    СудьяС.А.Осипенко