Решение от 04 октября 2007 года №А23-2473/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2473/07А-11-170
 
    04 октября 2007 года                                                                                                          г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции)  Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Калужской  области
 
    киндивидуальному предпринимателю Доманову Евгению Ивановичу, г.Калуга
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: старшего госинспектора Исмаилова Э.А., по доверенности от 01.11.2006 №82,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный  отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Ростехрегулирования  по Калужской  области(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Доманова Евгения Ивановича, г.Калугаза совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ без  конфискации, поскольку  товар  уже реализован ответчиком.
 
    Представитель  ответчика в судебное  заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие неявившегося  ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Доманов  Е.И.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402911700041.
 
    В период с 24.08.07 по 12.09.2007  старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Ростехрегулирования Исмаиловым Э.А.  на основании распоряжения от 21.08.2007 №68 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Домановым Е.И., осуществляющим торговую деятельность в магазине, расположенном  по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.11, обязательных требований, предъявляемых к продукции  электробытовые машины и приборы, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического  регулирования , обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки было установлено, что реализуемая предпринимателем   продукция (электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м объем 2 л) не соответствует требованиям  ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний» , в частности требованиям, изложенным в пунктах 7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8  : отсутствует маркировка номинальной  мощности прибора (1,0 кВт), измеренное значение мощности прибора (1205,0 Вт) отличается от указанной номинальной мощности (1,0 кВт) на величину  плюс 21,8 %,  при норме по стандарту +5 %  - 10 %, после первого испытания (чайник без воды) прибор стал неработоспособен и после охлаждения основная изоляция чайника не выдерживает испытательного напряжения – 1000 Вт, длина шнура  питании для чайника не должна быть более 75 см, фактически длина шнура составляет 121 см . Указанные нарушения отражены  в акте проверки №68.
 
    В ходе  проверки  также были составлены: акт отбора образцов от 24.08.2007, протокол испытаний №1576 от 04.09.2007.
 
    На основании указанных документов административным органом в отношении общества  составлен  протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 №68.
 
    Полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя Доманова Е.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя   к административной ответственности .
 
    Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,
 
    Как усматривается из материалов дела,  во время проведения проверки предпринимателем  в  принадлежащем ему магазине , расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.11,  был допущен к  реализации электрочайник Эч2,0/1,0-220м (объем 2,0 л), который был взят в качестве образца для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 и ГОСТ Р МЭК 335-1-94, что отражено в акте отбора образцов от 24.08.2007.
 
    Результаты испытаний показали, что  реализуемый ответчиком электрочайник не   соответствует по проверенным показателям требованиям изложенным в пунктах 7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 и ГОСТ Р МЭК 335-1-94, а именно : отсутствует маркировка номинальной  мощности прибора (1,0 кВт), измеренное значение мощности прибора (1205,0 Вт) отличается от указанной номинальной мощности (1,0 кВт) на величину  плюс 21,8 %,  при норме по стандарту +5 %  - 10 %, после первого испытания (чайник без воды) прибор стал неработоспособен и после охлаждения основная изоляция чайника не выдерживает испытательного напряжения – 1000 Вт, длина шнура  питании для чайника не должна быть более 75 см, фактически длина шнура составляет 121 см , что отражено в протоколе испытаний №1576 от 04.09.2007.
 
    ГОСТ РМЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» в соответствии с преамбулой содержит обязательные требования к  электробытовой продукции, обеспечивающие ее безопасность.
 
    В преамбуле к ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний»  указано, что он применяется совместно с ГОСТ РМЭК 335-1-94, кроме разделов 9 и 18, его требования также являются обязательными.
 
    Пункты   7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8 указанных ГОСТов предусматривают  следующие требования: на приборах должны быть указаны помимо прочих номинальная потребляемая мощность в ваттах или киловаттах или номинальный ток в амперах; мощность, потребляемая нагревательным и комбинированным прибором. при номинальном напряжении  и нормальной рабочей температуре, не должна отличаться от номинальной потребляемой мощности более +5% или 20 Вт (в зависимости от того, что больше) -10%; приборы должны быть сконструированы так, чтобы опасность возникновения пожара, механического повреждения,, которые снижают безопасность или степень защиты от поражения электрическим током в результате нормальной или небрежной работы, была минимальной; длина  шнура питания чайника не должна быть более 75 см.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что индивидуальным предпринимателем Домановым Е.И. допущено  нарушение  правил обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции – электрочайника Эч 2,0/1,0-220м, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина предпринимателя , как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол  об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует  требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол об административном правонарушении  по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении  предпринимателя Доманова  Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд учитывает характер совершенного правонарушения,  в связи с чем назначает наказание в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация не может быть применена судом ввиду того, что электрочайник, который был взят заявителем на исследование, не был арестован и к моменту рассмотрения дела в суде реализован ответчиком .
 
    Руководствуясь ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Доманова Евгения  Ивановича, проживающего по адресу: г.Калуга, ул.Маяковского, дом 51, кв.51, зарегистрированного в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером 304 402 911 700 041, к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (Четырех  тысяч) рублей.
 
    Штраф уплатить по следующим реквизитам.
 
    получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП: 7727521471 / 770601001,
 
    банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва,
 
    БИК: 044583001, счет: 40101810800000010041, КБК: 17211601000010000140, ОКАТО: 45286596000.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.          
 
 
    Судья                                               подпись                                        В.Н.Егорова