Решение от 14 апреля 2009 года №А23-247/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-247/09Г-7-14
 
 
    14 апреля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём Черёмушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медынское», г. Медынь Калужской области, Стороженко Николая Егоровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кремёнский молочный завод»,              с. Кремёнское Медынского района Калужской области,
 
    о признании договора купли-продажи от 05.09.2007 № 24-н недействительным и применении последствий его недействительности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Тихоновой Т.Г. по доверенности от 12.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Медынское» Стороженко Н.Е.обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремёнский молочный завод» о признании недействительным договора от 05.09.2007 № 24-н купли-продажи кирпичного здания материального склада общей площадью 194,7 кв.м, расположенного  по  адресу: Калужская область,   г. Медынь,   Калужское шоссе, д.8, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на п. 3 ст. 103 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», пояснил, что спорное имущество в настоящий момент ответчиком продано, выразил мнение об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле новых приобретателей в качестве третьих лиц, просил суд рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании и удовлетворить исковые требования, поскольку оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, судпришёл к следующим выводам.
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 по делу № А23-54/08Б-7-2-ДСП принято к производству поступившее 15.01.2008 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области о признании  несостоятельным (банкротом)                 ОАО «Медынское».
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008                        по делу № А23-54/08Б-7-2-ДСП ОАО «Медынское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден Стороженко Николай Егорович.
 
    Между ОАО «Медынское» (продавец) и ООО «Кременский молочный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.09.2007 № 24-н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя кирпичное здание материального склада, общей площадью         194,7 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Медынь, Калужское шоссе, д.8, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
 
    Цена недвижимого имущества определена в п.3.1 договора от 05.09.2007 № 24-н и составляет 107 000 руб.
 
    Согласно п.4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца, проведением зачета встречных однородных требований по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Медынское» Стороженко Н.Е. просит признать недействительным договор от 05.09.2007 № 24-н купли-продажи кирпичного здания материального склада общей площадью 194,7 кв.м, мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами, из анализа которых следует, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору на расчетный счет ОАО «Медынское» не поступали, а перечислялись напрямую кредиторам ОАО «Медынское» во избежание взыскания задолженности иными кредиторами.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Правила ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на оспаривание совершенных должником сделок с целью защиты законных прав и интересов кредиторов.
 
    Договор купли-продажи от 05.09.2007 № 24-н заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    По смыслу ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной может быть признана сделка, совершенная как с кредитором должника, так и с иным лицом.
 
    Другим необходимым условием оспаривания сделки по п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из  материалов дела  усматривается, что предусмотренная договором стоимость  недвижимого  имущества  в  сумме  107 000 руб. не была перечислена ООО «Кременский молочный завод»  на  расчетный счет  ОАО «Медынское», а оплата  на основании п.4.2 договора № 24-н от 05.09.2007, устанавливающего порядок расчетов, производилась на основании указаний ОАО «Медынское» (письма № 160 от 05.09.2007,   № 218 от 03.10.2007) другим юридическим лицам, ООО «Бэйлис», ООО «Петропак», которые являлись кредиторами ОАО «Медынское».
 
    Как видно из представленных  платежных поручений № 322 от 04.10.2007, № 169 от 05.09.2007,   оплата задолженности в сумме 104 220 руб. за скотч   по договору от 10.01.2007, и 3 940 руб. 50 коп. за коррексы   по счету от 16.05.2007, не относится к текущим платежам, которые в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.
 
    Следовательно, указанные требования ООО «Бэйлис», ООО «Петропак» удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами ОАО «Медынское», включенными в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.09.2007 № 24-н, заключенного между ответчиками,  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
 
    Вместе с тем, из материалов дела  усматривается, что в настоящее время спорный объект недвижимости выбыл из собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору не может быть удовлетворено.
 
    В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № 24-н от 05.09.2007, заключенный между ОАО «Медынское» и ООО «Кремёнский молочный завод».
 
    В применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Кремёнский молочный завод» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Медынское» расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова