Решение от 07 июля 2009 года №А23-2466/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2466/09А-9-100
 
 
    07 июля  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённые птицефабрики», г. Мещовск Калужской области,
 
    к территориальному пункту УФМС России по Калужской области в Мещовском районе 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2009 №253,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Мосейчука П.А. на основании доверенности от 23.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика –  начальника территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе Ретуевой Е.А. на основании доверенности от 09.10.2008 №23;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые птицефабрики» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Мещовском районе №253 от 16.02.2009 (далее ответчик) предусматривающее привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению заявителя, при принятии оспариваемого им постановления, ответчиком были нарушены нормы, изложенные в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 27.8 названного Кодекса, не доказана вина общества в совершении  этого административного правонарушения, не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 24.5, ст. 28.2, ст. 28.6, ст. 28.7 и ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что, по его мнению, подтверждается доказательствами, приложенными к отзыву по делу.
 
    Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав доказательства дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По результатам проверки проведённой УФМС России поКалужской области в Мещовском районе 06.06.2008 в помещении, принадлежащем ООО «Объединённые птицефабрики» было установлено, что в качестве подсобного рабочего по цеху переработки мяса, без разрешения на работу, трудовую деятельность осуществляет гражданин Узбекистана Тулибаев Махмуд Раджабович.
 
    Необходимость наличия разрешения на работу установлена в ст.13 и                                 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Указанный гражданин был привлечён к административной ответственности по                ст. 18.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях на основании постановления, вынесенного ответчиком №156 от 11.06.2008.
 
    Изложенные выше обстоятельства стали основанием для вынесения прокурором Мещовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008, в соответствии с которым в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 02.07.2008 на основании этого постановлении и представленных прокурором ответчику материалов дела им было принято постановление №253 от 02.07.2008 по делу об административном правонарушении, предусматривающее наложение административного наказания на генерального директора общества Кузина А.В.
 
    На постановление от 02.07.2008 №253 был принесён протест, подписанный и.о. прокурора Мещовского района  от 14.07.2008.
 
    Из объяснений ответчика следует, что результатом рассмотрения  этого протеста стало новое постановление по делу об административном правонарушении за тем же номером 253 от 01.08.2008, которое было признано незаконным и отменено Арбитражным судом Калужской области  (решение от 15.10.2008 по делу №А23-2803/08А-3-237).
 
    Таким образом, после отмены арбитражным судом постановления №253 от 01.08.2008 ответчик вновь осуществлял действия, связанные с делом об административном правонарушении и в том числе вызвал для участия в рассмотрении этого дела заявителя.
 
    В конечном итоге ответчик принял новое постановление за тем же номером 253 от 16.02.2009, предусматривающее опять же взыскание с заявителя штрафа в размере 250 000 руб.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования этого постановления заявитель ссылался, в том числе, и на отсутствие у него информации  о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 16.02.2009, так как в извещении от 03.02.2009 не указывались конкретные дела, подлежащие рассмотрению 09.02.2009. Подобное извещение было направлено и 09.02.2009.
 
    Однако заявитель, как это следует из его пояснений, не мог предполагать, что 16.02.2009,  после  состоявшегося решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2803/08А-3-237, то же самое дело будет рассмотрено вновь, поэтому, получив 19.06.2009 сведения о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления №253 от 16.02.2009.
 
    Арбитражный суд считает, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на оспаривание в суде постановления №253 от 16.02.2009, принятого ответчиком, так как в соответствии с п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ответчик не вправе осуществлять действия, связанные с производством дела об административном правонарушении, которое уже было рассмотрено арбитражным судом и признано незаконным. Производство по такому делу в силу норм, указанных в                     п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению.
 
    Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда, одновременно являются и основанием для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы заявителя, по мнению арбитражного суда, не находят свои подтверждения в качестве оснований  для отмены оспариваемого им постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе №253 от 16.02.2009, предусматривающее наложение на общество с ограниченной ответственностью «Объединённые птицефабрики» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
Судья                                          подпись                                                        Ю.В. Храпченков