Решение от 07 августа 2014 года №А23-2463/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 59-94-57;
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2463/2014
 
    07 августа 2014 годаг. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Монолит-Тур" (ОГРН 1024001432223, ИНН 4029007711) 248028,                 г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 28,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис"                         (ОГРН 1024001191928, ИНН 4027053085) 248600, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1,            оф. 1,
 
    о взыскании 1 589 202 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Чебанова В.А. по доверенности от 19.06.2013,
 
    от ответчика - представителя Дорофеева М.А. по доверенности от 16.07.2014 № 1
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Монолит-Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 521 050 руб., неустойки в сумме 1 068 152 руб.  50 коп., а всего 1 589 202 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные доводы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, огласил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил о несоразмерности неустойки, просил суд снизить ее по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 05-10-2012 в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать производимые им бетон, растовор, далее именуемые товар, согласно накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    Ассортимент товара и его цена определяется в протоколе согласования цены (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в протоколе согласования цены в расчете на один кубометр товара, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 5.1 договора товар отгружается поставщиком на условиях 100 % предоплаты.
 
    Истцом ответчику поставлен товар на сумму 972 950 руб., что подтверждается товарными накладными № 938 от 08.10.2012, № 965 от 09.10.2012, № 1020 от 25.10.2012, № 1089 от 23.11.2012, № 1129 от 30.11.2012, № 1139 от 03.12.2012, представленными в материалы дела, в которых содержатся наименование товара, количество, его стоимость.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 451 900 руб. (платежные поручения от  22.10.2012 № 673, от 12.12.2012 № 857, от 18.07.2013                 № 355, от 22.08.2013 № 908) задолженность перед истцом составила 521 050 руб.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком  не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил претензию об уплате денежных средств от 17.02.2014 № 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик отзывом от 18.07.2014 № б/н возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 173 683 руб.
 
    На основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 521 050 руб., так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований, в части взыскания основной задолженности.
 
    Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 068 152 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 534 076 руб. 25 коп.
 
    При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, что подлежащая уплате по условиям контракта неустойка в размере 1% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (в перерасчете на год - 360% годовых), также учитывает, что после заключения договора стороны вели переписку и согласовывали вопросы, связанные с его исполнением, а также социальную значимость данного договора, нарушение не носит денежного характера, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 534 076 руб. 25 коп.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис", г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества "Монолит-Тур", г.Калуга задолженность в сумме 521 050 руб.,  неустойку в сумме 534 076 руб. 25 коп., а всего 1 055 126 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере                    23 551 руб. 26 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 
 
 
    Судья                                                                    подписьА.В. Бураков