Решение от 15 октября 2009 года №А23-2463/2009

копия
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2463/09Г-6-134
 
 
    15 октября  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва  к открытому      акционерному     обществу  «Калужская  сбытовая    компания», г. Калуга о признании    незаконным соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 103 от 01.01.2005,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фризоргера В.В. по доверенности от 04.06.2009;
 
    от ответчика – представителя Харлан А.В. по доверенности от 23.12.2008 № 1896/8,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее - ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу  «Калужская   сбытовая    компания» (далее – ОАО «КСК»)  о признании незаконным и расторжении соглашения  о расторжении договора  на энергоснабжение №103 от 01.01.2005.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным (ничтожным) соглашение о расторжении  договора на электроснабжение № 103 от 01.01.2005.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель  ООО «Трест Оргтехстрой»  поддержал исковые требования, указав, что  от имени ООО «Трест Оргтехстрой» соглашение о расторжении договора на энергоснабжение № 103 от 01.01.2005 подписала Федотова Т.П., работавшая в ООО «Трест Оргтехстрой» менеджером, и не наделенная полномочиями на заключение сделок.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что полномочия Федотовой Т.П. на представление интересов ООО «Трест Оргтехстрой» подтверждены приказами по ООО «Трест Оргтехстрой» № 16-к от 28.01.2002 и № 48-к от 29.12.2007, копией доверенности № 3 от 09.01.2008.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ООО «Трест Оргтехстрой» и ОАО «КСК» был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 103 (л.д. 84-87).
 
    30.05.2008 между ООО «Трест Оргтехстрой» и ОАО «КСК» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 51). От имени ООО «Трест Оргтехстрой» данное соглашение вместо Мурадяна Ж.А., указанного в качестве директора, подписано, как следует из пояснений представителя ответчика,  Федотовой Т.П.
 
    По мнению представителя ответчика, полномочия на заключение сделок возникли у Федотовой Т.П. в силу доверенности № 3 от 09.01.2008, приказов от 28.01.2001 № 16-к и от 29.12.2007 № 48-к о назначении последней исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами.
 
    Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В соответствии с пунктом 15.18 устава ООО «Трест Оргтехстрой»  единоличным исполнительным органом общества является  директор, который  в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также анализа документов, представленных в материалы дела, суд  приходит к выводу об отсутствии у Федотовой Т.П. полномочий на совершение каких – либо сделок от имени ООО «Трест  Оргтехстрой», а также документов, свидетельствующих о последующем одобрении соответствующими органами общества этих сделок.
 
    Представленная в материалы дела копия доверенности №3 от 09.01.2008 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у Федотовой Т.П. поручения от ООО «Трест Оргтехстрой» на заключение сделок, поскольку в указанной доверенности такие полномочия не указаны.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    При отсутствии оригинала доверенности №3 от 09.01.2008 на Федотову Т.П.,  ответчиком предоставлена копия данного документа (л.д. 49), не тождественная другой копии, предоставленной истцом (л.д. 69).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что доверенность № 3 от 09.01.2008 никогда не выдавалась Федотовой Т.П.
 
    Кроме того, текст доверенности вызывает сомнения, поскольку она содержит указание на адрес ООО «Трест Оргтехстрой» в г. Калуге, хотя данное общество, как следует из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в г. Москве. На оттиске печати в копии доверенности, предоставленной ответчиком, указано следующее наименование организации – ООО Трест «ОргТехСтрой», в то время как согласно устава и выписки из ЕГРЮЛ правильное наименование данного общества – ООО «Трест Оргтехстрой».
 
    Имеющиеся в деле приказы № 16-к от 28.01.2001 и № 48-к от 29.12.2007 о назначении Федотовой Т.П. исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у    Федотовой Т.П.  соответствующих полномочий. Поскольку полномочия представителя (за исключением единоличного исполнительного органа) должны быть выражены в надлежащим образом оформленной доверенности, должность Федотовой Т.П. на дату подписания соглашения не имеет какого-либо правового значения.
 
    Кроме того, суд критически оценивает оспариваемое соглашение от 30.05.2008  в  связи  с  наличием  в  ней  ссылки  на   представление  интересов ООО «Трест Оргтехстрой» директором Мурадяном Ж.А., который скончался 27.03.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.03.2008 ( л.д. 8).
 
    Подписание   договора      неуполномоченным   лицом     в     силу   статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания соглашения ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно пункту 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Доказательства одобрения оспариваемого соглашения уполномоченными органами ООО «Трест Оргтехстрой» отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика о последствиях, которые могут наступить в случае возобновления действия договора энергоснабжения от 01.01.2005  не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, во-первых, истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а во-вторых, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от ее признания таковой судом.
 
    В силу изложенного  заявленные ООО «Трест Оргтехстрой» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ОАО «КСК» в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» подлежат взысканию расходы по госпошлине в   сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №46 от 14.05.2009 в сумме 2 000 руб. на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора на поставку электрической энергии по одноставочному тарифу №103 от 01.01.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания», г. Калуга и обществом  с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №46 от 14.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                      А.В. Бураков