Решение от 08 октября 2007 года №А23-2458/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. arbitr.kaluga.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2458/07А-3-136
    08 октября 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 19.07.2007 №З-001085,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта представительства в г. Калуге Вертмана О.А., по доверенности №1086 от 16.04.2007, паспорт; начальника отдела арбитражной практики претензионно-искового управления юридического департамента Заводсковой Г.А. по доверенности №1369 от 14.05.2007, паспорт; начальника юридического управления Московского Регионального Центра Голубева С.Ю. по доверенности №3444 от 03.09.2007, паспорт; начальника статистико-аналитического отдела юридического департамента Констанстинова С.П., по доверенности №997 от 05.04.2007, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Каменевой О.В., по доверенности от 24.09.2007, удостоверение; главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Третьяковой Н.В., по доверенности №18 от 05.02.2007, удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и об отмене постановления от 19.07.2007 №З-001085.
 
    В судебном заседании 24.09.2007 по ходатайству административного органа, принявшего оспариваемое постановление, объявлялся перерыв до 26.09.2007, 26.09.2007 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 03.10.2007.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве, считая, при этом оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано Центральным Банком Российской Федерации 31.03.1993, основной государственный регистрационный номер 1027739210630 (л.д. 18 т. I). Имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2289 от 19.07.2001 (л.д. 17 т. I).
 
    ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеет обособленное подразделение – представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в городе Калуга, осуществляющее свою деятельность от имени Банка, согласно положению о представительстве (л.д. 61-65 т. I).
 
    В отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», по месту расположения его представительства – г.Калуга, ул.Пушкина, д.1/20, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручинина А.А. №815-р от 24.04.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», сроком проведения с 24.04.2007 по 24.05.2007 (л.д. 83 т. I).
 
    По результатам мероприятий 28 июня 2007 составлен акт №000404 (л.д. 84-99 т. I) и протокол об административном правонарушении №000069 от 12.07.2007 (л.д. 79-82 т. I). Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2007 №З-001085 ЗАО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 74-76 т. I).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, считая, что в действиях банка отсутствуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением в пределах срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из содержания обжалуемого постановления от 19.07.2007 следует, что введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования выразилось в сокрытии реальных процентов, где указано, что процентная ставка составляет не менее 39,5 % против 23% + 1,9 % (проценты + комиссия) – 24,9 %. При этом не из протокола об административном правонарушении, не из акта по результатам мероприятий по контролю не следует, какие именно тарифы по финансовым услугам взяты административным органом за основу для расчета. Данное нарушение квалифицировано административным органом как достоверность представленной информации, какой именно информации и против какой также не указано.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как с точки зрения наличия события административного правонарушения, так и с точки зрения вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об организации безналичных расчетов №40-1-0000038357/35114 от 27.12.2004 ЗАО «Банк Русский Стандарт» распространяет информацию об услуге, предоставляемой Банком, через размещение в торговой организации буклетов и тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитов, и по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (л.д. 142, 143-148, 149, 150-163 т. II). Тарифы и условия по предоставлению и обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и карт «Русский Стандарт» утверждены соответствующими приказами ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.11.2006 №1088, от 20.02.2006 №170/1, от 14.10.2005 №940/1 (л.д. 29-62 т. III).
 
    Из заявления, форма которого утверждена приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 09.02.2006 №129/1 (приложение №3 – л.д. 127, 136-140 т. II), следуют следующие условия: срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета, комиссия за расчетное обслуживание банковского счета. При этом заемщик – клиент делает отметку о том, что на момент подписания данного заявления он ознакомлен с соответствующими условиями и тарифами по предоставлению кредитов «Русский Стандарт».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из оспариваемого постановления от 19.07.2007 №З-001085 следует, что в заявлении – договоре содержится не вся необходимая информация, а именно, о существенных условиях – срок, процентная ставка револьверного кредита, не указана сумма револьверного кредита, предмет обязательств револьверного кредита.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, банк наделен правом разрабатывать и утверждать соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
 
    Оценив вышеназванные обстоятельства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по предоставлению потребительского кредита соблюдены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в той степени достаточности, которая позволяет гражданам самостоятельно определяться в вопросе заключения договора по потребительскому кредитованию. При этом к заявлению в качестве приложения потребителю предоставляются пояснения о специальной банковской терминологии.
 
    Ссылка административного органа на несоответствие утвержденной формы заявления – договора требованиям СаНПиН 1.2.12.1253-03 несостоятельна, так как данное нарушение не образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, предоставленных административным органом, в подтверждение совершения ЗАО «Банк Русский Стандарт» правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также отмечает, что потребитель не лишен права требования от представителей кредитной организации разъяснения по действительной стоимости получаемого кредита.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и потребителем Мосалевым И.С. заключен кредитный договор №48091373 на сумму кредита: 6 393 рубля 68 копеек (л.д. 103-104 т. I).
 
    Из условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющиеся приложением к договору, следует, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного, так и договора банковского счета (пункт 2.2 – л.д. 106 т. I). В разделе 3 «Режим счета» установлено, что банк открывает клиенту счет на основании заявления, за ведение счета и совершение операций с клиента взимается комиссия (пункты 3.4, 3.5 – л.д. 107 т. I). При досрочном погашении задолженности клиент обязан уплатить банку соответствующую плату: в соответствии с пунктом 3.5 клиент обязан оплатить все комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Что не соответствует нормам статьей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, выдача потребительского кредита гражданам обусловлена открытием и последующим ведением ссудного счета.
 
    Ссылка заявителя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2007 №15-4-3-6/1101 о вопросе предоставления физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке через зачисление денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, так и наличными денежными средствами через кассу банка не обеспечена доказательствами по фактическим обстоятельствам дела. В том числе и по обеспечению равными условиями для выбора клиента по получению потребительского кредита по названным формам.
 
    Кроме того, правовая позиция заявителя в вопросе свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что конституционная свобода договора не может являться абсолютной, и как следствие не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).
 
    Таким образом, предлагаемые банком продукты потребительского кредитования не должны быть обусловлены дополнительными услугами. При этом предлагаемые иные условия кредитования должны обеспечивать равное право заемщика в том числе и на получение кредита наличными денежными средствами.
 
    Ссылка административного органа на включение в договор предложения заключить договор залога не может быть признана услугой, обуславливающей выдачу кредита, поскольку данный вид договора по своей правовой природе отнесен законодателем к мере, обеспечивающей исполнение основного обязательства.
 
    Иные доводы ответчика, заявленные им в отзыве по заявлению, не подлежат оценке, поскольку в оспариваемом постановлении от 19.07.2007 №З-001085 и протоколе об административном правонарушении от 12.07.2007 №000069 они не нашли своего отражения как обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела при принятии оспариваемого постановления (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о защите прав потребителей осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что 11.05.2007 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования для решения вопроса о наличии в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По ходатайству от 14.06.2007 должностного лица, проводившего проверку и административное расследование, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Каменевой О.В., было продлено административное расследование на один месяц до 14.07.2007. Из ходатайства следует, что выявлены правонарушения по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продление срока административного расследования обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8 т. III).
 
    Акт по результатам мероприятий по контролю №000404 составлен 28.06.2007 (л.д. 84-99 т. I).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определено, что административное расследование следует провести в срок до 30 апреля 2007 года (л.д. 100 т. I). При этом ходатайство о продлении срока административного расследования заявлено лишь 14.06.2007.
 
    Кроме того, законодатель не устанавливает основание для продления срока административного расследования для необходимости составления протокола об административном правонарушении. Подобные ходатайства возможны только в исключительных случаях и должны сопровождаться реальными действиями, направленными на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, несоблюдение установленных сроков проведения административного расследования, а также продление его для составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению требований части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей составление протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования.
 
    В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению
 
    Из материалов дела следует, что в день рассмотрения административного материала 19.07.2007 от ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило письменное ходатайство (л.д. 102 т. I).
 
    Однако из оспариваемого постановления не следует, как и в каком порядке рассмотрено данное ходатайство, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеназванные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также соблюсти права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 19.07.2007 №З-001085, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области в отношении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, строение 6, основной государственный регистрационный номер 1027739210630, в городе Калуга Калужской области по месту нахождения обособленного подразделения (представительства), расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Пушкина, д.1/20.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                           М.А. Носова