Решение от 16 ноября 2007 года №А23-2455/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2455/07Г-6-233
 
 
    16 ноября  2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Кортеж» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калипсо» г.Людиново Калужской области   
 
    о взыскании  49 398 руб. 05 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кортеж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калипсо» о взыскании задолженности по договору   № 55020/30  от 01.11.2005  в  сумме 28 398 руб. 05 коп.,  пени  в  сумме 20  тыс. руб., всего 48 398  руб. 05 коп.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 
 
    Истец в исковом заявлении  № 99 от 28.08.2007  просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
      Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил.  Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007, направленное по известному суду месту нахождения ответчика не вручено, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    01.11.2005  между истцом и ответчиком был заключен договор  № 55020 (л.д. 9), в соответствии с которым истец (Продавец) обязался   доставить и передать  ковровые изделия в собственность ответчика (Покупателя),  а ответчик обязался  принять  и своевременно оплатить его  на условиях договора и протокола разногласия  цены на каждую партию товара.
 
    В соответствии с п.  2.1 договора  ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется  товарной накладной и счетом-фактурой.    
 
    Истцом обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №55020/30 от  01.11.2005 (л.д. 15).
 
    Из материалов дела следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара  ответчиком не оспорены.
 
    По товарным накладным №  28 от 31.03.2006, 01 от 31.03.2006 ответчиком  произведен  возврат  товара на общую сумму 76 874 руб. 81 коп.
 
    Обязательство по оплате  поставленного товара на сумму 28 398 руб. 05 коп.  ответчиком не исполнено, что  привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Претензия истца № 450 от 18.06.2007 оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
    Из расчета истца (л.д.8) следует, что  сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на момент обращения истца с иском в суд  составляет 28 398 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе  с  тем,  доказательства     оплаты    ответчиком    задолженности   в  сумме 28 398 руб. 05 коп.   в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 28 398 руб. 05 коп.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора  за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает  продавцу пеню в размере 0,5  процента  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с  момента окончательного расчета.   
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.12.2005 по 28.08.2007 составила  20 тыс.  руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма пени судом снижается    до 5 тыс. руб.   
 
    ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  1 935 руб. 93 коп., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Калипсо» г.Людиново Калужской области  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Кортеж» г. Москва задолженность в  сумме 28 398 руб. 05 коп., пени в сумме 5 тыс.  руб.,  всего 33 398 (Тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 935 руб. 93 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                              А.В. Бураков