Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А23-2453/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-2453/2014
08 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон 40", 2-й Тульский пер., д.1, г. Калуга, ИНН 4027110054, ОГРН 1124027003033,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ", ул. Октябрьская, д.80 А, г. Тула, ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193
о взыскании113 050 руб.,
при участии в заседании:
от истца - представителя Иванова Д.А. по доверенности от 12.05.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области кобществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ГНБ05/13 от 27.12.2012 в сумме 85 000 руб., штрафа в сумме 28 050 руб., всего - 113 050 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считал необоснованными доводы отзыва ответчика.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. Отзывом по делу возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований, до 2 571 руб. 24 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существующей на день вынесения решения.
На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
27.12.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №89 (л.д. 7-10) согласно условиям которого, истец обязался выполнить собственными силами работы по устройству переходов в грунтах методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПНД SDR-17 ПЭ-100 O 110 (трубу предоставляет истец), земельные и восстановительные работы осуществляет ответчик.
Стоимость работ и порядок расчетов определен разделе 2 договора.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 85 000 руб.
В соответствии с п. .2.2 договора, ответчик в течении 3-х дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Срок начала и окончания работ установлен раздело 3 договора, согласно которому, срок начала работ - с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет истца, срок выполнения работ - 14 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон счет фактурой №698/2 от 31.12.2013 (л.д.12).
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно составила 85 000 руб.
В нарушение условий договора, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена, предварительно направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2014 об оплате задолженности (л.д.13-14, 16), оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 вышеназванного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.
Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствии со стороны Заказчика каких-либо обоснованных претензий относительно выполненных работ, суд считает несостоятельными доводы отзыва ответчика, в отношении отсутствия оснований для оплаты.
Кроме того, ответчик ссылается, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, однако в материалы дела представлены выписка из устава и приказ о приеме на работу от 09.08.2014, которые подтверждают полномочия директора Гудкова В.В. на право подписании доверенности на представителя Иванова Д.А.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 85 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае задержки ответчиком исполнения обязательств по оплате более чем на 5 банковских дней, истец вправе потребовать с ответчика уплатить штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику за период с 14.01.2014 по 20.03.2014 и предъявил ко взысканию штраф в сумме 28 050 руб. (л.д.15).
Арифметически произведенный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчик заявил о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).
Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, в 25 раз превышает действующую на момент просрочки исполнения обязательств по оплате ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 571 руб. 24 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 571 руб. 24 коп. за период с 14.01.2014 по 20.03.2014.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований и снижении судом штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ", г. Тула в пользу общества с ограниченнойответственностью «СтройБетон 40", г. Калуга задолженность по оплате в 85 000 рублей, штраф в сумме 2 571 рубль 24 коп., всего – 87 571 рубль 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований по штрафу – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
СудьяО.В. Шатская
