Решение от 06 ноября 2008 года №А23-2451/2008

    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2451/08Г-6-176
 
 
    06 ноября  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,         г. Москва,
 
    к Управлению городского хозяйства города Калуги, г. Калуга,
 
    третье лицо – государственное предприятие «Калугаоблводоканал», г. Калуга,
 
    о взыскании  102 475 руб. 82 коп.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Никоновой О.В.- представителя по доверенности от 20.06.2008;
 
    от ответчика – Ватлиной Я.В.- представителя по доверенности от 29.12.2007;
 
    от третьего лица – Дегтяревой Л. В. -  представителя по доверенности от 02.06.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 102 475 руб. 82 коп.
 
    Определением суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Калугаоблводоканал».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме          15 тыс. рублей.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые  требования  не  признал по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Истец (страховщик) и гр. Карапетян Ю.О. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств (полис от 31.03.2008 № КЛ-03/000023/2008).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на канализационный люк на дорожном полотне), произошедшего 07.05.2008 на улице Гагарина города Калуги, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак е111кт40, принадлежащему страхователю, причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области подтверждена невиновность Карапетяна Ю.О. в произошедшем ДТП (л.д. 15).
 
    В соответствии с вышеупомянутым договором страхования истец выплатил Карапетяну Ю.О. страховое возмещение в размере 101 235 руб. 82 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2008 № 373 (л.д. 36), и этот факт не оспаривается ответчиком.
 
    Сумма ущерба была установлена экспертом по договору на оказание оценочных услуг, в связи с чем, и на основании счета № 193 от 21.05.2008 (л.д. 37), истец выплатил эксперту вознаграждение в сумме 1 240 руб. платежным поручением № 329 от 23.05.2008 (л.д. 38).
 
    По выполнении вышеперечисленных действий истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 39-40).
 
    Ссылаясь на отказ ответчика выплатить сумму ущерба , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Из статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Из представленных в дело доказательств (схема осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 86-88)) следует, что при осмотре выявлен следующий недостаток в содержании дороги – выступающая на 10 см выше уровня дорожного покрытия крышка люка колодца.
 
    Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей частим не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с п. 3.1.10 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.
 
    Материалами дела документально подтвержден факт нахождения проезжей части улицы Гагарина города Калуги на балансе ответчика.
 
    Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Довод ответчика о том, что ответственность в данном случае должна нести организация, обслуживающая люки колодцев, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к  Управлению городского хозяйства города Калуги ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.  
 
    Материалами  дела  подтверждается факт оказания  юридических услуг.
 
    Согласно  ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных  пределов расходов  на оплату  услуг представителя  могут   приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое  мог бы затратить  на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу  о частичном  взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел с учетом категории спора в сумме              10 тыс. руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,             г. Москва, убытки в сумме 102 475(Сто две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб.
 
    Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,             г. Москва, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                               А.В.Бураков