Решение от 11 июня 2009 года №А23-2448/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2448/08Г-16-209
 
 
 
    11  июня  2009 года                                                                                            г. Калуга
 
  Резолютивная  часть  решения  объявлена  04  июня  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  11  июня  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОС» г. Калуга
 
    к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г. Калуга
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МОС» г. Калуга,  ФГУП НПП «Технология»  г. Обнинск Калужской области,
 
    о  взыскании  570 000 руб.
 
 
    при участии в  заседании представителей истца - Кияшко Д. Ю. по доверенности от 13.02.2008, директора Булычева С.А. протокол № 8 от 02.11.1999,
 
    представителя ответчика Кураева А.Н. по доверенности от 16.10.2008,
 
    представителя третьего лица - ООО «МОС» Дербаносова Ю.В. на основании протокола №2 от 03.08.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав истца в сумме 570 000 руб.
 
    Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийные образовательные  системы».
 
    Определением суда от 06.11.2008 принято уточнение основания иска - наличие  у  истца  исключительных прав как на сборник и базу данных в отношении «Русский космос - изд. 2-е, исправленное и дополненное».
 
    Определением суда  от 19.12.2008  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  ФГУП НПП «Технология».
 
    В судебном заседании 01.06.2009 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв ввиду невозможности явки в судебное заседание свидетеля Кузина Е.Н. и неявки свидетеля Акуленко М.Е., а также для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель третьего лица ФГУП НПП «Технология» в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещен надлежащим образом. Письмом просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести    судебное  заседание  в его отсутствие при отсутствии возражений сторон и третьего лица ООО  «МОС».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему от 05.11.2008 по п.2 (т.1л.д.123-124), от 16.01.2009 по п.2,3 (т.2л.д.148-150), письменных объяснениях (т.6л.д.27, т.7л.д.15-16, 120-121)
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.10.2008 (т.1 л.д.56-58), дополнениях к нему (т.2 л.д. 94-101, т.3. л.д. 27-38), письменных пояснениях       (т.6 л.д. 54-67, 132-136, 138-151, т.7 л.д.122-127) ). Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Лыткина    для выяснения обстоятельств подписания между сторонами договора от  1998г., возражал против рассмотрения в отсутствие свидетеля Акуленко М.Е. Пояснил, что оба свидетеля лично представителем ответчика о наличии судебного разбирательства и дне судебного заседания и согласны дать показания, но ввиду занятости  на работе смогут это сделать не ранее 04-05 июня 2009 года. Просил объявить перерыв в судебном заседании до 04 или 05.06.2009 для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Письмом от 01.06.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации истцом  договора от 01.07.1998№ 9807/2 ввиду отсутствия на нем подписи руководителя ответчика Кузина Е.Н., неподписания его заместителем руководителя Лыткиным В.В. Пояснил, что подлинник данного договора или его копия у ответчика отсутствует ввиду уничтожения документации по причине истечения срока хранения
 
    Свидетель Акуленко М.Е. в судебное заседание не явилась, телеграмма суда, направленная по подтвержденному паспортно-визовой службой адресу не доставлена органами связи ввиду неявки адресата за телеграммой.
 
    Судом на основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля       Лыткина В.В..
 
    Представитель третьего лица ООО «МОС» поддержал возражения ответчика и его ходатайства.
 
    Представитель третьего лица ФГУП НПП «Технология» в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещен надлежащим образом. Письмом просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести  судебное  заседание  в его отсутствие при отсутствии возражений сторон и третьего лица ООО  «МОС».
 
    Ввиду возражений представителя ответчика, принимая во внимание предпринятые представителем ответчика по извещению свидетеля Акуленко М.Е., ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании  подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; с учетом длительности судебного разбирательства возражал против отложения ввиду возможности неоднократного обеспечения ответчиком явки свидетелей в судебное заседание; злоупотреблении ответчиком правами.  Возражал против заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств истцом ввиду их недоказанности; возражал против их исключения из числа доказательств по делу. Также возражал против проведения почерковедческой экспертизы. Пояснил, что истцом не оспаривается, что договор между сторонами 01.07.1998 года не подписан руководителем ответчика Кузиным; истец не настаивает на его подписании Лыткиным, хотя подпись очень похожа на подпись Лыткина в его загранпаспорте, а подпись Лыткина в представленном представителем ответчика объяснении за подписью Лыткина  не похожа на подпись Лыткина в его загранпаспорте; в то же время, данный договор был возвращен ответчиком истцу подписанным уполномоченным лицом, впоследствии руководителем ответчика данный договор был одобрен при его исполнении; ответчиком не представлено иного экземпляра оспариваемого договора  с иным текстом; ответчиком не оспаривалось наличие данного договора при рассмотрении дела № А23-2270/07Г-16-19, где он выступал истцом, в данном случае ответчик злоупотребляет правами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Пояснил, что выданный арбитражным судом вызов свидетелям Акуленко М.Е. и Лыткину В.В. вручен данным представителем ответчика лично указанным свидетелям; свидетели телефонным звонком уведомили ответчика о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни; но ими даны письменные объяснения по обстоятельствам, для допроса по которым ответчик ходатайствовал об их вызове в судебное заседании, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил. Письмами от 01.06.2009 представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации истцом  следующих доказательств: квитанции 000103 (т.1л.д.42) ввиду несовпадения её даты 20.09.2007 с датой оригинала данной квитанции в бухгалтерской отчетности истца 21.09.2007, представил её оригинал; компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» на русском языке (т.1л.д. 148) ввиду продажи по спорной квитанции согласно письменным объяснениям кассира Акуленко М.Е. компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» - английская версия;  договора от 15.06.1999 (т.7л.д.110-113) о совместной деятельности, акта от 18.08.1999 (т.7л.д.114) о выполнении договора о совместной деятельности, накладной № 99-08/1 от 18.08.1999 к нему (т.7л.д.118) ввиду отсутствия подлинника данного договора и проставлении в данных документах наименования истца и печати истца как товарищества с ограниченной ответственностью «ДОС» при наличии зарегистрированного устава истца как общества с ограниченной ответственностью «ДОС».
 
    Представители третьих лиц  в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФГУП НПП «Технология»  письмом просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести  судебное  заседание  в отсутствие третьих лиц.
 
    Свидетель Акуленко М.Е. в судебное заседание не явилась, телеграмма суда, направленная по подтвержденному паспортно-визовой службой адресу не доставлена органами связи ввиду неявки адресата за телеграммой.
 
    Свидетель Лыткин В.В. в судебное заседание не явился, телеграмма суда получена лично.
 
    На  основании  ст. 157 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, принимая во внимание выше указанные сведения об извещении данных лиц, несообщении ими суду сведений о причинах неявки, неоднократном неполучении свидетелем Акуленко М.Е. уведомлений суда по подтвержденному паспортно-визовой службой адресу, необеспечения ответчиком их явки в судебное заседание, назначение даты судебного заседания для опроса свидетелей по ходатайству ответчика с учетом представленных им сведений о возможности явки свидетелей на указанное число и невозможности их явки в иное время, объявление в связи с этим перерыва в судебном заседании, суд считает  возможным  провести    судебное  заседание  в отсутствие свидетельских показаний  Акуленко М.Е. и Лыткина В.В.
 
    Судом отклонены заявленные в настоящем судебном ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора от 01.07.1998 № 9807/2 между сторонами на предмет принадлежности подписи Лыткину В.В. или Кузину Е.Н., поскольку истцом не оспаривается, что подпись на указанном договоре не принадлежит Кузину Е.Н., исходя из показаний последнего в судебном заседании, поскольку истец не ссылается, что данный договор подписан Лыткиным В.В., а подписан уполномоченным лицом ответчика, невозможности отбора подписей Лыткина В.В. ввиду его неявки в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, третьих  лиц, свидетеля Кузина Е.Н., суд установил  следующее.
 
    Ссылаясь на принадлежность истцу исключительных имущественных прав на распространение произведения – электронного издания «Русский космос.Издание 2-е, исправленное и дополненное» как базы данных в силу его создания, нарушение данного права ответчиком путем использования базы данных на  диске «Русский космос. Издание 2-е, исправленное и дополненное» при создании диска «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» для ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МОС» и последующее распространение указанного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор  от 05.02.2008 (т.1л.д.18-31) Калужского районного суда Калужской области, оставленный без изменения кассационным определением Калужского областного суда от 11.04.2008 (т.4л.д.14-18);  квитанцию № 000103 (т.1л.д.42); договоры между ответчиком и третьим лицом от  03.07.2005 с актом от 03.08.2005, накладной к нему, счетом на оплату и пл.поручением № 511 от 05.08.2005 (т.1л.д.73-79), а также от  10.06.2006 с актом от 15.10.2006, накладной к нему, счетом на оплату и пл.поручением № 847 от 18.10.2006 (т.1л.д.80-85) на разработку диска «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского»; договор между сторонами от 06.12.2001 с актом приема-передачи от 30.12.2001, накладной к нему и пл.документом от 11.12.2001 (т.1л.д.125-129) на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-2» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск; договор между сторонами от 15.11.2000 с актом приема-передачи от 30.03.2001, накладной к нему (т.1л.д.131-133) на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-малая космическая энциклопедия» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск; договор от 01.07.1998 № 9807/2 между сторонами с актом о его выполнении (т.1л.д.134-135) на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Калуга космическая» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск; договор от 15.06.1999 (т.7л.д.110-113) о совместной деятельности с актом от 18.08.1999 (т.7л.д.114) о его выполнении и накладной № 99-08/1 от 18.08.1999 к нему (т.7л.д.118); показания Кузина Е.Н. (руководителя ответчика) и Сергеевой Г.А. (зам.руководителя ответчика) в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Дербаносова Ю.В. (т.2л.д.23-32); заключение программно-технической экспертизы от 25.07.2007(т.2л.д.16-78); заключение автотовароведской и программнотехнической экспертизы (т.6л.д.105-119); сравнительный анализ содержимого диска компакт-диска «Русский космос-2» и «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» (т.7 л.д.15-18, 23-43 и 45-60); ведомость сдачи обязательного экземпляра электронного издания от 01.04.2003 со свидетельством  о регистрации электронного здания «Русский космос. Малая космическая энциклопедия. Издание 2»  (т.2л.д.79-82); решение арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 по делу № А23-2270/07Г-16-19 (т.2л.д.83-90) по иску федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г.Калуга о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав  по тому же компакт-диску «Русский космос-2. Издание второе, дополненное».
 
    Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на отсутствие у истца авторских и смежных прав на базу данных электронного издания «Русский космос.Издание 2-е, исправленное и дополненное» и наличие таких прав у ответчика в силу её создания истцом для ответчика по договору, принадлежность ответчику права на публикацию музейных предметов и музейных коллекций и его реализацию по договорам и с истцом и с ответчиком; создание базы данных сотрудниками музея; контрафактность представленного истцом экземпляра данного издания, недопустимость представленных истцом доказательств, в т.ч. экспертиз по уголовному делу, отсутствие преюдиции приговора по указанному делу; правомерность заключения договором с третьим лицом по созданию компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского»; недоказанность истцом размера компенсации; отсутствие своей вины ввиду приобретения изготовления компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» по договору с третьим лицом.
 
    В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на решение арбитражного суда Калужской   области от 23.01.2008 по делу № А23-2270/07Г-16-19 (т.2л.д.83-90); договор истца с третьим лицом от 03.07.2005 № 03-05 на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск с актом приема передачи от 03.08.2005, накладной на передачу 500 экземпляров данного диска и расчетными документами (т.1л.д.73-79); договор истца с третьим лицом от 10.10.2006 № 02/06 на разработку информационного наполнения компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск с актом приема передачи от 15.10.2005, накладной на передачу 450 экземпляров данного диска и расчетными документами (т.1л.д.80-85); распоряжения о цене на диск от 18.08.2005, от 17.11.2006(т.1л.д.86-87); акты о списании сувениров (т.1л.д.88-98); планы и отчеты музея за 1999-2005 годы (т.4л.д.57-67); фотографии, статьи , объяснительные сотрудников о выполнении ими последних в порядке служебных обязанностей, приказы об их приеме на работу(т.4л.д.84-151, т.5); акты (т.6л.д.1-17) о передаче ответчиком истцу базы данных в электронном виде 21.12.2000; контракт истца с Первоуральским электронным заводом от 03.08.2000(т.6л.д.38-40) с приложением № 7 от 10.12.2001 на заказ 1 000 экземпляров  
 
    Согласно положениям п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего в спорный период времени, под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
 
    Аналогичное понятие дано в п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации: базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
 
    Как следует из указанных правовых норм, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.
 
    Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).
 
    Согласно п.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также п. 2 ст.2 и положениям ст.3 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.
 
    Согласно п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
 
    В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен в гражданский оборот посредством его продажи, что предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона «Об авторском праве», но и в этом случае распространение такого экземпляра произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например, использоваться для воспроизведения.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право распространять экземпляры произведения: продавать, сдавать в прокат и так далее, а также разрешать распространение экземпляров произведения.
 
    В соответствии со ст. 4 указанного закона воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.
 
    В силу п. 1 ст. 30 имущественные права, указанные в ст.16 вышеуказанного закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев их свободного использования, предусмотренных ст.18-26 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются  объектом исключительных прав, может  осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.
 
    Вступившим в законную силу приговором  от 05.02.2008 (т.1л.д.18-31) Калужского районного суда Калужской области  Дербаносов Ю.В. учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «МОС», оставленным без изменения кассационным определением Калужского областного суда от 11.04.2008 (т.4л.д.14-18), был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанным  приговором  установлены  следующие  обстоятельства:
 
    Дербаносов Ю.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «МОС» с сентября 2004 года, ранее с 01.10.1999 до начала 2004 года работая заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «ДОС», знал о том, что обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» принадлежат  исключительные права на созданную последним  базу данных «Русский космос-2»;
 
    заключил  с федеральным государственным учреждением  культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» на создание компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», принял от последнего фото и текстовые материалы, размещенные на компакт-диске «Русский космос-2», содержащем базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос» и программу для ЭВМ для её функционирования, а также информационные материалы;
 
    скопировал на свой компьютер содержимое компакт-диска «Русский космос», затем осуществил без разрешения общества с ограниченной ответственностью «ДОС» использование, а именно, переработку базы данных – малой космической энциклопедии «Русский космос» путем замены незначительной части систематизированных в ней материалов на полученные от Федерального государственного учреждения  культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» материалы;
 
    в результате названных действий получил незаконно переработанную базу данных, совпадающую по подбору, систематизированных в ней материалов с исходной базой данных малой космической энциклопедии «Русский космос» в значительной части; затем создал программу для ЭВМ для её функционирования;
 
    согласовал получившуюся демо-версию электронного продукта  в составе указанной программы для ЭВМ и незаконно переработанной базы данных малой космической энциклопедии «Русский космос» с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского;
 
    осуществил её изготовление  (тиражирование) в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» в рамках договора от 15.06.2005 № 4/581 с музеем в количестве 600 экземпляров контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», из которых 500 передал  Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения;
 
    затем в рамках договора № 02/06 от 10.10.2006 с музеем на доработку компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» осуществил очередное тиражирование компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» в рамках договора от 15.06.2005 № 4/581 с музеем в количестве 500 экземпляров контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», из которых 450 передал  Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения;
 
    Дербаносов Ю.В., осуществляя распространение контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», в т.ч. путем его передачи его экземпляров Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, ввел в хозяйственный оборот  незаконно переработанную базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос», совершив тем самым её незаконное использование, авторское право на которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ДОС».
 
    Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Дербаносова Ю.В., признал наличие прав у общества с ограниченной ответственностью «ДОС» на базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос-2», её незаконную пераработку и распространение в виде созданного по договору с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского в результате незаконной переработки контрафактного компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», в т.ч. путем передачи за плату Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, вопреки законным интересам организации истца по настоящему делу.
 
    Кроме того, анализируя условия договора между сторонами от 06.12.2001 с актом приема-передачи от 30.12.2001 (т.1л.д.125-129) на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-2» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск; договор между сторонами от 15.11.2000 (т.1л.д.131-133) на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-малая космическая энциклопедия» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск; договор от 01.07.1998 № 9807/2 между сторонами с актом о его выполнении (т.1л.д.134-135) на разработку базы данных и программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Калуга космическая» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск, из которых следует, что истец создал в 1998 году базу данных, а в последствии её модернизировал, данными оговорами не предусмотрена передача авторких и смежных прав ответчику, по смыслу норм ст.9, 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и ст.4, 12 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» исключительные права на базу данных на компакт-диске «Русский космос-2» принадлежат истцу.
 
    На обложке компакт-диска «Русский космос – 2» проставлен знак охраны авторского права, который вправе использовать обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах, в т.ч. на информационные материалы - истца, на общую концепцию издания, программирование и дизайн – ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что  ответчиком и третьим лицом – обществом  с ограниченной ответственностью «МОС» о принадлежности базы данных «Русский космос-2. Издание второе и дополненное» оспаривается принадлежность истцу прав на базу данных «Русский космос-2. Издание второе и дополненное»
 
    В то же время, возражения ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МОС» об отсутствии у истца права на базу данных «Русский космос-2. Издание второе и дополненное», принадлежности указанных прав ответчику и правомерности передачи её ответчиком третьему лицу для создания компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» были предметом оценки при рассмотрении данного уголовного дела, которым установлена принадлежность истцу по настоящему делу прав на базу данных «Русский космос-2. Издание второе и дополненное» и незаконность её переработки Дербаносовым Ю,В.,  и фактически направлены на переоценку установленных приговором от 05.02.2008 (т.1л.д.18-31) Калужского районного суда Калужской области  в отношении Дербаносова Ю.В. обстоятельств.
 
    Ответчик ссылается принадлежность ему в силу закона «О Музейном фонде» права на публикацию музейных предметов и музейных коллекций и его реализацию по договорам и с истцом и с ответчиком; создание базы данных сотрудниками музея  передачи  ответчиком истцу материалов в электронном виде для диска «Русский космос-2».
 
    Судом в силу норм ст.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе доводы ответчика об установлении факта принадлежности ответчику прав на базу данных на компакт-диске «Русский космос-2. Издание второе и дополненное» решением арбитражного суда Калужской   области от 23.01.2008 по делу № А23-2270/07Г-16-19 по иску федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г.Калуга о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав  по тому же компакт-диску «Русский космос-2. Издание второе, дополненное», поскольку указанное не следует из данного решения, федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» отказалось от заявленного уточнения иска по указанному делу со ссылкой на принадлежность прав истцу на базу данных на спорном диске, данным решением установлена принадлежность музею авторских и иных прав только на созданные как служебные произведения фотографии и статьи впоследствии размещенные на указанном компакт-диске.
 
    Данным решением и представленными истцом документами (фотографиями, статьями, планами работы музея и отчетами об их исполнении, объяснениями сотрудников музея, приказами и заявлениями о приеме на работу) (т.3 л.д. 4-55, 71-111, т.4 л.д.43-151, т.5 л.д.1-120) подтверждается создание служебных произведений в виде фотографий и статей, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.
 
    Акты от  (т.5л.д.145-153, т.6л.д.1-17) о передаче материалов для диска «Русский космос» представлены за подписью от ООО «ДОС» Дербаносова Ю.В., являвшегося заместителем ген.директора истца, их наличие оспаривается ответчиком. Доказательств наличия у ответчика перечисленных в них файлов  с соответствующими исходными данными и реквизитами ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.
 
    Данный акт с перечислением файлов, как и представленными истцом документами (фотографиями, статьями, планами работы музея и отчетами об их исполнении, объяснениями сотрудников музея, приказами и заявлениями о приеме на работу) (т.3л.д. 4-55, 71-111, т.4л.д.43-151, т.5л.д.1-120) не свидетельствует о наличии такого алгоритма.
 
    При осмотре в судебном заседании содержания компакт диска «Русский космос-2» установлено наличие разделов (ссылок) «Вводный зал», « Зал научной биографии им.К.Э Циолковского», «Зал ракетной и космической техники», «Дом-музей К.Э.Циолковского», «Музей-квартира К.Э.Циолковского в г.Боровске», а также также дополнительных ссылок, позволяющих переходить из раздела в раздел, в т.ч. по фамилиям космонавтов.
 
    Указанное также подтверждается  представленной истцом описанием информационных связей  и структуры данного диска (т.6л.д.28-29).
 
    В то же время, при осмотре в судебном заседании содержания компакт диска «Русский космос-2» и компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э Циолковского» установлено совпадение разделов (ссылок) по содержанию и подбору, а именно  «Вводный зал», « Зал научной биографии им.К.Э Циолковского», «Зал ракетной и космической техники», «Дом-музей К.Э.Циолковского», «Музей-квартира К.Э.Циолковского в г.Боровске», а также дополнительных ссылок, позволяющих переходить из раздела в раздел, в т.ч. по фамилиям космонавтов.
 
    Из представленного истцом, проведенной по указанному выше уголовному делу, заключения программно-технической экспертизы от 25.07.2007(т.2л.д.16-78) следует, что компакт-диск «Русский космос-2» является электронной базой данных, имеет место совпадение 73% файлов  на обоих дисках по разделу «Музей», неслучайный характер этого совпадения, их копирование на компакт-диск «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э Циолковского».
 
    Из представленного истцом, проведенной по указанному выше уголовному делу, заключения автотовароведской и программнотехнической экспертизы (т.6л.д.105-119)  следует, что на компакт-диске «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э Циолковского» содержится 1411 графических и текстовых файлов, из которых 1032 файла идентичны по содержанию и по имени файла с файлами на компакт-диске «Русский космос-2»
 
    Возражения ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МОС» о недопустимости данных экспертиз судом отклоняются как не основанные на законе, в т.ч. положениях ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом оценки при рассмотрении указанного выше уголовного дела и были признаны допустимыми доказательствами.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом сравнительным анализом содержимого компакт-диск «Русский космос-2» и компакт-диск «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э Циолковского» (т.6л.д.28-29).
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что предметом исследования экспертиз по уголовного делу не был компакт-диск «Русский космос-2» опровергаются материалами дела, в т.ч. кассационным определением Калужского областного суда от 11.04.2008 (т.4л.д.14-18).
 
    Согласно протоколу опроса свидетеля Сергеевой Г.А.(т.2л.д.5-8), на которую были возложены функции по созданию диска «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э Циолковского»,   в целях экономии времени третьему лицу (ДербаносовуЮ.В.)  был передан диск «Русский космос-2» для копирования необходимых материалов.
 
    В силу норм ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о контрафактности представленного истцом в материалы дела компакт-диска «Русский космос-2. Издание второе и дополненное»,  поскольку само по себе наличие у истца контракта с ООО «Уральский электронный завод»  на изготовление компакт-диск «Русский космос-2» в количестве 1000шт. при отсутствии доказательств его исполнения в указанном количестве, а также ввиду невозможности определения к какой партии по договору истца с ответчиком или сверх него относится представленный истцом данный диск. Из ответа ООО «Уральский электронный завод» от 09.01.2008(т.3л.д.145) следует, что бухгалтерская документация по данному договору не сохранилась.
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица ООО «МОС» о контрафактности представленного истцом в материалы дела компакт-диска «Русский космос-2. Издание второе и дополненное» со ссылкой наличие на нем видео и печатных материалов, не принадлежащих истцу либо ответчику, при отсутствии авторских договоров, ввиду их недоказанности,  а также отсутствие у ответчика и третьего лица ООО «МОС» полномочий по защите  интересов неустановленных лиц. Кроме того, такие лица не лишены права на судебную защиту в случае нарушения принадлежащих им прав.
 
    Доводы представителя ответчика о фальсификации перечисленных им в заявлениях от 01.06.2009 документов бездоказательны. Доказательством по вопросам о том, имели ли место действия по фальсификации документов и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого доказательства представитель ответчика в подтверждение его довода о фальсификации документов не представил суду в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований считать недостоверным доказательством договор от 01.07.1998 № 9807/2(т.1л.д.134) между сторонами. Так, согласно показаниям свидетеля Кузина Е.Н. на данном договоре подпись его не принадлежит, что истцом не оспаривается. Достаточных доказательств того, что данная подпись не принадлежит его заместителю на тот период Лыткину В.В. со ссылкой на его отсутствие в пределах Российской Федерации  на указанную в договоре дату 01.07.1998, ответчиком не представлено. Письменные объяснения Лыткина В.В. при отсутствии показаний последнего в качестве свидетеля судом оцениваются критически. Кроме того, суд находит обоснованными возражения истца о том, что подпись в договоре очень похожа на подпись Лыткина В.В. в его загранпаспорте, а подпись Лыткина в представленном представителем ответчика объяснении за подписью Лыткина  не похожа на подпись Лыткина в его загранпаспорте.
 
    В то же время, данный договор сторонами исполнен, что подтверждается  актом от 15.04.1999 (т.1л.д.135) о выполнении работ по договору № 9807/2 от 01.07.1998 (диск «Калуга космическая») истцом в полном объеме за подписью руководителя ответчика Е.Н.Кузина. Принадлежность подписи на данном акте подтверждена свидетелем Кузиным Е.Н. в судебном заседании. В связи с чем, по смыслу норм ч.2ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место одобрение сделки.
 
    О создании такого диска  с ТОО «ДОС», правопредшественником истца, также свидетельствует приказы ответчика от 15.07.1998 (т.3л.д.55), от 04.11.1998(т.3л.д.112)
 
    Ответчиком не представлено иного экземпляра оспариваемого договора  с иным текстом.
 
    В связи с чем, принимая во внимание представление ответчиком актов ответчика об уничтожении бухгалтерской документации, в т.ч. договоров за 1999 год (т.3л.д.63-65), подтверждение наличия такого договора с данным текстом в первоначальном отзыве (т.2л.д.76-80), а также при рассмотрении дела № А23- 2270/07Г-16-19 по иску федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г.Калуга о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав  по тому же компакт-диску «Русский космос-2. Издание второе, дополненное» согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2007 (т. 4л.д.26), суд считает обоснованными доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правами.
 
    Также у суда не имеется оснований считать недостоверными доказательствами договор от 15.06.1999 (т.7л.д.110-113) о совместной деятельности, акт от 18.08.1999 (т.7л.д.114) о выполнении договора о совместной деятельности и накладную № 99-08/1 от 18.08.1999 к нему (т.7л.д.118), поскольку данный акт и накладная имеются в подлиннике и  содержат ссылку на оспариваемый ответчиком договор, его подписание кем-либо из сторон по договору, в т.ч. руководителем ответчика, последним не оспаривается, а подпись подтверждена свидетелем Кузиным; в установленном законом порядке данный договор не оспорен. Указание в тексте данных документов наименования истца и печати истца как товарищества с ограниченной ответственностью «ДОС» при наличии зарегистрированного устава истца как общества с ограниченной ответственностью «ДОС» не имеет правового значения, поскольку согласно Уставу истца (т.1 л.д.11) последний является правопреемником  данного товарищества, руководитель истца в связи с перегистрацией ТОО в ООО был избран согласно протоколу 02.11.1999(т.4л.д.9). 
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований считать недостоверным доказательством представленную истцом в подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного диска компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» копию квитанции № 000103, датированную 20 сентября 2007 года, (т.1л.д.42).
 
    При сравнительном анализе представленных в материалы дела истцом копии квитанции № 000103 (т.1л.д.43) и ответчиком оригинала квитанции № 000103 (т.8 л.д.134), копии (т.6л.д.120)  а также представленной ответчиком на обозрение копии квитанции № 000103 судом установлено, что квитанция изготавливается типографским способом в трех экземплярах с проставлением наименования граф и её номера; заполнение граф «дата, принято от, в уплату,  источник финансирования, сумма, всего к оплате, получил, уплатил от руки. Все три экземпляра квитанции № 000103 идентичны в графах «принято от – Булычев С.А., в уплату – за сувениры (за диск) ГМИК, сумма – триста руб., получил – кассир Акуленко, а также подпись кассира и подпись в графе уплатил. Принадлежность подписи кассиру Акуленко в графе получил, и Булычеву С.А. (руководителю истца)  в графе уплатил сторонами не оспаривается. Графа дата совпадает в указании «сентября 2007 года». 
 
    Имеются разночтения в цифре даты в квитанции истца 20, а  в квитанциях ответчика  - 21. В то же время, из объяснений Булычева С.А. в судебном заседании следует, что при приобретении им диска в сувенирном киоске ответчика в музее квитанция № 000103 выполнялась под копирку кассиром, была выдана кассиром только после его просьбы о выдаче документа в подтверждение факта покупки, при  получении своего экземпляра на руки увидел отсутствие даты в цифре, кассир по его просьбе её указала. Тогда как в представленном истцом оригинале квитанции № 000103 цифра в дате выполнена иными чернилами по сравнению с записью «сентября 2007», что свидетельствует о её внесении  в экземплярах ответчика в иное время.
 
    Имеются разночтения в графе «источник финансирования»: в экземпляре истца данная графа не заполнена, в экземплярах ответчика указано в двух строках «210506440 – 155,55, 240101130 – 144,55». В то же время, данная запись в оригинале квитанции ответчика выполнена иными по сравнению с рукописным текстом в совпадающих в квитанциях истца и ответчика графах, что также свидетельствует о её внесении  в экземплярах ответчика в иное время.
 
    Кроме того, из объяснений ответчика и гл.бухгалтера (т.7л.д.22) следует, что данные цифры отражают № счета по бухгалтерскому учету в организации  ответчика, тогда как в отчете по кассе от 21.09.2009  в строке 464 «Акуленко М.Е. за сувениры квитанция № 000103 указан другой № 220509660.
 
    Таким образом, представленная истцом копия квитанции № 000103 (т.1л.д.42)  является вторым экземпляром оригинала квитанции № 000103.
 
    Также судом в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются возражения ответчика о продаже по квитанции № 000103  компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» английская версия по цене 155руб.  ввиду их недоказанности.
 
    Письменные объяснения кассира Акуленко М.Е. от 22.08.2008 и главного бухгалтера Михайловой И.В.  о продаже кассиром Акуленко  в сентябре 2007 года диска(т.8л.д.53-54) как компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» - английская версия по цене 300руб. вместо 250руб. и объявлении ей в связи с этим  выговора (т.8 л.д. 53-54,т.6л.д.75-76) судом оцениваются критически с учетом правил относимости и допустимости доказательств.   Кроме того, из отчета по кассе за 21.09.2007  (т.8л.д.135) за подписью гл.бухгалтера Михайловой  И.В. в строке 464 «Акуленко М.Е. за сувениры квитанция № 000103 в графе «Приход» значится сумма 300руб., проведенная по одному № счета и  совпадающая с суммой в представленной истцом копии данной квитанции.   Следовательно,  о данном факте главный бухгалтер должна была узнать при составлении отчета по кассе  21.09.2007, а не 22.08.2008., т.е. после поступления в суд настоящего иска и его получения ответчиком. Кроме того, данные документы были предоставлены ответчиком только в мае 2009 года.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правами по смыслу норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, у суда также не имеется оснований считать недостоверным доказательством компакт-диск «Государственный музей истории космонавтики» на русском языке (т.1л.д. 148) со ссылкой ответчика на его продажу по указанной выше  квитанции, исходя из письменных объяснений кассира Акуленко М.Е., как компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики» - английская версия.
 
    В соответствии со ст.4 данного закона экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме.
 
    По смыслу названных норм права компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости прав может быть взыскана либо при введении нарушителем в гражданский оборот копий соответствующего произведения (исходя из стоимости данных копий), либо исходя из суммы авторского вознаграждения, которое было бы выплачено, если бы авторский договор был заключен.
 
    Такого авторского договора между сторонами заключено не было, хотя на  обложке компакт-диска «Русский космос – 2» проставлен знак охраны авторского права, который вправе использовать обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах, в т.ч. на общую концепцию издания, программирование и дизайн – общества с ограниченной ответственностью «ДОС», а согласно приговору от 05.02.2008 (т.1л.д.18-31) Калужского районного суда Калужской области  Дербаносов Ю.В., объяснениям ответчика и третьего лица,  получил от ответчика компакт-диск «Русский космос – 2» для выполнения договора третьего лица с ответчиком и затем согласовал получившуюся демо-версию электронного продукта  в составе программы для ЭВМ и незаконно переработанной базы данных малой космической энциклопедии «Русский космос» с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, а в последующем передал ответчику по настоящему делу тираж контрафактного компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» в количестве 950 экземпляров.
 
    В связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на п.6 Информационного письма  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007  № 122 об отсутствии своей вины в нарушении прав истца.
 
    Из материалов дела, в т.ч. приговора от 05.02.2008 (т.1л.д.18-31) Калужского районного суда Калужской области, договоров между ответчиком и третьим лицом от  03.07.2005 с актом от 03.08.2005, накладной к нему, счетом на оплату и пл.поручением № 511 от 05.08.2005 (т.1л.д.73-79), а также от  10.06.2006 с актом от 15.10.2006, накладной к нему, счетом на оплату и пл.поручением № 847 от 18.10.2006 (т.1л.д.80-85) следует, что третьим лицом ответчику передано всего 950 компакт-дисков «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского».
 
    Из объяснений ответчика и представленных им документов (т.1л.д.88-98), отзыва от 09.10.2008(т.1л.д.56-58) усматривается, что все диски были либо реализованы через сувенирный киоск, либо вручены на презентациях.
 
    В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав (абз.3 п.2 ст.49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).
 
    Истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» по цене 300руб. согласно квитанции № 000103 в сентябре 2007года.
 
    В связи с этим представленный истцом расчет компенсации в сумме 570 000руб. (300х950х2) является обоснованным. 
 
    На основании изложенного, исковые требования  истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 570 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.
 
    В силу норм ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на ответчика относятся понесенные истцом судебные издержки в сумме  22 000 руб. на основании договора от 05.07.2008 (т.4л.д.2-3) согласно  платежному поручению № 167 от 19.08.2008(т.4л.д.4) и в сумме 15 000 руб. по соглашению № 2 от 14.02.2009(т.8л.д.6) согласно платежному поручению (т.8л.д.3), ввиду удовлетворения исковых требований, исходя из их разумности с учетом степени сложности спора, проделанной представителем работы истца по анализу документов, подготовке уточнений, длительности судебного разбирательства и его неоднократного отложения по ходатайству ответчика, сложившихся в регионе расценок по оплате данной категории дел с учетом рекомендаций (т.4 л.д.5-6). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
 
    Уплаченные ответчиком денежные средства для проведения экспертизы ввиду отклонения  ходатайства об экспертизе подлежат возврату ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского»           г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОС» г. Калуга компенсацию в сумме 570 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 200 руб. и  судебные  издержки  в  сумме 37 000 руб.
 
    Возвратить с федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского»           г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  денежные средства в сумме 7 165 руб., перечисленные по  платежному  поручению № 584 от 19.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                              (подпись)  С.А.Осипенко