Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А23-2448/08Г-16-209
PAGE 4
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-2448/08Г-16-209
23 октября 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г. Калуга
о рассрочке исполнения решения от 11.06.2009 по делу № А23-2448/08Г-16-209 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОС» г. Калуга
к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г. Калуга
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МОС» г. Калуга,
ФГУП НПП «Технология» г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 570 000 руб.
при участии в заседании представителя истца Кияшко Д. Ю. по доверенности от 13.02.2008,
представителя ответчика Кураева А.Н. по доверенности от 16.10.2008,
представителя третьего лица - ООО «МОС» Дербаносова Ю.В. на основании протокола №2 от 03.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 570 000 руб.
Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийные образовательные системы».
Определением суда от 06.11.2008 принято уточнение основания иска - наличие у истца исключительных прав как на сборник и базу данных в отношении «Русский космос - изд. 2-е, исправленное и дополненное».
Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ФГУП НПП «Технология».
Решением арбитражного суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы компенсацию в сумме 570 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 200 руб. и судебные издержки в сумме 37 000 руб.
Постановлением от 18.08.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
Судом 23.09.2009 выдан исполнительный лист.
Письмом от 15.10.2009 ответчик (должник) обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с подачей кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании и письмом от 23.10.2009 ответчик(должник) со ссылкой на нормы ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнил поданное ходатайство ввиду направления истцом исполнительного листа на исполнение в федеральное казначейство без возбуждения исполнительного производства. Просил отсрочить исполнения указанного выше решения суда до вынесения определения по кассационной жалобе, мотивируя тем, что ответчиком подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, наличием банковской гарантии о достаточности средств у ответчика для исполнения данного решения; невозможностью осуществления поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по причине неблагополучности материального положения истца(взыскателя), а также необходимостью достижения необходимого баланса интересов между взыскателем и должником. Пояснил, что в настоящее время у должника имеются денежные средства для исполнения судебного акта; фактически отсрочка необходима до удовлетворения ходатайство кассационной инстанцией о приостановлении исполнения решения.
Представитель истца (взыскателя) не возражал против уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия установленных законом оснований.
Представитель третьего лица ООО «МОС» не возражал против уточнения ходатайства, не возражал по существу уточненного ходатайства.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 20.10.2009 без № сообщил о том, что выданный 23.09.2009 исполнительный лист по данному делу на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство по делу не возбуждалось.
Представитель третьего лица ФГУП НПП «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 21.10.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области от 23.10.2009 письмом от 23.10.2009 просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А23-2448/08Г-16-209 без своего участия.
На основании ст. 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФГУП НПП «Технология», Управления Федерального казначейства по Калужской области, судебного пристава-исполнителя при отсутствии возражений сторон и третьего лица ООО «МОС».
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Обращаясь с настоящим заявлением ответчик (должник) просил отсрочить исполнения указанного выше решения суда до вынесения определения по кассационной жалобе ввиду подачи в кассационную инстанцию одновременно с кассационной жалобой на решение суда ходатайства о приостановлении его исполнения.
Свое ходатайство ответчик(должник) мотивирует несогласием с принятым судебным актом, его обжалованием в кассационном порядке, невозможностью осуществления поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по причине неблагополучности материального положения истца(взыскателя), необходимостью достижения необходимого баланса интересов между взыскателем и должником.
В то же время, ответчиком(должником) не оспаривается наличие в настоящее время у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда по делу № А23-2448/08Г-16-209, в подтверждение чего ссылается на наличие банковской гарантии о достаточности средств у ответчика для исполнения данного решения и представленное им в материалы дела письмо от 09.10.2009 Управления Федерального казначейства по Калужской области.
В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований препятствующих или затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда по делу № А23-2448-08Г-16-209.
Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства таковыми не являются и также не отвечают критериям соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Кроме того, доводы ответчика о неблагополучном материальном положении истца документально не подтверждены, представленный возврат корреспонденции в адрес истца относится к 2007 году.
Оспаривание же судебного акта является основанием для приостановления исполнительного производства в силу норм ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд и стороны не располагают доказательствами принятия кассационной жалобы к производству.
Кроме того, согласно нормам ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта относится к компетенции кассационного суда.
Предоставленное указанное нормой право на подачу соответствующего ходатайства ответчиком (должником) реализовано.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика(должника) не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении уточненного заявления от 23.10.2009 федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г. Калуга о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 по делу № А23-2448/08Г-16-209 до вынесения определения по кассационной жалобе отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Осипенко
