Определение от 08 сентября 2009 года №А23-2445/09Г-17-119

 
    2
 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-2445/09Г-17-119
 
 
08
 
    сентября
 
    2009
 
    года                                                                                г. Калуга
 
 
          Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгард», г.Калуга, Лукина Анатолия Николаевича
 
    о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Стройгард», г. Калуга,    
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО-И», г. Москва,
 
    о взыскании 2 643 500 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгард» Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение в многоквартирном доме административно-управленческого назначения площадью 12, 95 кв.м, кадастровый номер объекта 40-40-01/004/2008-356 и нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 28, 95 кв.м, кадастровый номер 40-40-01/004/2008-355, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, 44.
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя лишь, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что неприятие таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, каковым является взыскание денежных средств.
 
    Также, истец не предоставил доказательства, подтверждающих тот факт, что указанное выше имущество в настоящее время действительно принадлежит ответчику.
 
    Согласно части 2 пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку  каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройгард» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгард», г.Калуга, Лукина Анатолия Николаевича от 08.09.2009 об обеспечении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгард», г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                        Ю.В. Литовцева