Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А23-2443/2008
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2443/08А-18-167
08 октября 2008 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Г.В., судей Егоровой В.Н., Дорошиной А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Калужской области
к Городской Думе муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области,
о признании недействующими пункта 3 части 3 статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 2 и части 5 статьи 4 Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета муниципального образования «Город Балабаново», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» от 28.02.2008 № 23-Д,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – старшего прокурора Марковой Т.С. – удостоверение № 103634,
от ответчика – представителя Абасова Э.Н. по доверенности от 06.10.2008 №57/01-23,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Думе муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» о признании недействующим пункта 3 части 3 статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 2 и части 5 статьи 4 Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета муниципального образования «Город Балабаново» (далее по тексту – Положение), утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» от 28.02.2008 № 23-Д.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что пункт 3 части 3 статьи 1 Положения вводит дополнительные ограничения для юридических лиц, что противоречит статье 93.2 Бюджетного кодекса РФ; пункт 2 части 4 статьи 2 Положения вводит дополнительные требования к предмету залога, что противоречит статье 335 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»; частью 5 статьи 4 Положения введены дополнительные санкции к юридическим лицам, получающим бюджетный кредит, что противоречит статье 93.2. Бюджетного кодекса РФ, тем самым нарушены права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя признал частично, пояснив, что не соответствуют федеральному законодательству пункт 2 части 4 статьи 2 и часть 5 статьи 4 Положения. С требованиями заявителя о несоответствии действующему законодательству пункта 3 части 3 статьи 1 Положения не согласился, ссылаясь на то, что норма статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ не является императивной, в связи с чем оспариваемая норма Положения сформулирована так, чтобы максимально соблюсти интересы местного бюджета.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
Как следует из материалов дела, решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» от 28 февраля 2008 года №23-д утверждено Положение «О порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета муниципального образования «Город Балабаново». Решение опубликовано в муниципальной газете «Балабаново» от 09.04. 2008 №14(355).
Городская Дума муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», являясь представительным органом муниципального образования, вправе было принимать оспариваемый нормативный правовой акт.
Как определено статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.
Бюджетный кредит может быть предоставлен только субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу, которые не имеют просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а для юридических лиц - также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности).
К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Положения юридические лица, могут претендовать на получение бюджетного кредита при соблюдении, в том числе следующего условия: отсутствие просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе и обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, пунктом 3 части 3 статьи 1 Положения необоснованно установлено дополнительное условие для получения бюджетного кредита- отсутствие реструктурированных обязательств (задолженности) в бюджетную систему Российской Федерации, что не соответствует части 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 2 Положения, в случае если способом обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита является залог, юридическое лицо должно предоставить, в том числе документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в соответствии с которым залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Таким образом, предметом залога может быть имущество, принадлежащее залогодателю как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения, в связи с чем указание только документов, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом залога, как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 2 Положения, является неправомерным и не соответствует пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 7 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком, гарантом или поручителем своих обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных заключенным с ним договором, органы, указанные в пункте 4 настоящей статьи, или по их поручению уполномоченное лицо принимают меры по принудительному взысканию с заемщика, гаранта или поручителя просроченной задолженности, в том числе по обращению взыскания на предмет залога.
Частью 5 статьи 4 Положения предусмотрено, что нарушение юридическим лицом срока возврата бюджетного кредита, полученного на возвратной основе, влечет к сокращению или прекращению предоставления юридическому лицу всех форм финансовой поддержки, что не соответствует статье 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частью 5 статьи 4 Положения введены дополнительные санкции и дополнительные основания отказа в предоставлении бюджетных кредитов юридическим лицам, что не соответствует статье 93.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые нормы Положения не соответствуют федеральному законодательству и нарушают права юридических лиц.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействующими пункт 3 части 3 статьи 1, пункт 2 части 4 статьи 2, часть 5 статьи 4 Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета муниципального образования «Город Балабаново», утвержденное решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» от 28.02.2008 № 23-Д как несоответствующие ст. 93.2. Бюджетного кодекса РФ и ст. 335 Гражданского кодекса РФ.
Взыскать с Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» (местонахождение: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий подпись Г.В. Ефимова
Судьи подпись В.Н. Егорова
подпись А.В. Дорошина
