Решение от 29 августа 2008 года №А23-2442/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2442/08А-12-139
 
    29 августа 2008 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – инспектора отдела Иванова П.А. по доверенности №99/3984 от 21.08.2008,
 
    от ответчика – представителя Хельгрина О.Д. по доверенности от 14.07.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Спектр», в соответствии с протоколом об административном правонарушении КЖ №018882/1107 от 16.07.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в момент проверки деятельность на Спас-Деменском производственном участке была приостановлена на срок с 28.06.2008 по 04.07.2008. Все необходимые документы имеются в наличии и находились на проверке по юридическому адресу организации.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1066731107849, свидетельство серии 67 №001544137 (л.д. 37).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» имеет лицензию А005016 №1014 от 20.12.2006 на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (л.д. 19).
 
    На основании постановления от 01.07.2008 (л.д. 12), сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области 02.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» постановления Правительства Российской Федерации №36/9-01 в пункте приема черных металлов, расположенного в г. Спас-Деменск Калужской области, ул. Привокзальная, д. 28. Произведена сдача лома черного металла Филатенкову А.В., который представился приемщиком, что зафиксировано в акте от 02.07.2008 (л.д. 13).
 
    В ходе проверки было выявлено, что в Спас-Деменском пункте приема лома черных металлов общества с ограниченной ответственностью «Спектра» отсутствуют:
 
    - книга учета приемо-сдаточных актов,
 
    - приемо-сдаточные акты,
 
    - журнал радиационного и пиротехнического контроля металлолома.
 
    - журнал регистрации отгруженного лома,
 
    -лаборатория и договор с ней для определения химического состава лома металлов,
 
    - договор аренды земельного участка.
 
    Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 14).
 
    Определением от 03.07.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17).
 
    Определением от 02.07.2008 истребованы необходимые документы, копия определения вручена Филатенкову А.В., ни почтой, ни иным образом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» определение не направлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.
 
    По окончании административного расследования, 16.07.2008 инспектором УМБСПРиИАЗ УВД по Калужской области Ивановым П.А. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №01882/1107, где в качестве допущенных ответчиком нарушений указаны:
 
    - отсутствие журнала радиационного и пиротехнического контроля металлолома,
 
    - дозиметрический и пиротехнический контроль проводит лицо не имеющее права проведения данных работ,
 
    - отсутствие приемо-сдаточных актов,
 
    - отсутствие технологического оборудования (автопогрузчик, дозиметр, пресс),
 
    - отсутствие лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов.
 
    Из протокола следует, что данные нарушения, согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации №766 от 14.12.2002, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (л.д. 7), что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации №766 от 14.12.2002, на который ссылается заявитель в своем заявлении, осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части:
 
    приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта;
 
    приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля;
 
    приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.
 
    Однако, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В судебном заседании судом установлено, что протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и актом проверки от 02.07.2008 зафиксированы одни правонарушения:
 
    - книга учета приемо-сдаточных актов,
 
    - приемо-сдаточные акты,
 
    - журнал радиационного и пиротехнического контроля металлолома.
 
    - журнал регистрации отгруженного лома,
 
    -лаборатория и договор с ней для определения химического состава лома металлов,
 
    - договор аренды земельного участка.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2008  прописаны иные нарушения:
 
    - отсутствие журнала радиационного и пиротехнического контроля металлолома,
 
    - дозиметрический и пиротехнический контроль проводит лицо не имеющее права проведения данных работ,
 
    - отсутствие приемо-сдаточных актов,
 
    - отсутствие технологического оборудования (автопогрузчик, дозиметр, пресс),
 
    - отсутствие лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов.
 
    Схожими нарушениями являются только: отсутствие журнала радиационного и пиротехнического контроля металлолома, приемо-сдаточных актов и лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов.
 
    При таких обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении и представленных доказательствах отсутствует достаточная информация события правонарушения для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Кроме того, в судебное заседание ответчиком были представлены все документы, истребованные административным органом определением об истребовании сведений от 02.07.2008, исключающие событие административного правонарушения. Однако, так как данное определение в адрес общества не направлялось, ответчик не имел возможность представить данные сведения в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (л.д. 36-116).
 
    Из материалов дела так же следует, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Так по юридическому адресу: г. Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2, - находятся 2 юридических лица с идентичными наименованиями и организационно-правовыми формами: общество с ограниченной ответственностью «Спектр». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации сер. 67 №000504472 (л.д.28) и сер. 67 №000767908 (л.д. 36).
 
    Со слов представителя ответчика, направляемые по почте документы из административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о назначении времени и места составления протокола, - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», являющееся ответчиком по настоящему делу, не получало.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании не было доказано обстоятельство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                 А.В. Дорошина