Решение от 30 ноября 2007 года №А23-2440/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2440/07Г-16-28
 
    30 ноября  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30  ноября  2007 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 30  ноября  2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
    при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Бориса Алексеевича, г. Жиздра Калужской области,
 
    к Администрации муниципального образования «Жиздринский район», г. Жиздра Калужской области, и Администрации муниципального образования «Село «Совхоз Коллективизатор»,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство экономического развития Калужской области.
 
    о взыскании 77 000 рублей
 
 
    при  участии  в судебном заседании:
 
    истца Абросимова Б.А., свидетельство серии 40 № 000721241;
 
    от 1-го ответчика – представителя Перепелициной Т.И. по доверенности от 31.10.2007 № 908; представителя Куфиной Н.В. по доверенности от 31.10.2007 № 908; от 2-го ответчика – представителя  Перепелициной Т.И. по доверенности от 01.11.2007 № 63; представителя Куфиной Н.В. по доверенности от 01.11.2007 № 63;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Абросимов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужский области с иском к Администрации муниципального образования «Жиздринский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, комиссионного сбора за уплату определенных потерь сельхозпроизводства в сумме 2 000 рублей, а всего 77 000 рублей.
 
    Определениями суда от 09.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Село «Совхоз Коллективизатор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство экономического развития Калужской области.
 
    В судебном заседании 27.11.07 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 30.11.07.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75тыс.руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания комиссионного сбора в сумме 2 000 рублей в связи с перечислением 75тыс.руб. за уплату определенных потерь сельхозпроизводства. Возражал против отложения дела.
 
    Представители первого ответчика не признали исковые требования по основаниям, изложенным в объяснениях от 01.11.2007(л.д.37-38), отзыве от 21.11.07.Представили дополнительные документы, в т.ч. постановление Главы администрации МО «Жиздринский район» № 438а от 22.11.07 об отмене постановления № 245 от 06.07.07. Просили отложить судебное разбирательство в связи с намерением первого ответчика обратиться в арбитражный суд с иском к истцу о признании незаконным отнесения земельного участка истца к категории земель населенных пунктов на основании постановления № 245 от 06.07.07, поскольку последнее вынесено с грубым нарушением закона. Не возражали против отказа истца от части иска.
 
    Представители второго ответчика в судебном заседании также возражали против исковых требований, поддержали доводы первого ответчика по основаниям, изложенным в отзыв от 21.11.07. Пояснили, что земельный участок истца находится на территории муниципального образования «Село совхоз «Коллективизатор», но вне пределов населенного пункта «Село совхоз «Коллективизатор. Подтвердили факт получения от истца спорных денежных средств. Не возражали против отказа истца от части иска.
 
    Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещено надлежащим образом. Отзывом по делу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с чем,  на  основании  ст. 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебное  заседание   проводится в его  отсутствие.
 
    Ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется как не основанное на нормах ч.5 ст.158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Кроме того, первый ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением и после принятия решения по данному делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2001 с передаточным актом от 12.03.2001 (л.д.15-16) года было выдано свидетельство 40 ЕО 910551 (л.д.27) о праве собственности на земельный участок площадью 10тыс.кв.м с кадастровым номером 40:06:12 01 00:00, находящийся по адресу Калужская область Жиздринский район, угол трассы Москва-Севск и старой дороги Жиздра-Зикеево близ АЗС-25, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что для дальнейшего использования указанного земельного участка в соответствии с целевым назначением расположенного на нем принадлежащего истцу на праве собственности двуэтажного кирпичного жилого дома (ЛитА) в качестве столовой, истец обратился к первому ответчику  с заявлением от 24.05.07 (л.д.41) о переводе данного земельного участка в другую категорию.
 
    В связи с чем, был составлен с участием истца акт определения потерь сельскохозяйственного производства от 24.05.2007 л.д.11-12) с расчетом стоимости возмещения указанных потерь (л.д.13), согласно которому стоимость указанных потерь составила 75тыс.руб. и подлежала перечислению в трехмесячный срок после принятия решения об изменении целевого назначения земельного участка в бюджет сельского поселения «Село совхоз «Коллективизатор».
 
    Пл.поручением от 04.05.2007 истец второму ответчику перечислил указанные денежные средства.
 
    Главой администрации муниципального образования «Жиздринский район» на основании заявления истца от 05.07.04 было принято постановление № 245 от 06.07.07 (л.д.30) об отнесении принадлежащего истцу земельного участка к землям под объектами торговли и общественного питания.
 
    Из объяснений истца (устных и письменных) следует, что на основании указанного постановления ему  было выдано свидетельство 40 КЯ 089650  о праве собственности на принадлежащий ему земельный участок как расположенного на землях населенного пункта, предоставленный под объектом торговли, общественного питания.
 
    Впоследствии истец узнал о наличии постановления Главы муниципального образования «Жиздринский район» № 134 от 18.08.2000.
 
    Считая, что указанным постановлением, т.е. до постановление № 245 от 06.07.07, и было осуществлено изменение категории принадлежащего ему земельного участка, истец письмом от 11.07.07 обратился к первому ответчику с требованием о возврате уплаченных 75тыс.руб.
 
    Указанные денежные средства добровольного возвращены не были, что послужило основанием предъявления в суд иска.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» вместе с указанным ходатайством представляется расчет потерь сельскохозяйственного производства.
 
    В то же время согласно ст.58 Земельного кодекса Российской Федерации потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.
 
    Из материалов дела следует, что перечисление ответчиком 75тыс.руб. имело место 04.05.2007 до принятия постановления № 245 от 06.07.07 (л.д.30) об отнесении принадлежащего истцу земельного участка к землям под объектами торговли и общественного питания.
 
    Кроме того, из объяснения первого ответчика следует, что указанное постановление было отменено постановлением Главы администрации муниципального района «Жиздринский район»№ 438а от 22.11.07  как принятое с нарушением законодательства, поскольку в связи с нахождением принадлежащего истцу земельного участка на территории муниципального образования «Село совхоз «Коллективизатор», но вне пределов населенного пункта «Село совхоз «Коллективизатор», указанное решение могло быть принято только третьим лицом в силу возложенных на него полномочий.
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 75тыс.руб. получены вторым ответчиком без законных на то оснований. Следовательно, на стороне второго ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    Доводы истца о том, что фактически изменение категории принадлежащего ему земельного участка было осуществлено ранее постановлением Главы муниципального образования «Жиздринский район» № 134 от 18.08.2000 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку все указанные выше действия были осуществлены на основании собственного обращения истца к первому ответчику от  24.05.07 (л.д.41) и именно они повлекли принятие первым ответчиком решения № 245 и составление расчета потерь с оплатой его истцом, что и входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75тыс.руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием со второго ответчика, получившего указанную сумму.
 
    В удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать, поскольку неосновательное обогащение на его стороне отсутствует,
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ истца в части взыскания комиссионного сбора в сумме 2 000 рублей в связи с перечислением 75тыс.руб. за уплату определенных потерь сельхозпроизводства. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине    относятся  на  ответчика  пропорционально взысканной сумме. На основании ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  истцу  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме 60 руб.,  перечисленная  по  квитанции СБ РФ от 11.09.2007  в  связи  с  отказом  от  исковых  требований  в  части.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, п.4ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Село «Совхоз Коллективизатор» в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Бориса Алексеевича, г. Жиздра Калужской области неосновательное обогащение в сумме 75тыс.руб. и расходы по госпошлине в сумме 2тыс.750руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Жиздринский район»  г. Жиздра Калужской области отказать.
 
    Производство по делу А23-2440/07Г-16-28 в части взыскания комиссионного сбора в сумме 2 000 рублей в связи с перечислением 75 тыс.руб. за уплату определенных потерь сельхозпроизводства прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Абросимову Борису Алексеевичу, г. Жиздра Калужской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 60руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 11.09.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              С.А. Осипенко