Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А23-2435/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2435/2014
20 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА», 248000, г.Калуга, ул.Кирпичный з-д МПС, д.3, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339,
к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.188, ОГРН 1114028000404,
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебной заседании:
от ответчика – представителя Ермиловой Е.В. по доверенности от 20.01.2014 №548/06-14,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 40:26:000312:0042, расположенных по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.64 (место №2), на условиях, предусмотренных договором аренды от 24.04.2006 №9878.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от 12.08.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство о замене ответчика не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 24.04.2006 №2694-р истцу по договору аренды от 24.04.2006 №9878 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), на срок с 01.01.2006 до 01.01.2011 был предоставлен земельный участок площадью 5 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0042, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.64 (остановочный комплекс, место №2), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукцией, являющегося объектом движимого имущества (л.д.11-12).
Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного договора в отсутствии возражений со стороны Арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.11.2013 №8107/06-13 (л.д.19) Управление строительства и земельных отношений города Калуги в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате Арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
27.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением перезаключить договор аренды земельного участка (л.д.20).
Ссылаясь на то, что данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с нормой ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
При этом, в силу п.1 ст.65 указанного Кодекса заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Однако каких-либо объективных относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права и законные интересы общества, истец не представил.
Так, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к данному субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом обязанности арендодателя по заключению договора на новый срок названная норма не содержит.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 постановления от 14.03.2014 №16, хотя п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит явно выраженного запрета на установление иного, чем немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением другой стороны об этом в определенный срок, соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, прекращение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды применительно к п.2. ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безусловным правом и не связано с надлежащим либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по данному договору.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу статей 22, 38 Устава муниципального образования «Город Калуга», земельными участками на территории муниципального образования «Город Калуга», государственная собственность которых не разграничена, распоряжается Городская Управа города Калуги, в связи с чем Управление строительства и земельных отношений города Калуги является ненадлежащим ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьями 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Аникина
