Решение от 30 ноября 2007 года №А23-2435/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2435/07Г-16-26
 
    30 ноября  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30  ноября  2007 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 30  ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская», с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Заря-ОГО», г. Троицк Московской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Малоярославецкой  районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, министерства экономического развития   Калужской области, г. Калуга, управления Федеральной регистрационной службы Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании права собственности на объект недвижимости - дорогу длинной 486 п/м,
 
 
    при участии  в  заседании  представителей  истца Лисичко О.А. по доверенности от 01.06.2007; Остапенко К.С. по доверенности от 01.06.2007;
 
    от третьего лица - Министерства экономического развития Калужской области – представителя Архаровой И.В. по доверенности от 30.07.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу «Заря-ОГО» о признании права собственности на заправку с автодорогой, расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево
 
    Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Малоярославецкая районная администрация МО «Малоярославецкий район», территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, министерство экономического развития Калужской области, управление Федеральной регистрационной службы Калужской области. 
 
    Определением суда от 12.11.07 принято уточнение исковых требований истца в части определения объекта недвижимости – о признании права собственности на дорогу длинной 486 п/м,  расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили письмом от 29.11.07 ходатайство об истребовании из управления Федеральной регистрационной службы Калужской области, г. Калуга плана приватизации АОЗТ «Ерденевское», первоначального собственника приобретенного истцом у ответчика имущества, для косвенного подтверждения права собственности ответчика на спорное имущество. Представил дополнительные документы. Также пояснил, что предъявление данного иска связано с непредставлением ответчиком документов в подтверждение своего права собственности на испрашиваемое имущество, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объект. От уточнения  в соответствии с нормами Гражданского кодекса предмета исковых требований отказались. 
 
    Представитель третьего лица – Министерства экономического развития Калужской области возражал против ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку указанный истцом документ, не является доказательством, подтверждающим в силу закона право собственности ответчика на спорное имущество. Также указал на незаключенность договора купли-продажи между истцом и ответчиком в части предмета договора относительно спорной дороги, а также отсутствие у ответчика права на распоряжение спорной дорогой ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на неё за ответчиком.
 
    Ответчик и иные третьи лица  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзывом от 22.10.07 подтвердил факт наличия договора с истцом и продажи ему автозаправки с дорогой, исковые требования признал(л.д.117т.1)
 
    Третье лицо – Малоярославецкая районная администрация МО «Малоярославецкий район» отзывом (л.д.87т.1) не возражала против заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо - управление Федеральной регистрационной службы Калужской области – отзывом от 07.11.07 сообщило о прекращении  государственной регистрации за истцом права собственности на испрашиваемое сооружение автодороги в связи с заявлением последнего о непроведении регистрации и возвращении документов. Письмом от 30.11.07 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц. Также судом принято во внимание наличие в деле достаточных документов для рассмотрения спора по существу.
 
    Суд, считая необоснованными доводы истца, на основании ст.66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об истребовании плана приватизации АОЗТ «Ерденевское», поскольку законом предусмотрены конкретные доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, каковым указанное истцом доказательство не является.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Истцом заявлено требование со ссылкой на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на дорогу длинной 486 п/м,  расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево.
 
    В обоснование заявленного требование истец ссылается на возникновение у него права собственности на указанное выше имущество в связи с его приобретением у ответчика на основании договора купли-продажи  № 49/05-03 с приложением № 1 «Перечень передаваемого оборудования и иного имущества» и актом приема-передачи данного имущества – позиция 107, дополнительного соглашения к нему от 02.06.2003, документы об оплате истцом приобретенного по договору имущества, а также на справку ответчика от 19.07.07 о продаже имущества по указанному договору с подтверждением оплаты по нему, технический паспорт на дорогу длиной 486п.м (т.1л.д.8-23,36-46), выписку из техпаспорта (т.1л.д.115-116). Также истец ссылается на принадлежность ему земельного участка под испрашиваемым объектом на основании договора аренды земельного участка от 31.12.04 с актом приема передачи (т.1л.д.109-114).
 
    В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
 
    Испрашиваемый истцом объект в виде дороги длинной 486 п/м является объектом недвижимости.
 
    Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и  его исполнение сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может быть осуществлена в суде способами, предусмотренными законом.
 
    Возникновение и подтверждение права собственности в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем государственной регистрации права перехода права собственности и не требует обращения в суд с иском о признании права собственности.
 
    В то же время из отзыва третьего лица   управления Федеральной регистрационной службы Калужской области – усматривается, что истец 13.09.2005 обращался с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на испрашиваемое сооружение автодороги, данная регистрация были приостановлена в связи с недостаточностью представленных документов, в т.ч. в связи с отсутствием заявления продавца о регистрации права собственности и перехода права собственности на испрашиваемый объект,  а также правоустанавливающих документов продавца на это имущество; но впоследствии на основании заявления истца регистрация была прекращена с возвращением истцу документов.
 
    Из объяснений самого истца усматривается, что предъявление данного иска связано с непредставлением ответчиком документов в подтверждение своего права собственности на испрашиваемое имущество (согласно сведениям из Федеральной регистрационной службы Калужской области право собственности за кем-либо на испрашиваемый истцом объект, в т.ч. за ответчиком не зарегистрировано). В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объект.
 
    Таким образом, ответчик фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В силу п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Таким образом, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав.От уточнения  в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерациипредмета исковых требований истец отказался.
 
    Кроме того, из отзыва ответчика (т.1л.д.117) следует, что спор с истцом о праве на испрашиваемое последним имущество отсутствует. Тогда как, в силу ч.1ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, если они нарушены или оспариваются.
 
    Также судом усматривается несоответствие в определении индивидуальных признаков испрашиваемого истцом объекта - дороги длинной 486 п/м,  расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево сведениям, указанным в позиции 107 – автодорога приложения № 1 «Перечень передаваемого оборудования и иного имущества» и акта приема-передачи данного имущества к договору купли-продажи  № 49/05-03с.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия спора о праве на испрашиваемое истцом имущество, выбора истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, судом не принимается признание ответчиком исковых требований в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное признание содержит сведения об ином объекте заправке с автодорогой (позиция 101).
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с чем, судом не исследуется доводы третьего лица о заключенности (незаключенности) договора истца с ответчиком, его соответствия закону в части права ответчика на распоряжение испрашиваемым истцом имущества.
 
    На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на  истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
    Судья                                                   (подпись)                                      С.А. Осипенко