Решение от 17 июля 2009 года №А23-2433/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2433/09А-13-40
 
    17 июля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.О., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,
 
    к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г. Калуги Минаковой Г.Г.
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в замене 10.04.2009 листа № 2 документа налогового контроля - акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» от 02.02.2009 № 2,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - генерального директора Никитина Н.И. на основании протокола                   от 01.07.2005 № 52, представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 03.06.2009 б/н;
 
    от ответчика - начальника юридического отдела Федотовой Н.Г. по доверенности
от 19.05.2009 № 04-30/25,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением
к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги Минаковой Г.Г. (далее - ответчик, руководитель Инспекции) о признании незаконными действий, выразившихся в замене 10.04.2009 листа № 2 документа налогового контроля - акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» от 02.02.2009 № 2.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил признать незаконными действия по замене листа в акте выездной налоговой проверки, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    По мнению заявителя, руководитель Инспекции обязан соблюдать строгую процессуальную форму при выполнении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности; налоговым законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами налоговых органов такие действия запрещены.
 
    Тем самым, несоблюдением руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калугиналогового законодательства Российской Федерации при замене листа акта выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2 нарушены его права и законные интересы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на следующее.
 
    Лист акта выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2 в отношении закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» был заменен при рассмотрении материалов налоговой проверки 10.04.2009 в присутствии и с согласия представителей Общества в связи с допущенной опечаткой в имени и отчестве генерального директора Общества; факт замены листа в акте проверки не изменил
его содержания, не повлек его недействительности, юридически значимых последствий и никак не нарушил прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2007
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение о проведении выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги составлен акт от 02.02.2009 № 2. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 33 670 899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 644 185 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 553 385 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению
из бюджета в сумме 9 693 246 руб.
 
    Данный акт на 43 листах с приложениями № 1-30 на 761 листе получен генеральным директором закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» 06.02.2009.
 
    Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действиями руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги Минаковой Г.Г., выразившимися в замене 10.04.2009 листа № 2 документа налогового контроля -
акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» от 02.02.2009 № 2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки
в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Пунктом 4 данной статьи определено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991) утверждены Требования
к составлению акта налоговой проверки.
 
    Согласно п. 1.6. указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной
и итоговой.
 
    Пунктом 1.7.2. предусмотрено, что вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе, фамилии, имена
и отчества должностных лиц проверяемой организации (ее филиала, представительства или иного обособленного подразделения или представительства) - руководителя, главного бухгалтера либо лиц, исполняющих их обязанности
в проверяемом периоде.
 
    В соответствии с п. 1.3. в акте выездной (повторной выездной) налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя).
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что на листе № 2 акта выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2 в отношении закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» отсутствуют помарки, подчистки и другие исправления, ввиду того, что он был заменен при рассмотрении материалов налоговой проверки 10.04.2009 по указанию руководителя налогового органа.
 
    Таким образом, должностные лица налогового органа после составления
и подписания акта проверки при обнаружении несоответствия сведений о фамилии, имени, отчестве должностных лиц проверяемой организации, должны были внести соответствующие исправления, оговоренные и заверенные подписями проверяющего и проверяемого лица.
 
    Изложенное указывает на несоответствие порядка составления акта выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том,
что сами по себе действия руководителя Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому округу г. Калуги Минаковой Г.Г., выразившиеся в замене 10.04.2009 листа № 2 документа налогового контроля - акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» от 02.02.2009 № 2,
в отрыве от принятого решения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом на данное обстоятельство заявитель может сослаться при оспаривании самого решения.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи
с чем возврату не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом                        «МП Трейдинг», г. Калуга, требований о признании незаконными действий руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги Минаковой Г.Г., выразившихся в замене 10.04.2009 листа № 2 документа налогового контроля - акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» от 02.02.2009 № 2, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                             подпись                                     А.Н. Ипатов