Решение от 19 декабря 2008 года №А23-2433/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2433/08Г-16-188
 
 
    19  декабря  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства      г. Жукова Калужской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в лице Обнинского отделения г. Обнинск Калужской области,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области г. Калуга, НОГНПГК «Сокол» г. Жуков Калужской области,  индивидуального предпринимателя  Алексаняна С.А. с. Трубино Жуковского района Калужской  области, муниципального унитарного предприятия Жуковские РКЭ и ТС г. Жуков Калужской области, индивидуального предпринимателя Кобозева Н.Н г. Жуков Калужской области, закрытого акционерного общества  «НБ-Ретал» г. Мытищи Московской области, закрытого акционерного общества  «НИЦ Сантэс» г. Москва
 
    овзыскании 64 802 руб.85коп., 
 
 
    при участии в заседании представителя истца генерального директора Бунько П.С. на основании распоряжения от 05.10.1999,
 
    представителя ответчика Лохмачева В.А. по доверенности от 18.12.2007 №1796/15,
 
    представителя третьего лица - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области г. КалугаАрхиповой  Л.Ф. по доверенности от 26.08.2008 №НВ-01/3064-08
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Многоотраслевое  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова Калужской области обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к Обнинскому отделению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии ответчиком своим потребителям по сетям истца в сумме 183 613 руб. 80 коп, в т.ч. по фидеру 7 в сумме 140 759руб.18коп., по распределительным сетям 0,4 КВ  в сумме 42 854руб.62коп.
 
    Определением суда от 18.09.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    Определением суда от 28.10.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  НОГНПГК «Сокол» г. Жуков Калужской области,  индивидуальный предприниматель  Алексаняна С.А. с. Трубино Жуковского района Калужской  области, муниципальное унитарное предприятие Жуковские РКЭ и ТС г. Жуков Калужской области, индивидуальный предприниматель Кобозева Н.Н г. Жуков Калужской области, закрытое акционерное общество  «НБ-Ретал» г. Мытищи Московской области, закрытое акционерное общество  «НИЦ Сантэс» г. Москва.
 
    Определением суда от 28.10.2008 прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передачи электроэнергии  по распределительным сетям 0,4 КВ  в сумме 42 854 руб. 62 коп.
 
    Определением суда от 28.10.2008 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии ответчиком своим потребителям по сетям по распределительным сетям истца 0,4 КВ  по фидеру 7 до 28 379 руб. 69 коп. за февраль-декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года.
 
    В судебное заседание истец и третьи  лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец доказательств направления искового заявления третьим лицам не представил.
 
    Представитель ответчика возражал против рассмотрения иска в отсутствие доказательств извещения истцом третьих лиц о предъявленном иске. 
 
    На основании  ст. 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2008 для представления истцом доказательств направления.
 
    В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления искового заявления в адрес следующих третьих лиц – индивидуального предпринимателя Алексаняна С.А., закрытого акционерного общества  «НИЦ Сантэс» г. Москва, Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, закрытому акционерному обществу  «НБ-Ретал» г. Мытищи Московской области, доказательств направления искового заявления остальным третьим лицам не представил.
 
    Представитель истца письмом от без № и даты истец уменьшил исковые требования до 21 948руб.23коп., исключив из объема переданной по его сетям электроэнергии в адрес НОГНПГК «Сокол» г. Жуков Калужской области, муниципальное унитарное предприятие Жуковские РКЭ и ТС г. Жуков Калужской области, индивидуальный предприниматель Кобозева Н.Н г. Жуков Калужской области.  Пояснил, что уточненная сумма определена, исходя из объема электроэнергии переданной по сетям истца ответчиком своим конечным потребителям - индивидуальному предпринимателю Алексаняну С.А. 43959 Квт.ч и жилые дома Сосновая 1, Сосновая,2  – 199 359 Квт.ч  и установленного третьим лицом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - тарифа на услуги по передаче 0, 0933. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя подтверждение объема, переданной ответчиком по его сетям указанным лицам электроэнергии показаниями внутридомовых счетчиков, счетами ответчика на оплату истцу. Пояснил, что договора на услуги по передаче электроэнергии с ответчиком, а также с индивидуальным предпринимателем Алексаняном С.А. не имеется.
 
    Представитель ответчика не возражал против уменьшения исковых требований. Возражал против исковых требований по существу ввиду их недоказанности и наличия у ответчика договора на услуги по передаче электроэнергии с индивидуальным предпринимателем Алексаняном С.А.
 
    Представитель третьего лица  - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области  пояснил, что в спорный период в 2006 - 2007 году у истца имелось электросетевое хозяйство, по его сетям от фидера 7 передавалась электроэнергия до его подстанции, где трансформировалась до 0,4 Квт и передавалась далее потребителям, присоединенным к его сетям (третьим лицам), в т.ч. Алексаняну С.А., а также по квартальным сетям истца  до ввода в многоквартирные жилые дома п.Протва, истцом фактически оказывались услуги по передаче электроэнергии. Подтвердил правильность примененного истцом тарифа. Указал на недоказанность истцом объема, переданной электроэнергии.
 
    Иные третьи  лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести    судебное  заседание  в  отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав  выступление  представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на наличие в хозяйственном ведении истца трансформаторной подстанции и электрических сетей 0,4 КВт, передачу по ним ответчиком электроэнергии от границы балансового разграничения по кабельным наконечникам КЛ-10кв № 7 ячейки № 7 РУ-10Кв ПС «Протва» к  потребителям ответчика, присоединенным к сетям истца,  при отсутствии договора между истцом и ответчиком на передачу ответчиком своим потребителям  по сетям истца электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных доводов истцом представлены справка от 28.07.2008(т.1л.д.27), акт приема-передачи объектов энергетики от сентября 1997 года с перечнем передаваемых объектов (т.1л.д.95-102), договор от 03.04.2006 технологического присоединения с актом разграничения балансовой принадлежности (т.1л.д.91-94), справка от 08.10.2008(т.3л.д.67)выставленные ответчиком своим потребителям счета на оплату электроэнергии, сведения о показаниях внутридомового счетчика в спорный период.
 
    Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
 
    Пункт 13 указанных Правил обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
 
    Факт отпуска электроэнергии в сети истца подтверждается выставленными ответчиком истцу на оплату в спорный период счетами (т.1л.д.12-26), в которых вычтены объемы по индивидуальному предпринимателю Алексаняну С.А. и в жилым домам Сосновая 1, Сосновая, 2..
 
    Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по сетям истца идет переток электроэнергии через точку присоединения на границе балансового разграничения по кабельным наконечникам КЛ-10кв № 7 ячейки № 7 РУ-10Кв ПС «Протва» к  потребителям ответчика, присоединенным к сетям истца, а именно, индивидуальному предпринимателю Алексаняну С.А. и в жилые дома Сосновая 1, Сосновая, 2.
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из статей 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование имуществом (распределительными сетями истца 0,4 КВт) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.
 
    Такой тариф истцу в спорный период не устанавливался.
 
    Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключался.
 
    Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов № 178-эк от 12.11.2004 (т.1л.д.103)  с 01.01.2005, № 220-эк от 01.12.2006 с 01.01.2007 (для группы населения) утвержден тариф для сетей низкого напряжения  среднее второе для предприятий, оказывающих услуги  по передаче электрической энергии по распределительным сетям и не имеющим утвержденного в установленном порядке тариф 0,0933 руб. Квт.ч.
 
    В то же время, по смыслу норм ст.424, 544, 548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации данный тариф может быть применен для определения размера неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии.
 
    Разногласий по примененному истцом тарифу между сторонами не имеется.
 
    Расчет стоимости неосновательного обогащения определен с применением установленного данными постановлениями тарифа на объем переданной ответчиком конечным потребителям - индивидуальному предпринимателю Алексаняну С.А. и в жилые дома Сосновая 1, Сосновая,2 для внутридомового освещения.
 
    Согласно расчету истца (т.3 л.д.38) индивидуальному предпринимателю Алексаняну С.А.  ответчиком было передано электроэнергии  в 2006 году в объеме 43959 Квт.ч, а на внутридомовое потребление в январе-июне 2007 года согласно расчету истца (т.3л.д.39) на основании показаний внутридомовых счетчиков составило 155400 КВт.ч.
 
    Из материалов дела также следует, что между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Алексаняном С.А. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности (т.3л.д.79), поименованный как приложение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 24255. Тогда как наличие такого договора истцом отрицается.
 
    Также между истцом (сетевой организацией) и данным третьим лицом (потребителем) заключен договор технологического присоединения от 03.07.2006 № 118, согласно которому истец обязался принимать от потребителя сведения о показаниях о приборах учета и передавать их сбытовой организации, доказательств в подтверждение чего истцом не представлено.
 
    В подтверждение показаний внутридомовых счетчиков истцом представлены сведения о показаниях по электроэнергии (т.3л.д.68-75), тогда как в счетах ответчика на оплату истцу отпущенной электроэнергии значатся другие объемы по домам Сосновая 1, Сосновая,2.
 
    В то же время, данные сведения составлены в одностороннем порядке  сотрудником истца и не могут достоверно подтверждать объем электроэнергии, переданные в жилые дома на общедомовое потребление.
 
    Кроме того, между ответчиком (поставщиком) и истцом(покупателем) заключен договор № 24119 от 01.01.2005 поставки электроэнергии по одноставочному тарифу (т.1л.д.83-90), определены объемы электроэнергии в приложении 1 и схема сетей покупателя с перечнем  присоединенных к ним потребителей, в т.ч. индивидуальный предприниматель Алексанян С.А. и жилые дома Сосновая 1, Сосновая,2.
 
    Данный договор действовал в спорный период – 2006-2007 г.
 
    Согласно данному договору объем приобретенной истцом у ответчика электроэнергии определяется на основании приборов учета по фидеру 7 на ПС «Протва», т.е. на точке разграничения балансовой принадлежности за вычетом  расхода электроэнергии, отпущенной истцом сторонним потребителям, не являющимся абонентами покупателя. При этом конкретные потребители и из числа присоединенных к сетям истца не указаны, а с рядом из них - закрытым акционерным обществом  «НИЦ Сантэс» г. Москва(т.2л.д.27-31), закрытым акционерным обществом  «НБ-Ретал»(т.2л.д.54-61) имеются договоры на услуги по передаче электроэнергии и технологического присоединения(т.4л.д.1-8).
 
    Кроме того, в силу п.2.3.11 договора № 24119 от 01.01.2005 истец с присоединенными к его сетям потребителями должен составлять и предоставлять ответчику  акты приема-передачи электроэнергии для исключения объема.
 
    Как следует, из объяснений представителя истца такие акты не составлялись.
 
    В связи с чем, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение объема, переданной по его сетям электроэнергии истцом потребителям не представлено.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  истца, истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением иска и отказом от части иска подлежит возврату госпошлина в сумме  4 294руб.35коп., перечисленная по платежному поручению № 104 от 22.07.2008.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 294руб.35коп., перечисленную по платежному поручению № 104 от 22.07.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                       С.А. Осипенко