Решение от 05 сентября 2008 года №А23-2431/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2431/08А-3-147
 
    05 сентября 2008 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Семиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “Защита информации”, г.Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Самойленко Д.В. на основании доверенности от 11.08.2008 №1020-3-4-1, удостоверение,
 
    от ответчика – генерального директора Никулочкина П.В. на основании приказа №29 от 31.10.2002, паспорт, юрисконсульта Пронина К.Н. на основании доверенности от 01.08.2008, паспорт, юрисконсульта Столярина С.В. на основании доверенности от 15.10.2008, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Защита информации” о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с требованием назначения административного наказания в виде приостановления деятельности по лицензиям №1/08518 от 15.07.2005 и №2/21042 от 25.09.2007 сроком на девяносто суток, протокол об административном правонарушении №71 от 06.08.2007.
 
    В судебном заседании 28.08.2008 объявлялся перерыв до 02.09.2008 по ходатайству представителя ответчика для предоставления возможности представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований. В связи с чем определением от 28.08.2008 срок рассмотрения дела продлён на семь дней (л.д.122 т.1).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить к ответчику административную ответственность в виде санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – приостановление деятельности на девяносто суток.
 
    Представители ответчика вину признали лишь в части выявленных правонарушений, а именно, по уровню образования работников общества и прохождения ими повышения квалификации, мотивируя это тем, что в обществе в настоящее время происходит обновление кадрового состава. Возражали против нарушений, выявленных при монтаже пожарной установки на заводе ООО “Фльксваген Рус”, указав, что монтаж этой установки завершён после составления протокола об административном правонарушении. Указали на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, которые, по мнению ответчика, носят существенный характер, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Защита информации” включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001344971 (л.д.42 т.1). Имеет лицензии №1/08518 сроком действия с 15.07.2005 по 15.07.2010 на деятельность по предупреждению и тушению пожаров и №2/21042 от 25.09.2007 на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.22-23, 24-25 т.1).
 
    В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Чекулаева В.А. от 07.07.2008 №115 “О проведении проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности” в отношении ООО “Защита информации” проведена проверка в период с 08.07.2008 по 07.08.2008 (л.д.13 т.1).
 
    В результате проверки выявлены следующие нарушения:
 
    1) у руководителя юридического лица или у руководителя структурных подразделений, осуществляющего лицензируемую деятельность отсутствует  высшее или среднее профессиональное образование по специальности “пожарная безопасность”, чем нарушены требования пункта 4 б) Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров;
 
    2) работниками лицензиата не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности (Никулочкиным П.В., Качулиным Г.А., Бураковым И.В., Стасевич Н.В., Барбашовым А.А.), чем нарушены требования пункта 4 в) Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров;
 
    3) руководителем юридического лица или руководителем структурных подразделений, осуществляющих лицензируемую деятельность, повышение квалификации не реже одного раза в пять лет не пройдено, чем нарушены требования пункта 4 д) Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров;
 
    4) не предоставлен договор аренды с ЗАО “ПриСТ” и технический паспорт на мультиметр цифровой АРРА-63 №70602370, чем нарушены требования пункта 4 а) Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    5) отсутствуют средства измерений (источник напряжения Б5-44А, Ц4352, прибор ЛАТР-1М, люксометр, шумометр), чем нарушены требования пункта 4 а) Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    6) работниками лицензиата не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности (Никулочкиным П.В., Качулиным Г.А., Бураковым И.В., Стасевич Н.В., Паниным Е.Н., Горьковым В.В.), чем нарушены требования пункта 4 б) Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    7) у лицензиата отсутствуют работники на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, чем нарушены требования пункта 4 б) Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    8) при проведении проверки качества выполненных работ по монтажу установок пожаротушения тонкораспылённой водой четырёх окрасочных камер цеха СКД-1 на заводе ООО “Фольксваген Рус” по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, Грабцево, выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 4 г) Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    О чём составлены акты №115-1, №115-2, акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты (л.д.14, 15-17,18-21 т.1).
 
    По материалам проверки в отношении ООО “Защита информации” составлен протокол об административном правонарушении №71 от 06.08.2007 (л.д.10-12 т.1) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением суд.
 
    Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;лицензированные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 утверждены положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Названные положения устанавливают квалификацию грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов “а” - “ж” пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учёта пожаров и их последствий.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров установлены требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Как следует из материалов дела у ООО “Защита информации” в штате состоит девять работников, выполняющих работы в области пожарной безопасности (л.д.49-50). Все работники общества не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, не имеют соответствующий стаж работы в указанной области. Руководитель общества не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности “пожарная безопасность”.
 
    Данные нарушения не соответствуют требованиям подпунктов б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, требующие:
 
    б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности “пожарная безопасность” и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;
 
    в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего  их должностным обязанностям, профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.
 
    Данные нарушения квалифицированы законодателем как грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Суд не принимает во внимание довод общества о том, что в проверяемом периоде у заместителя директора было соответствующее образование, поскольку к моменту проверки он был уволен из общества (л.д.161 т.1).
 
    Ссылки руководителя ООО “Защита информации” на то обстоятельство, что в обществе производится смена работников, выполняющих работы в области пожарной безопасности и то, что новые договоры обществом в этот период не заключались в области лицензируемого вида деятельности, не принимаются, поскольку не исключают вины общества в допущенных нарушениях, а следовательно не исключают и его ответственность.
 
    Пунктом 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов “а”, “г” и “д” пункта 4 настоящего Положения.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
 
    г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности”;
 
    д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69 “О пожарной безопасности” нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 24 указанного Закона к работам и услугам в области пожарной безопасности относится, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
 
    Пунктом 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    В соответствии с пунктами 96, 98 Правил пожарной безопасности регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
 
    Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Исходя из данных норм, учитывая, что монтаж и техническое облуживание установок пожарных и охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и эвакуации при пожаре возможно только специализированными организациями (специально обученным персоналом) ответственность за их неисправность несёт  лицо, осуществляющее монтаж и техническое обслуживание.
 
    При осуществлении монтажных работ по установлению пожарных, охранно-пожарных сигнализаций для соблюдения норм пожарной безопасности и проверки технических характеристик смонтированных систем, а также при их техническом облуживании необходимо использование специальных приборов, поскольку требованиями норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03) “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях”, а также 88-01 (НПБ 88-01) “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования” (письмо Госстроя России от 23.04.2001 №9-18/238) установлены требования по уровню звука, которые могут быть измерены специальным прибором – шумомером, для проверки фоновой освещенности должен использоваться люксометр или иные аналогичные приборы и оборудование, соответствующее классу точности и параметрам (пределам) измерения, а также  выполняющие соответствующий вид  работ (измерений).
 
    Из материалов дела следует, что ООО “Защита информации” в лицензируемом виде деятельности использует электроизмерительные приборы мультиметр цифровой АРРА-63 №70602370, мегаомметр ЭСО 202/2г 46628 (л.д.44 т.1). Средства измерения люксометр и шумометр у общества отсутствуют.
 
    Тем самым ООО “Защита информации” нарушило требования подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В качестве доказательства нарушения ответчиком подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заявителем представлен акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты без номера, без даты и без указания места его составления (л.д.14 т.1).
 
    В силу части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный акт не может служить доказательством, фиксирующим факт выявленного нарушения, поскольку он составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств извещения ООО “Защита информации” о предстоящей проверке установки пожаротушения тонкораспылённой водой смонтированной на заводе ООО “Фольксваген Рус” представителем административного органа не представлено. Кроме того, из представленных ООО “Защита информации” документов следует, что монтаж данной установки завершён 11.08.2008, то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д.146, 148 т.1).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, с целью обеспечения безопасности в области тушения пожаров и производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом выявленные нарушения должны быть грубыми и соответствовать квалификации, установленной специальным Положением о лицензионном виде деятельности.
 
    Факт совершения ООО “Защита информации” административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, обществом не соблюдены требования, предусмотренные в подпунктах б), в), д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и подпункте а) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые в силу пунктов 5 названных Положений квалифицированы как грубые, подтверждается материалами дела.
 
    Вина ООО “Защита информации” в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 06.08.2008 №115-1 и №115-2 (л.д.15-17, 18-21 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.10-12 т.1) и не оспаривается ответчиком в части выявленных фактов по уровню образования руководителя и сотрудников общества, выполняющих работы в области пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО “Защита информации”.
 
    При указании даты составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности №71 допущена ошибка в годе – 06 августа 2007 года.
 
    Из анализа выявленного нарушения суд приходит к выводу, что данная ошибка не повлияла на установление факта события административного правонарушения, как указано в протоколе – 06 августа 2008 года.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обществу был вручён другой экземпляр протокола об административном правонарушении также не влияет на установление события административного правонарушения, поскольку его описание совпадает с описанием, изложенном в протоколе, представленном в суд (л.д.9-10 т.2).
 
    Нарушения по порядку назначения проверки, запроса документов у ООО “Защита информации” влияет только на давность привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела распоряжением заместителя главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Чекулаева В.А. от 07.07.2008 №115 “О проведении проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности” в отношении ООО “Защита информации” назначена проверка в период с 08.07.2008 по 07.08.2008 (л.д.13 т.1)
 
    При этом уведомление о предстоящей проверке направлено административным органом в адрес ООО “Защита информации” 26.06.2008, где запрошены документы необходимые для проведения проверки, срок предоставления документов установлен 03.07.2008 (л.д.119-120).
 
    В письме от 04.07.2008 административный орган повторно запросил документы у ООО “Защита информации” для проведения проверки установив новый срок 07.07.2008, предупредив общество об ответственности за непредставление испрашиваемых документов (л.д.116-117).
 
    По утверждению представителя ООО “Защита информации” испрашиваемые документы обществом были представлены в административный орган 08.07.2008, однако доказательств названной даты обществом не представлено. Иной более поздней даты представления документов ООО “Защита информации” представителем административного органа  так же не представлено.
 
    Принимая во внимание, что об ответственности за непредставление документов общество предупреждено в письме от 04.07.2008, где установлен новый срок представления документов 07.07.2008, а также то, что общество не было привлечено к ответственности за непредставление документов в установленный срок, суд считает возможным считать дату представления документов как 08.07.2008.
 
    Из анализа актов проверки и протокола об административном правонарушении, а также представленных документов ООО “Защита информации” следует, что выводы о допущенных обществом нарушениях административным органом могли быть сделаны в момент представления испрашиваемых документов.
 
    Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения следует считать 08 июля 2008 года, в связи с чем давность привлечения ООО “Защита информации” к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации истекает 08.09.2008, то есть на момент вынесения решения по настоящему делу общий срок давности привлечения ООО “Защита информации” к административной ответственности не истёк.
 
    Довод ООО “Защита информации” о том, что при составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено возможности представить дополнительные документы, судом не принимается, поскольку по каждому выявленному эпизоду административного правонарушения в рамках административного дела ООО “Защита информации” судом была предоставлена возможность представить дополнительные документы, наличие которых не исключает вины общества и отсутствия выявленного события административного правонарушения.
 
    Таким образом, из анализа выявленных нарушений, допущенных административным органом в период проведения проверки, суд приходит, что данные нарушения не носят существенного характера, а соответственно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в привлечении ООО “Защита информации” к административной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет не только приостановление деятельности, но и наложение административного штрафа. А также то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения меры ответственности в виде административного приостановления деятельности.
 
    В связи с изложенным, суд назначает  обществу с ограниченной ответственностью “Защита информации” административное наказание в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Защита информации”, находящееся по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.36, фактический адрес: г.Калуга, ул.Дзержинского, д.69, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1024001344971, кадминистративной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей со взысканием в доход  соответствующего бюджета по реквизитам:
 
    УФК МФ РФ по Калужской области г.Калуга (Главное управление МЧС России по Калужской области)
 
    ИНН: 4027066486
 
    ОКАТО 29401000000
 
    расчетный счет: 40101810500000010001
 
    наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г.Калуга
 
    БИК: 042908001
 
    КПП: 402701001
 
    КБК 17711627000010000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                                М.А. Носова