Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А23-2413/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2413/2014
08 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» г. Москва ( 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А, корп. 1, ИНН 7708133459, ОГРН 1037739419937) к открытому акционерному обществу «Агроинвестпроект» г. Обнинск ( 249034, г. Обнинск, пр.Ленина, д. 187, ОГРН 1094025003600, ИНН 4025424048) о взыскании 1 016 046 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Сергеева С.Ф. по доверенности от 02.06.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Агроинвестпроект» г. Обнинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 046 руб., а всего 1 016 046 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области дело №А41-13574/14 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 1 011 000 руб. в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., а всего 1 011 000 руб..
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 18.ПР.49.01 от 27.12.2013 (л.д. 21) истцом по платежному поручению № 2911 от 27.12.2013 (л.д. 22) на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа:" Оплата по счету № 18.ПР.49.01 от 27.12.2013 (Аванс на проектные работы по дог. № 50.01.41.2013 от 13.12.2013)".
В дальнейшем истец отказался от подписания договора и 27.12.2013 в адрес ответчика было направлено соглашение № 1 от 27.12.2013 о расторжении договора № 50.01.41.2013 от 13.12.2013 (л.д. 14).
Гарантийным письмом от 27.12.2013 (л.д. 16) ответчик гарантировал возврат суммы аванса в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет истца в срок до 20.01.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 1 000 000 руб. (л.д. 17, 18, 20), оставленные ответчиком без удовлетворения.
Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До настоящего времени денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в адрес истца не перечислены. В связи с чем, на стороне ответчика по смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 по 07.03.2014 в сумме 11 000 руб. по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Представленный истцом арифметический расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.03.2014 в сумме 11 000 руб.по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2014 №359 государственная пошлина в сумме 50 руб. 46 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Агроинвестпроект» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» г. Москва неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23110 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 №359.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
подпись
И.В. Чехачева
