Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А23-2412/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-2412/2014
21 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ», 195246, г.Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.70А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019,
к обществу с ограниченной ответственностью «ППС», 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, ул.Строительная, д.7, ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896,
о взыскании 265 770 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Лабынцева И.Г. по доверенности от 13.01.2014 №012Д,
от ответчика – адвоката Мошкина М.И. по доверенности от 20.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КрамоРус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» о взыскании задолженности по договору от 06.02.2012 №249483L в размере 135 499 рублей 83 копейки, неустойки в сумме
130 270 рублей 17 копеек.
Определением суда от 05.12.2013 данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области, возбуждено производство по делу №А41-63592/2013.
Определением от 26.02.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу ООО «КрамоРус» на ООО «Фортрент».
Определением от 26.02.2014 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в исковые требования не признал по доводам отзыва. Поддержал заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу: акта выполненных работ №310512-005Lот 31.05.2012, выполненного на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанного в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В.; акта выполненных работ №300412-107Mот 30.04.2012, выполненного на фирменном бланке
ООО «Фортрент», подписанного в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В.; акта выполненных работ №310512-004Lот 31.05.2012, выполненного на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанного в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В.
Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных документов, пояснив, что они восстановлены и содержат достоверные сведения.
Суд, проверив достоверность указанного заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из заявления ООО «ППС» о фальсификации актов выполненных работ следует, что ответчик по существу оспаривает факт выполнения работ истцом.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в акте выполненных работ №310512-005Lот 31.05.2012, выполненном на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанном в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В.; акте выполненных работ №300412-107Mот 30.04.2012, выполненном на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанном в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В.; акте выполненных работ №310512-004Lот 31.05.2012, выполненном на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанном в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В., а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
06.02.2012 между ООО «Крамо Рус»(исполнитель) и ООО «ППС» (клиент) был заключен договор №249483Lпо условиям которого истец обязался оказывать услуги по сдаче в аренду строительной техники и иного оборудования (л.д.30-35 т.1).
В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование (ассортимент), количество (объем), цена, сроки выполнения, а также иные условия, касающиеся конкретного вида работ (услуг) согласовываются сторонами в заявках (поручениях) или накладных.
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору производится по счетам, выставленным исполнителем.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по заявке на аренду оборудования и (или) оказания услуг от 06.02.2012 №060212-004L(л.д.29 т.1) истец передал в пользование самоходный коленчатый подъемник GenieZ45/25 DСJ.
Факт передачи оборудования подтверждается актом от 13.02.2012 №130212-005L(л.д.39 т.1).
По акту возврата оборудования №150512-007Lот 15.05.2012 оборудование ответчиком возвращено (л.д.41 т.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Согласно заявке на аренду оборудования и (или) оказания услуг от 06.02.2012 №060212-004Lистец передал в пользование самоходный коленчатый подъемник GenieZ45/25 DСJ, период аренды – 2 суток.
Стоимость аренды согласована в размере 4 500 рублей в сутки; дополнительные услуги включают доставку оборудования – 8 000 рублей и вывоз оборудования – 8 000 рублей.
Ответчиком произведена оплата аренды оборудования и дополнительных услуг.
Представленные истцом восстановленные акты выполненных работ №310512-005Lот 31.05.2012, №300412-107Mот 30.04.2012, №310512-004Lот 31.05.2012, выполненные на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанные в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В., не подтверждены первичными документами, в связи с чем не могут свидетельствовать о предоставлении оборудования в аренду в указанный период и являться основанием для предъявления требования об исполнении денежного обязательства по оплате арендной платы.
В связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору от 06.02.2012 №249483Lв размере 135 499 рублей 83 копейкине усматривается.
Требование о взыскании неустойки в размере 130 270 рублей 17 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному, так как в соответствии с договором или законом уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства (в частности в случае просрочки исполнения).
С учётом изложенного суд считает требования ООО «Фортрент» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Аникина
