Решение от 19 октября 2007 года №А23-2412/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 2412/06Г- 8 - 228
    19 октября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с
 
    ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания», г. Калуга 
 
    о взыскании 22 803 399 рублей 78 коп.,
 
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания», г. Калуга
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва
 
    о взыскании 296 281, 31 долларов США,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – адвоката Афанасьева А.А. по доверенности №1-АА от 29.06.2006г., представителя Хасбулатова В.В. по доверенности 15.01.2007г.; представителя Газаева В.Г. по доверенности от 25.12.2006г.,
 
    от ответчика– представителя Вержбицкой М.К. по доверенности №45 от 15.10.2007г., адвоката Селезнева А.В. по доверенности №7 от 29.11.2006г., представителя  Чичеровой И.А.  по доверенности №22 от 01.08.2006г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металловест» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания»  о взыскании задолженности в сумме  22 803 399 рублей 78 коп. по оплате работ, выполненных по договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005г., за период с 31.03.2006г. по 01.06.2006г.
 
    Определением   Арбитражного   суда  Калужской  области   от  01.11.2006г.  по делу  назначена строительно-техническая   экспертиза, срок проведения которой судом дважды продлялся, производство по делу приостанавливалось.
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2007г. производство по делу было возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения.
 
    Определением от 07.08.2007г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Металловест» о взыскании авансового платежа в сумме 296 281, 31 долларов США, выплаченного по условиям дополнительного соглашения №3 от 19.07.2005г. к договору                         №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005г.
 
    Эксперт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии эксперта. При этом суд принял во внимание явку эксперта в судебное заседание от 18.09.2007г. и представление экспертом письменных пояснений по замечаниям истца в отношении экспертного заключения.
 
    До начала рассмотрения дела по существу, представители истца поддержали письменные ходатайства от 12.10.2007г. о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в данных ходатайствах.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, указав на их необоснованность. В отношении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях от 17.09.2007г., находящихся в материалах дела.
 
    Судом заявленные  истцом ходатайства рассмотрены и в удовлетворении их на основании статей 66, 67,68, 71, 86 и п.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
 
    Представителями истца в судебном заседании, также до начала рассмотрения дела по существу, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  для представления дополнительных доказательств – договоров с субподрядными организациями в обоснование количества фактически выполненных в период с  31.03.2006г. по 01.06.2006г. работ по договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005г.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что названные истцом документы не относятся к существу заявленного истцом спора и сославшись на то, что у истца было достаточно времени для реализации права на представление дополнительных доказательств по делу, которым истец не воспользовался.
 
    Судом ходатайство представителей истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в удовлетворении его на основании ст. 158,                       ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано.        
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Встречные исковые требования не признали, указав на отсутствие у ответчика (истца по встречным требованиям) оснований для их предъявления. Высказались о продолжении действия договора №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005г. и несоблюдении ответчиком порядка для одностороннего отказа от исполнения договора. Указали на подписание уполномоченными представителями сторон уточненного графика производства работ. Просили суд отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях, находящихся в материалах дела. Пояснили, что признают факт выполнения истцом за предъявленный ко взысканию период работ  на сумму, определенную экспертом – 153 830 долларов США, за вычетом работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил на сумму 5 367 долларов США. Поддержали  встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указали на односторонний отказ от исполнения договора по п. 15.2. приложения №1 к договору в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и наличии у заказчика права требования возврата аванса. Сообщили об исключении сторонами из договора  досудебного порядка урегулирования возникающих по договору споров и разногласий. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Сослались, что в письменном отзыве от 09.10.2007г. на встречный иск истец по первоначальному иску не оспаривает предъявленную во встречном иске сумму и указывает на возможность ее погашения после оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.    
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Савельевой Л.Н., которая является начальником отдела капитального строительства ответчика, для подтверждения объемов выполненных истцом работ по договору.
 
    С учетом положений п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и в удовлетворении его на основании ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали письменное заявление об изменении предмета иска, просили суд обязать ответчика возвратить результаты выполненных истцом работ по договору.
 
    Рассмотрев с учетом п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление, суд  высказался о невозможности его принятия, поскольку, заявляя о возврате результата выполненных работ, истец изменяет как основания, так и предмет первоначально заявленных требований, что противоречит п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Далее в судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство об изменении оснований и правового обоснования первоначально заявленных требований. Просили суд взыскать задолженность по оплате выполненных истцом за период с 31.03.2006г. по 01.06.2006г. работ в сумме 22 803 399 рублей 78 коп. на основании промежуточных платежных сертификатов с №1 от 23.05.2005г. по №11 от 06.04.2006г.  
 
    До вынесения судебного акта по существу, представитель истца – адвокат Афанасьев А.А. – заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Пояснил, что считает отказ истца о иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Указал, что истцу известны последствия прекращения производства по делу при принятии судом отказа истица от иска. Высказался о возможности оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ в добровольном порядке и предъявления истцом требований по иным основаниям и с иным предметом.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против принятия судом отказа истца о иска, указав, что данный отказ нарушает права как истца, так и ответчика, который обязан оплатить лишь фактически выполненные истцом работы за предъявленный период, кроме того, понес расходы  на оплату экспертизы.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в данной части в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.  При этом суд считает, что ответчик по первоначальному иску не лишен возможности оплатить фактически выполненные истцом работы в предъявленный ко взысканию период в добровольном порядке.
 
    Прекращение производства по делу в части первоначально заявленных требований не является препятствием для рассмотрения по существу встречных исковых требований.
 
    Таким образом, судом рассматриваются по существу встречные исковые требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.04.2005г.  между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен договор №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.5-9), действующий с учетом приложений (т.1, л.д.10-90, т.2, л.д.54-73) и  одиннадцати дополнительных соглашений  (т.2, л.д.8-63).
 
    Предметом  указанного договора являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию («под ключ») накопительно-распределительного склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе,   д. 71.
 
    По условиям дополнительного соглашения №3  от 19.07.2005г. (т.2, л.д.14-15) Заказчик (истец по встречному иску) обязался произвести Подрядчику  (ответчику по встречному иску) авансовый платеж в размере 421 869,48 долларов США, в том числе НДС 18% - 64 352,97.
 
    Из пояснений представителей истца по встречному иску в судебном заседании следует, что свои обязательства по указанному соглашению Заказчик исполнил в полном объеме, перечислив Подрядчику на основании его счетов (т.3, л.д.45,47) по платежным поручениям (т.3, л.д.56, 65) денежные средства в сумме                        12 110 607 рублей 16 коп., в том числе НДС – 1 847 381 рубль.
 
    Факт исполнения Заказчиком условий дополнительного соглашения №3 к договору по перечислению авансового платежа представителями ответчика по встречному иску не оспаривался. 
 
    Погашение авансового платежа по соглашению сторон предусматривалось  путем вычетов из Промежуточных платежных сертификатов, заверяемых Представителем Заказчика, до 19.08.2005г.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что данное условие по возврату суммы аванса Подрядчиком не было соблюдено.
 
    Согласно пункту  3 соглашения в случае непогашения авансового платежа до выдачи Акта сдачи-приемки Объекта  или до расторжения Контракта весь непогашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате Подрядчиком Заказчику.
 
    Ссылаясь на одностороннее расторжение Заказчиком договора и неисполнение Подрядчиком обязанности по немедленному возврату суммы баланса (разницы между перечисленной суммой аванса и  погашенной суммой аванса) в размере 296 281, 31 долларов США, Заказчик (истец по встречному иску) обратился с настоящим иском в суд.   
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В письменном отзыве от 09.10.2007г. на встречный иск ответчик по встречному иску (т.20, л.д.57-58) не оспаривая наличия неисполненных обязательств по возврату авансового платежа и суммы обязательства, указывает на возможность погашения ее только после оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по договору.
 
    В судебном заседании представителями ответчика по встречному иску указано также на отсутствие у Заказчика права требования возврата авансового платежа в связи с тем, что договор продолжает действовать в связи с несоблюдением Заказчиком порядка его расторжения и отсутствием оснований для расторжения.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по встречному иску о продолжении действия договора №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005г., исходя из следующего.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора.
 
    Пунктами 15.1 и 15.2 части 1 общих условий приложения №1 к договору                (т.1, л.д.10-78) предусмотрена возможность Заказчика  прекратить найм Подрядчика и удалить его со строительной площадки, уведомив об этом за 14 дней в случае неисполнения  Подрядчиком любого из своих обязательств.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца по встречному иску следует, что поскольку Подрядчиком по состоянию на май 2006г. не было исполнено обязательство по завершению 12.02.2006г.  работ на объекте согласно календарному графику работ и не устранены в разумный срок последствия данного нарушения,  Заказчиком Подрядчику 04.05.2006г. было направлено письмо с исх. №891                      (т.1, л.д.91) об отказе от дальнейшего исполнения договора, прекращении производства работ  и возврате стройплощадки.
 
    Обращаясь с первоначальным иском в суд, Подрядчик ссылался на вышеуказанные обстоятельства в обоснование своих требований по оплате фактически выполненных по договору работ.
 
    Таким образом, Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от договора подряда и договор в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
 
    Доводы представителей ответчика по встречному иску об изменении сторонами графика производства работ и соблюдении Подрядчиком обязательств по договору, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.
 
    Отклоняются судом и доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора как не основанные на нормах права и условиях заключенного сторонами договора. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд на основании статей 307, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании  в счет погашения авансового платежа 296 281, 31 долларов США  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.  
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску, исходя из удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в части первоначального иска, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, оплаченная при обращении с иском в суд. 
 
    Денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения экспертизы по делу, в размере 99 820 рублей подлежат перечислению государственному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». При этом судебные расходы на выплату денежных средств эксперту относятся судом на стороны в равных долях, исходя из того, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлялось обеими сторонами. 
 
    Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области на проведение экспертизы денежные средства подлежат возврату сторонам.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных за период с 31.03.2006г. по 01.06.2006г. работ обществом с ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва на объекте: накопительно-распределительного склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе,   д. 71 в сумме 22 803 399 рублей 78 коп. – прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металловест»,                   г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания», г. Калуга задолженность по возврату авансового платежа в рублях, эквивалентную 296 281,31 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 423 рубля 85 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металловест»,                   г. Москва из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №200 от 02.08.2006г. государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», г. Москва денежные средства в сумме 99 820 рублей за производство по делу строительно-технической экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металловест»,                   г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 50 090 рублей, внесенные по платежному поручению №228 от 13.09.2006г.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания», г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 90 рублей, внесенные по платежному поручению №9100 от 13.10.2006г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                   О.В.   Шатская