Решение от 08 декабря 2008 года №А23-2412/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2412/06Г-8-228
 
 
    08 декабря  2008 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря  2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черемушниковой Е.Г.
 
    рассмотрев  в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва к  обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», г. Калуга 
 
    о взыскании 22 803 399 рублей 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», г. Калуга
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва
 
    о взыскании 296 281, 31 долларов США,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от ООО «Металловест» – генерального директора Мкртчана В.Г. на основании решения от 23.08.2006 №5/2006; адвоката Кирюхина И.В. по доверенности от 26.03.2007; представителя Газаева В.Г. по доверенности от 25.03.2008; адвоката Кирюхиной М.К. по доверенности от 10.12.2007;
 
    от ООО «САБМиллер РУС»– адвоката Селезнева А.В. по доверенности от 26.11.2007 № 010-LD-07, представителя Вержбицкой М.К. по доверенности от 26.11.2007, представителя  Чичеровой И.А.  по доверенности № 007-LD-07 от 06.11.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металловест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.05 №DWH-C-SVA-013-00 за период с 31.03.06 по 01.06.06  в сумме 22 803 399 руб. 78 коп.
 
    Определением от 01.11.06 производство по делу было приостановлено в связи с назначением   строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    Определением от 04.07.07   производство по делу  возобновлено в связи с представлением в суд экспертного заключения (т.13, л.д.102-127).
 
    ООО «Калужская пивоваренная компания» 31.07.07 предъявлен встречный иск (т.19, л.д.101-103) к ООО «Металловест» о взыскании авансового платежа, выплаченного по условиям дополнительного соглашения от 19.07.05 №3 к договору на выполнение подрядных работ от 20.04.05 № DWH-C-SVA-013-00 в сумме 296 281,31 долларов США, определением от 07.08.07 встречное исковое заявление принято судом к производству.
 
    В судебном заседании 16.10.07 ООО «Металловест» заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда  в сумме 22 803 399 руб. 78 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.07 производство по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных за период с 31.03.06 по 01.06.06 работ ООО «Металловест» в сумме 22 803 399 рублей 78 коп. прекращено в связи с отказом ООО «Металловест» от иска.
 
    Встречный иск удовлетворен, с ООО «Металловест» в пользу ООО «Калужская пивоваренная компания» взыскана задолженность по возврату авансового платежа в рублях, эквивалентная 296 281,31 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.08 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.07 оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена  замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Калужская пивоваренная компания» на ООО «САБМиллер РУС».
 
    В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.08 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 по делу № А23-2412/06Г-8-228 отменены в части взыскания суммы аванса в рублях, эквивалентной 296 281,31 долларам США, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    Таким образом, по существу судом пересматривается встречный иск ООО «САБМиллер РУС» к ООО «Металловест» о взыскании 296 281, 31 долларов США.
 
    В соответствии со ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были предприняты меры для примирения сторон, по ходатайству сторон дело неоднократно откладывалось в связи с проведением переговоров, обращением к посреднику, составлением проекта мирового соглашения, что не привело к положительным результатам.
 
    В судебном заседании представители ООО «САБМиллер РУС» поддержали заявленные требования, ссылаясь на расторжение договора и неисполнение подрядчиком обязанности по немедленному возврату суммы аванса 296 281,31 долларов США, составляющей разницу между перечисленной и погашенной суммами аванса, в соответствии с расчетом, представленным при встречном исковом заявлении (т.19, л.д.107), пояснениями от 24.07.08 (т.22, л.д.4-5), возражениями от 22.08.08 (т.22, л.д.25-26), и возражениями от 03.12.08.
 
    Представители ООО «Металловест» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что при решении вопроса о возврате суммы аванса следует зачесть стоимость работ и материалов, использованных в объекте и принятых заказчиком, в размере 3 024 726, 65 долларов США, стоимость работ и материалов, использованных в принятом заказчиком объекте, но не оплаченных им,  в размере 855 546, 17 долларов США, суммы удержанных заказчиком отчислений – 125 588, 18 и 151 236, 67 долларов США, а также стоимость материалов, переданных заказчику вместе со строительной площадкой – 133 546, 86 долларов США.
 
    Таким образом, согласно представленного ответчиком расчета долг по авансу составляет 13 567, 38 долларов США, а с учетом стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, задолженности перед заказчиком не имеется.
 
    При этом  ООО «Металловест» настаивает на проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости всех материалов и конструкций, израсходованных на строительстве, количества и стоимости оставшихся на стройплощадке материалов по состоянию на 01.06.06,  установления фактического объема работ за период с 01.04.05 по 01.06.06, решения вопроса о соотношении удержания и непогашенного аванса,  поскольку  ответчик не согласен с выводами экспертного заключения государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    Представители ООО «САБМиллер РУС» возражали против назначения экспертизы, считая, что в экспертном заключении нет противоречий, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены все документы, относящиеся к строительному объекту, установлен фактически выполненный подрядчиком объем работ в целом (таблица 1, графа 4); количество и стоимость материалов, оставленных подрядчиком на площадке, является предметом рассмотрения по делу № А23-2409/06Г-4-263, кроме того, в настоящее время строительство объекта завершено другим подрядчиком.
 
    Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку дело может быть разрешено на основании имеющихся доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства; имеющееся в деле экспертное заключение государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (т.13, л.д.102-127) отвечает требованиям, установленным ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, их обоснование и иные сведения, предусмотренные законом; все документы, относящиеся к строительному объекту, были представлены в распоряжение эксперта; в настоящее время строительство объекта завершено другим подрядчиком; при рассмотрении спора суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых исковых требований.
 
    Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении, а в представленном ответчиком  письме Тульской торгово-промышленной палаты от 01.12.08 № 644 в нарушение требований закона не указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.05 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.5-9), действующий с учетом приложений (т.1, л.д.10-90, т.2, л.д.54-73) и  дополнительных соглашений  (т.2, л.д.8-63).
 
    Предметом  указанного договора являлось детальное проектирование и строительство накопительно-распределительного склада, включая ввод здания в эксплуатацию на территории ООО «Калужская пивоваренная компания» по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 71.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определена в Приложении №6 (смета); порядок расчетов - п.13 Приложения №1, Приложением №2 и Приложением к оферте.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.05 (т.2, л.д.14-15)  внесены изменения в порядок оплаты работ, согласно которым заказчик производит авансовый платеж в размере 421869,48 долларов США. Перечисление аванса осуществляется поэтапно: 210934,74 долларов США - в срок до 20.07.05, 210934,74 долларов США - в срок до 28.07.05.
 
    Авансовый платеж погашается путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверенных представителем заказчика, в срок до 19.08.05.
 
    В случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь непогашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Приложением № 8 к договору «Календарный график работ» предусмотрен срок завершения строительства - 12.02.06.
 
    Согласно п. 15.1 Приложения № 1 к договору в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств или в случае невыполнения подрядчиком строительства объектов в соответствии с положениями контракта представитель заказчика может указать на это подрядчику и потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.
 
    Письмом № 891 от 04.05.06 заказчик в соответствии с п. 15.2 Приложения №1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.05 в связи с неисполнением ООО «Металловест» своих обязательств.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 26.05.08 по настоящему делу указано на неправомерность доводов ответчика о несоблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от договора и признан обоснованным вывод о правомерности расторжения договора подряда в одностороннем порядке, что учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.08  указано следующее:
 
    судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся принятия заказчиком неоплаченных им металлоконструкций в объекте и в материалах, им не дана надлежащая правовая оценка;
 
    в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, по смыслу названной правовой нормы понятие аванса подразумевает также и выполнение определенного объема работ, однако, доказательства, подтверждающие факт использования аванса, не были предметом оценки, не исключена из стоимости аванса и стоимость фактически выполненных подрядчиком в данный период работ;
 
    судами не исследовано соотношение условия договора, предусматривающего возможность удержания в размере 5% от причитающихся подрядчику сумм в качестве обеспечения исполнения договора, и неиспользованной суммы аванса;
 
    указывая на взыскание суммы задолженности по возврату авансового платежа в рублях, эквивалентной 296281,31 долларам США, суды не учли требования ст.140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении, при новом рассмотрении дела суд  установил следующее.
 
    Факт  перечисления  авансового  платежа  в  сумме    12 110  607 руб.  16 коп.   подтверждается платежными поручениями № 6391 от 27.07.05 и № 6130 от 20.07.05 (т.3, л.д.56, 65) и не оспаривается сторонами.
 
    Погашение авансового платежа по соглашению сторон осуществляется путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика.
 
    Имеющимися в деле документальными  доказательствами, в том числе промежуточными  платежными сертификатами  № 5 от 16.08.05, № 8 от 15.12.05, № 9 от 20.02.06, № 10 от 15.12.05 (т.19, л.д.108-111) и счетами подрядчика  № 7 от 05.06.05, № 10 от 15.12.05, № 2 от 10.02.06, № 3 от 01.03.06, № 4 от 01.04.06 (т.3, л.д.44, 58, 59, 60, 61), подтверждено  погашение авансового платежа   в размере 125 588, 17 долларов США.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, подлежащих по мнению ответчика вычету из аванса, должны быть представлены ответчиком.
 
    Указание в постановлении кассационной инстанции о том, что стоимость принятых и не оплаченных заказчиком  металлоконструкции  подлежала вычету из стоимости заявленной суммы аванса, не освобождает ответчика от  доказывания объема и стоимости принятых и неоплаченных металлоконструкций.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что стоимость материалов и конструкций, использованных при строительстве и принятых заказчиком по актам КС-2 за период с 01.04.05 до 01.04.06 полностью оплачена заказчиком в числе выполненных работ, поскольку стоимость материалов входила в расценку работ.
 
    Следовательно, стоимость использованных в объекте до 01.04.06 и уже оплаченных металлоконструкций не может быть вычтена из суммы непогашенного подрядчиком аванса.
 
    Доказательств,  подтверждающих   сумму,  указанную ООО «Металловест»  в п.2.5 расчета (в объяснениях от 04.08.08 – 860 298, 57 долларов США, в объяснениях 25.11.08 – 855 546, 17 долларов США), ответчиком не представлено.
 
    В обоснование необходимости вычета из аванса стоимости материалов, переданных со стройплощадкой, в сумме 133 546, 86 долларов США (п.2.8 расчета) ответчик ссылается на  акты от 01.06.06, от 24.10.06.
 
    В эту сумму ответчиком включена стоимость материалов, не предназначенных для строительства и не использованных в нем.
 
    Кроме того, согласно пояснениям ООО «Металловест», документальные доказательства в подтверждение указанной суммы в материалы данного дела им не представлены в связи с тем, что стоимость материалов является предметом его исковых требований по другому делу № А23-2409/06Г-4-263.
 
    Обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд не может считать установленными, в этой связи сумма 133 546, 86 долларов США не может быть зачтена в погашение аванса.
 
    Доводы ООО «Металловест» о наличии фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ, противоречат тому обстоятельству, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «Металловест» заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.04.05  за период с 31.03.06 по 01.06.06 в сумме 22 803 399 руб. 78 коп.
 
    Кроме того, расчеты ответчика опровергаются экспертным заключением государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в котором установлена  стоимость  работ,  выполненных подрядчиком в период  с 01.04.06 по 01.06.06 – 153 830 долларов США, в том числе стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил –  5 367 долларов США (т.13, л.д.127).
 
    С учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа, в том числе толкования ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой понятие аванса подразумевает также и выполнение определенного объема работ, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «САБМиллер РУС», о том, что погашение аванса предполагало оплату только стоимости металлоконструкций.
 
    В этой связи стоимость фактически выполненных подрядчиком в данный период работ подлежит исключению из суммы аванса.
 
    При этом следует учитывать, что в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Следовательно, у подрядчика не возникает обязанность оплатить работы, качество которых не соответствует договору.
 
    Данная правоприменительная позиция отражена в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут  считаться выполненными.
 
    Факт некачественного выполнения подрядчиком некоторых видов работ на сумму  5 367 долларов США подтверждается заключением эксперта (т.13, л.д.103-127), в этой связи стоимость работ, выполненных с отступлением от требований строительных норм и правил, не может  быть исключена из стоимости аванса.
 
    Таким образом, из суммы непогашенного аванса должна быть исключена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 148 463 долларов США.
 
    В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа, судом исследовано соотношение условия договора, предусматривающего возможность удержания в размере 5% от причитающихся подрядчику сумм в качестве обеспечения исполнения договора, и неиспользованной суммы аванса.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы заключения договора. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При заключении договора № DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.05 на выполнение подрядных работ стороны согласовали условия, касающиеся обеспечения исполнения обязательств.
 
    Исходя из  толкования условий договора от 20.04.05, в том числе п.1.1.5.4, 12.1.1,13.9 и 15.4,  суд считает обоснованным доводы ООО «САБМиллер РУС» о том, что в рамках рассматриваемого спора по требованию о возвращении непогашенной подрядчиком суммы аванса не может учитываться 5% удержание,  произведенное заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора.
 
    Поскольку судом установлен факт расторжения договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств,  а по условиям договора уплата суммы удержания (п.13.9) возможна лишь после заверения баланса с учетом ответственности за недостатки (п.12), в данном деле не может быть зачтена сумма 5% удержания, иное фактически изменит соглашение сторон об обеспечении исполнения обязательств.
 
    В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что из суммы непогашенного аванса 296 281,31 долларов США, составляющей разницу между перечисленной и погашенной суммами аванса, должна быть исключена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 148 463 долларов США, следовательно, исковые подлежит удовлетворению частично, в размере 147 818, 31 долларов США.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.08  указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения ст.140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации  является рубль.
 
    Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    При удовлетворении судом требования о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте; наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты  в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты  в рубли.
 
    По состоянию на 03.12.08  Центральным Банком Российской Федерации установлен  курс 1 доллар США – 28,0166 руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Денежные средства, внесенные на депозитные счет суда, подлежат возвращению ООО «Металловест».
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металловест», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», г.Калуга задолженность по возврату авансового платежа в сумме 4 141 366 (четыре миллиона сто сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 46 коп., эквивалентной сумме 147 818, 31 долларов США по курсу 1 доллар США – 28,0166 руб., установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 03.12.08, и расходы по госпошлине в сумме 24 658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металловест», г.Москва  с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением № 291 от 27.08.08. 
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                           подпись                                        С.В.Глазкова