Решение от 30 июня 2009 года №А23-2409/2006

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2409/06Г-4-263
 
 
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металловест» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» г. Калуга
 
    о взыскании 3 706 539 руб. 58 коп.
 
 
    при участии представителей ответчика – Вержбицкой М.К. по доверенности        № 008-LD-07 от 06.11.2007, Чичеровой И.А. по доверенности №007-LD-07 от 06.11.2007, Селезнева А.В. по доверенности 008-LD-07 от 26.11.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металловест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» о взыскании задолженности в сумме 3 706 539 руб. 58 коп. за строительные материалы, поставленные по товарным накладным от 01.06.2006 в рамках договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005.
 
    В обоснование иска истец указал на заключение между сторонами договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005, отказ ответчика письмом № 891 от 04.05.2006 от исполнения данного договора, поставку  истцом ответчику 01.06.2006 строительных материалов на сумму 3 706 539 руб.    58 коп., их неоплату ответчиком и просил взыскать денежные средства за строительные материалы по ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствие иск уточнил и просил взыскать те же денежные средства как произведенные и некомпенсированные в рамках договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005 затраты по ст.ст. 704, 709, 717, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-2412/06Г-8-228 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металловест» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» о взыскании 22 803 399 руб. 78 коп.
 
    Определением того же суда от 03.03.2008 производство по делу возобновлено.
 
    03.04.2008 судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «САБМиллерРУС» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания».
 
    Определением суда от 19.06.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2412/06Г-8-228.
 
    20.05.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебное разбирательство 18.06.2009 истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика иск не признали. Мотивировали это тем, что истцом заявлены ненадлежащие правовые основания иска и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность ответчика как заказчика по оплате невошедших в результат работ материалов, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима по причине отказа ответчика от исполнения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением истцом договора, правомерность данного отказа подтверждена решением суда от 08.12.2008 по делу № А23-2412/06Г-8-228, ответчиком осуществлен расчёт с истцом в виде выполненных за период с 01.04.2005 по 31.03.2006 работ, об этом имеются соответствующие доказательства, по делу № А23-2412/06Г-8-228 из суммы непогашенного истцом аванса исключена стоимость выполненных им работ за период с 01.04.2006 до даты расторжения договора, из ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает обязанности ответчика как заказчика по компенсации истцу не вошедшей в результат незавершенных работ стоимости материалов, истцом не доказан размер заявленных требований и отсутствует согласование стоимости предъявленных к взысканию материалов по накладным №№ 2-7 от 01.06.2006, на накладных от ответчика имеется подпись Холодякова Д., данное лицо на момент подписания накладных в трудовых отношениях с ответчиком не состояло и полномочий на подписание документов от ответчика и согласование стоимости материалов не имело, размеры затрат истца на материалы не доказаны и истцом в обоснование довода о понесении им затрат не представлены договоры о приобретении песка от другого лица, платежные поручения о его оплате не  имеют отношения к приобщенным накладным и свидетельствуют о перечислении денежных средств по другим видам выполненных работ, имеется разница в ценах по песку и профнастилу в таблице истца и накладных, истцом не доказана необходимость использования материалов в строительстве объекта и в рамках дела № А23-2412/06Г-8-228 им заявлено требование о вычете стоимости данных материалов из суммы непогашенного аванса, судом же сделан преюдициальный вывод о данных  материалах как о непредназначенных для строительства и не использованных в нем, таким образом истцом не доказана обоснованность поставки материалов на строительную площадку ответчика в рамках договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005.
 
    Судом вынесено определение о перерыве на 24.06.2009, которое объявлено.
 
    После перерыва истец также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика указали на несоответствие писем №№ 121 от 07.06.2006, 1308 от 03.07.2006 требованиям закона, отсутствие в них электронных цифровых подписей Холодякова Д., М. О’Киффа, невозможность признания их в качестве допустимых доказательств, непредставление доказательств признания стоимости спорных материалов действующим на тот момент генеральным директором ответчика и наделения им такими полномочиями Д. Холодякова и М.О’Киффа, неподписание акта о передаче товарно-материальных ценностей от 01.06.2006 уполномоченными лицами ответчика и создание приказом № 164 от 06.05.2006 комиссии только для освидетельствования выполненных работ и определения принадлежности материальных ценностей, обладание истцом сведениями об отсутствии у данной комиссии полномочий на приемку спорных материалов и подписание акта от 01.06.2006, подтверждение этого обстоятельства его письмом № 60 от 16.05.2006 с просьбой о направлении в рамках комиссии официального представителя ответчика с доверенностью на право приемки материальных ценностей, установление судами в рамках дела № А23-2412/06Г-8-228 наличия одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.2 Приложения № 1 к договору, определение п. 15.4 этого Приложения правила об отсутствии ответственности ответчика за какие-либо дополнительные платежи до установления стоимости проектирования, выполнения и завершения работ, устранения всех недостатков, компенсации за задержку строительства, а также всех прочих понесенных заказчиком расходов, согласование сторонами такого размера, принятие судами решений от 03.06.2009 по делу № А23-415/09Г-19-32 о взыскании заранее оцененных убытков в сумме 9 437 580 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 291 руб. 65 коп. (всего 9 520 871 руб. 65 коп.), от 08.12.2009 по делу № А23-2412/06Г-8-228 о взыскании задолженности по возврату авансового платежа в сумме 4 141 366 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 658 руб., всего 4 166 024 руб. 46 коп. (всего 13 686 896 руб. 11 коп.), фактическое взыскание с истца только 14 001 руб., наличие неуплаченных истцом до настоящего времени заранее оцененных убытков в сумме 13 672 895 руб. 11 коп., ненаступление ответственности ответчика за дополнительные платежи истца до погашения названной ранее суммы.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей ответчика, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    08.12.2008 Арбитражным судом Калужской области принято решение по делу № А23-2412/06Г-8-228 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металловест» к обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» о взыскании 22 803 399 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Металловест» о взыскании 296 281, 31 долларов США в части встречного иска и с общества с ограниченной ответственностью «Металловест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» взыскана задолженность по возврату авансового платежа в сумме 4 141 366 руб. 46 коп. эквивалентной сумме 147 818, 31 долларов США по курсу 1 доллар США-28, 0166 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 658 руб., всего 4 166 024 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказано.
 
    В данном судебном акте содержатся выводы о заключении между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями, об определении в качестве предмета договора детального проектирования и строительства накопительно-распорядительного склада, включая ввод здания в эксплуатацию, стоимости работ, порядка расчётов, внесении дополнительным соглашением изменений в порядок оплаты путем осуществления ответчиком авансового платежа, погашении его путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, уведомлении 04.05.2006 ответчиком истца об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязательств, перечислении ответчиком авансового платежа, частичном его погашении истцом путем вычета по промежуточным платежным сертификатам, об оплате ответчиком стоимости использованных при строительстве и принятых им по актам за период с 01.04.2005 до 01.04.2006 материалов и конструкций по причине вхождения в расценку работ, невозможности вычета их стоимости из суммы непогашенного аванса, неподтверждении доказательствами необходимости суммы вычета из того же аванса стоимости переданных со строительной площадкой материалов, наличии оснований для вычета стоимости выполненных за период с 01.04.2006 по 01.06.2006 работ с исключением стоимости некачественно выполненных работ и другие выводы.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009 решение суда от 08.12.2008 по делу № А23-2412/06Г-8-228 оставлено без изменения.
 
    В нем сделаны ссылки на п. 15.1, 15.2 Приложения № 1 к договору, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерность вывода суда первой инстанции о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, а также подтверждены другие выводы того же суда.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
 
    В то же время ссылка ответчика на преюдициальность вывода суда по делу № А23-2412/06Г-8-228 о включении истцом в требование о вычете из суммы непогашенного аванса стоимости непредназначенных для строительства и неиспользованных в нем материалов необоснованна.
 
    Как следует из вышеуказанного решения данный вопрос по существу не рассматривался по причине его разрешения в рамках дела № А23-2409/06Г-4-263, абзац 7 листа 6 решения по делу №А23-2412/06Г-8-228 от 08.12.2008 изложен как описание доводов истца о включении в расчёт стоимости непредназначенных для строительства и неиспользованных в нем материалов, а не вывод суда об этом же (л.д. 71 т. 15).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу     № А23-415/09Г-19-32 с общества с ограниченной ответственностью «Металловест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» взысканы заранее оцененные убытки в сумме 9 437 580 руб. в связи с неисполнением договора № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ от 20.04.2005.
 
    На день принятия решения по настоящему делу названный ранее судебный акт в законную силу не вступил, но не обжалован.
 
    Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
 
    В подтверждение таких произведенных затрат истцом представлены накладные №№ 2-7 от 01.06.2006, акт о передаче товарно-материальных ценностей от 01.06.2006, акт обследования и освидетельствования выполненных работ, смонтированного оборудования, конструкций и материалов на строительной площадке от 14.07.2006 с приложением № 2, акт приема-передачи строительной площадки от 28.07.2006 с приложением № 2, акты о наличии материалов от 24.10.2006, 30.04.2008, письма ответчика № 121 от 03.07.2006, № 1308 от 03.07.2006 (л.д.23, 24 т.3, л.д.103-104, 106-108 т. 3, л.д. 111-117 т. 2, л.д. 2-7 т. 3, л.д. 105-106 т. 2, л.д. 136 т. 13) и другие материалы дела.
 
    В то же время доказательства подписания накладных №№ 2-7 от 01.06.2006 Холодяковым Д. как уполномоченным представителем ответчика отсутствуют.
 
    Из приказа ответчика № 61-УВ от 30.06.2005 видно, что он уволен 30.06.2005 переводом в общество с ограниченной ответственностью «Трансмарк» (л.д. 143 т.3).
 
    Иных документов в подтверждение наделения Холодякова Д. полномочиями по принятию материалов по спорным накладным в связи с этим не имеется.
 
    Акт о передаче товарно-материальных ценностей от 01.06.2006 содержит только одну подпись и указание на неё как на подпись начальника ОКС ответчика Савельевой Л.Н. Подписей остальных членов комиссии от ответчика на акте нет.
 
    Из акта принятия ответчиком строительной площадки с незавершенным объектом от 28.07.2006 и приложения № 2 к нему (перечень строительных материалов) следует только то, что на строительной площадке имеет место складирование определенных материалов.
 
    Акты обследования и освидетельствования выполненных работ, смонтированного оборудования, конструкций и материалов на строительной площадке от 14.07.2006, 24.10.2006, 30.04.2008 также свидетельствуют только о наличии определенных материалов истца у ответчика.
 
    Истцом приобщены письма № 121 от 07.06.2006 о подтверждении объема и стоимости материалов согласно акту от 01.06.2006 и готовности их принятия и № 1308 от 03.07.2006 об определении стоимости этих материалов (л.д.103-104, 106-108, т. 3).
 
    Данные письма содержат указания на подписание их менеджером проекта      Д. Холодяковым и Мартином О’Кифф, передачу их с помощью электронной почты.
 
    Однако документы, свидетельствующие о возможности подтверждения таких обстоятельств в электронной форме и предоставлении вышеуказанным лицам прав на совершение таких действий от ответчика, не представлены.
 
    Размер предъявленных к взысканию затрат в полном объеме не доказан, поскольку имеют место противоречия между первичными документами бухгалтерского учёта, отчётности истца и его расчётами.
 
    Необходимость понесения истцом предъявленных к взысканию затрат для целей строительства, в том числе после прекращения договора, ничем не подтверждена.
 
    Указание истца в объяснении от 03.04.2008 на принадлежность переданных по накладным материалов ответчику в силу п. 7.6 Приложения № 1 к договору опровергается п. 7 приложения № 2  об исключении этого пункта.
 
    Ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, так как судебными инстанциями по делу № А23-2412/06Г-8-228 сделаны выводы о расторжении договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом изложенного и ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств произведенных истцом затрат и наличия оснований для взыскания соответствующей компенсации в связи с прекращением договора до приемки результата работы.
 
    Кроме того, согласно п. 15.4 Приложения № 1 к договору после расторжения контракта в соответствии с пунктом 15.2 заказчик не несет ответственности за какие-либо дополнительные платежи подрядчику до установления стоимости проектирования, выполнения и завершения работ, устранения всех недостатков, компенсации за задержку завершения строительства (если таковая имеет место), а также всех прочих расходов, понесенных заказчиком.
 
    Сумма заранее оцененных убытков взыскана решением суда от 03.06.2009 по делу № А23-415/09Г-19-32.
 
    Вместе с тем на день принятия настоящего решения оно в законную силу не вступило.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются  согласно  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №  11307 от 19.12.2006 в качестве оплаты экспертизы, судом ответчику возвращаются по ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС»    г. Калуга с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 11307 от 19.12.2006 для  оплаты экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                   подпись                                                 И.Н. Чучевлянкина