Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А23-2406/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2406/09А-9-106
А40-48532/08-37-436
20 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, г.Калуга,
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Медведевой Лидии Михайловне, г.Калуга,
с участием взыскателя – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»
о признании незаконным постановления от 08.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства,
при участии в судебном заседании:
заявителя – предпринимателя Шустовой Л.И. по паспорту,
от ответчика –специалиста –эксперта Грибковой И.Ю. по доверенности от 14.07.2009 №196, удостоверение ТО № 094067,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Шустова Лада Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Медведевой Л.М. об обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2009.
По мнению заявителя, указанное постановление принято с нарушением норм ст. 69 и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон №229-ФЗ), так как в сумму, указанную в оспариваемом постановлении включена сумма исполнительского сбора, и в постановлении не указаны конкретные счета заявителя с которых подлежат списанию денежные средства.
Представитель судебного пристава-исполнителя просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в отзыве по делу просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство №29/28/52275/35/2009 на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Арбитражным судом города Москвы, который предусматривал взыскание с должника индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И. 1742555, 27 руб. в пользу взыскателя. Указанное постановление было получено заявителем 29.05.2009.
Заявитель 04.04.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, в том числе, ссылаясь на ч. 1 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29/28/52275/35/2009 на десятидневный срок.
К указанному ходатайству были приложены копии платёжных поручений № 3975, №3986, подтверждающие факт оплаты взыскателю 100 тыс. рублей.
Однако, 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, что и явилось основанием его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, не нарушил нормы ст. 68 и ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, так как истёк срок для добровольного исполнения должником (заявителем) исполнительного документа, должник на момент вынесения оспариваемого постановления в добровольном порядке уплатил лишь 100 тыс. рублей, а сумма, подлежащая взысканию путём обращения взыскания на денежные средства, обоснованно исчислена с учётом размера исполнительского сбора, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ.
Вместе с тем, в постановлении от 08.06.2009 не были соблюдены требования ч. 3 ст.70 указанного Закона.
Из полученных судебным приставом-исполнителем от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области сведений усматривается, что предприниматель Шустова Л.И. имела открытые рублёвые счета в филиале АКБ «Стратегия», филиале Русславбанк, филиале ОАО «Желдорбанк» и АКБ «Автобанк».
Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был указать счёт (счета), с которых подлежат списанию денежные средства.
Такие данные с указанием реквизитов этих счетов в оспариваемом постановлении отсутствуют.
Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства предусматривает взыскание с четырёх установленных судебным приставом-исполнителем счетов в размере 439383,54 руб. с каждого. Для этого судебный пристав-исполнитель выставил инкассовые поручения № 206 от 09.06.2009, № 205 от 09.06.2009, 204 от 09.06.2009, № 220 от 15.06.2009. В этой связи суд считает, что отсутствие наименования и реквизитов конкретных счетов в оспариваемом постановлении и фактическое указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на четырёх расчётных счетах известных заявителю, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которую он осуществляет.
Данное обстоятельство, с учётом положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И. о признании незаконным постановления от 08.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать индивидуальному предпринимателю Шустовой Ладе Ивановне в удовлетворении её требований о признании незаконным постановления от 08.06.2009 «Об обращении взыскания на денежные средства», вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Медведевой Л.М.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
