Решение от 19 ноября 2007 года №А23-2405/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-913; 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2405/07А-14-127
 
 
    19 ноября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича, г. Калуга
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
 
    о признании  недействительным решения от 01.06.2007 № 09/11,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Беляевой В.А., по доверенности  от 28.09.2007;  представителя Сергеевой О.И., по доверенности от 28.09.2007,
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В., по доверенности от 08.02.2007 № 2023; старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Гачегова М.В. по доверенности от 04.10.2007 № 17835,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович,                  г. Калуга (далее – заявитель, ИП Рудницкий А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ответчик, МИФНС РФ № 7) о признании недействительным решения от 01.06.2007 № 09/11 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель  поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и заявителю было необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов.    
 
    Заявитель ссылается на нарушение ответчиком действовавшего на момент проведения выездной налоговой проверки законодательства о налогах и сборах, выразившееся в приостановлении выездной налоговой проверки и в проведении в момент приостановления выездной налоговой проверки  дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Ответчиком нарушен п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку по результатам рассмотрения возражений заявителя и материалов выездной налоговой проверки налоговый орган вместо оспариваемого решения составил протокол от 23.05.2007 № 207.
 
    Заявитель своевременно известил МИФНС РФ № 7 о краже первичной документации, подтверждающей право на применение налоговых вычетов.
 
    В отсутствие иных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров, в качестве документального подтверждения произведенных расходов должны приниматься счета-фактуры.
 
    Ответчиком необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) со ссылкой на то, что контрагенты заявителя не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают НДС в бюджет. Однако, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством  о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
 
    Отсутствие сведений о постановке поставщика на налоговый учет не опровергает факт приобретения заявителем спорных товаров и реальность их оплаты.
 
    Поскольку товар, приобретенный заявителем у контрагентов, получен и оприходован и ИП Рудницким А.А. подтверждена оплата товара, то оснований для непринятия таких расходов в качестве затрат по приобретению товаров, не имеется.
 
    Ответчик в судебном заседании признал заявленные  требования в части:
 
    пп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций за неуплату НДС в сумме  3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.;
 
    пп. 1 п. 2 – начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп.;
 
    пп.1 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 938 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.;
 
    пп. 1 п. 3.2 - предложения уплатить пени по НДС 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп.;
 
    пп.1 п. 3.3 - предложения уплатить штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.
 
    В остальной части ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении МИФНС РФ № 7 не был нарушен, не были приняты только те предъявленные заявителем налоговые вычеты по НДС, по которым не было документальных подтверждений реальных расходов, доначислен ЕСН и НДФЛ, поскольку заявителем не было представлено надлежаще оформленных документальных доказательств реальных расходов.
 
    Согласно счетов-фактур, предъявленных заявителем при проведении проверки, контрагентами заявителя в ноябре 2005 года были ООО «Кубанский колос» (ИНН 2348521212) и ОАО «Елецкий КХП» (ИНН 4815652589).
 
    При проведении выездной налоговой проверки МИФНС РФ № 7 был направлен запрос от 23.05.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на контрагентов заявителя                        ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП».
 
    Из полученного ответа на запрос следует, что ИНН 2348521212 и ИНН 4815652589 не были присвоены юридическим лицам.
 
    Счета-фактуры, в которых ИНН контрагентов не соответствует действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.
 
    Пунктом 1.10 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам (далее – МНС РФ) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, установлено, что если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то в акте проверки приводятся даты и номер названного решения, а также период, на который проверка была приостановлена.
 
    14.12.2006г. руководителем МИФНС РФ № 7 вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 14.12.2006 по 01.02.2007 в связи с производственной необходимостью, поскольку проводиласьвстречная проверка заявителя.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает, но и не содержит запрета на вынесения решения о приостановлении налоговой проверки в связи с производственной необходимостью.
 
    Возражений от предпринимателя о приостановлении проверки не было. Действия МИФНС РФ № 7 по приостановлению проверки предпринимателем не оспаривались.
 
    Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.11.2000                    № БГ-14-16/353дсп утвержден Регламент проведения выездных налоговых проверок, согласно которому в п. 1.9. регламента установлено, что если в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение установленного ст. 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки возникает необходимость проведения встречных проверок, экспертизы, вынужденного отвлечения проверяющих на другие участки проверки, а также в иных исключительных случаях рекомендуется приостановить выездную налоговую проверку на период проведения указанных мероприятий.
 
    Заявитель в исковом заявлении утверждает, что МИФНС РФ № 7 продолжала мероприятия налогового контроля после 27.02.2007г., а именно, 28.02.2007 в адрес Инспекции ФНС № 21 по г. Москве направлен запрос № 125 дсп@ об истребовании документов у ООО «Росзерносоюз». Однако, МИФНС РФ № 7 в адрес МИФНС № 1 по Московской области направлен запрос № 125 дсп@ о проведении встречной проверки ООО «Росзерносоюз» не 28.02.2007 как утверждает заявитель, а 16.01.2007.
 
    МИФНС № 1 по Московской области на запрос № 125 дсп@ от 16.01.2007 письмом от 28.02.2007 № 142 сообщила, что ООО «Ростехнадзор» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, и запрос перенаправлен для исполнения по месту постановки на учет в ИФНС России № 21 по г. Москве.
 
    Таким образом, МИФНС РФ № 7 не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.
 
    В силу п. 1, 2, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. МИФНС РФ № 7 составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007г. № 09/11, который был получен заявителем лично 26.04.2007, о чем свидетельствует подпись ИП Рудницкого А.А.  14.05.2007г. заявитель представил возражения на акт выездной налоговой проверки. МИФНС РФ № 7 предложила предпринимателю явиться 23.05.2007 для рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных им возражений по акту проверки.
 
    По итогам рассмотрения возражений заявителя 23.05.2007г. составлен протокол № 207 по акту проверки. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не завершенной до 1 января 2007 без ограничения срока на вынесение решения. Инспекцией вынесено решение №09/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 01.06.2007г.
 
    Таким образом, налоговым органом без нарушения процессуальных сроков рассмотрены материалы по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2007 № 09/11 и вынесено оспариваемое решение.
 
    Выездная налоговая проверка проводилась с учетом материалов, истребованных у поставщиков и покупателей ИП Рудницкого А.А., документов и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам полученных от банков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС РФ №7 были учтены те вычеты, на которые имелось документальное подтверждение (по запросам встречных проверок) в сумме 553 679 руб.
 
    Заявителем в декларациях по НДС, представленных за проверяемый период были заявлены вычеты на сумму 2 827 414 руб.
 
    На образовавшуюся по вычетам разницу 2 273 735руб. заявитель не смог представить подтверждающие документы, не дал пояснения по вопросам, касающиеся его сотрудничества с контрагентами, не назвал своих контрагентов, по которым можно было провести встречную проверку.
 
    Кроме того, в своих возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель не ссылался на основание, что МИФНС РФ № 7 лишила его возможности представить первичные документы и тем самым нарушила право налогоплательщика на защиту своих интересов.
 
    Заявитель представил справку от ОВД Октябрьского округа г. Калуги о похищении документов. Документы, подтверждающие, что   ИП Рудницким А.А.   были   представлены   первичные документы, которые МИФНС РФ № 7 не приняла, заявителем не представлены. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на заявителе, а он эту обоснованность не доказал, МИФНС РФ № 7 не приняла заявленный вычет.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС РФ № 7 от 08.11.2006 № 47/11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой проверялись:
 
    НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006;
 
    Единый социальный налог (далее – ЕСН), уплачиваемый индивидуальными предпринимателями и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемый индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом от  26.04.2007 № 09/11.
 
    На основании указанного акта проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ № 7 принято решение от 01.06.2007 № 09/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
 
    Заявитель привлечен к ответственности:
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 642 071 руб.               60 коп. за неуплату НДС;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 435 706 руб. за неуплату НДФЛ;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 69 351 руб. за неуплату ЕСН в ТФОМС;
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 541 руб. за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет;
 
    по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 139 558 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС;
 
    по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 4 016 руб.                80 коп. и в размере 142 074 руб. 40 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в Федеральный бюджет;
 
    по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 83 руб. 68 коп. и в размере 160 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в ФФОМС;
 
    по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 422 руб.                62 коп. и в размере 3 960 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в ТФОМС;
 
    Заявителю предложено уплатить все штрафные санкции, начисленные данным решением;
 
    Заявителю начислены пени:
 
    в размере 635 722 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату НДС;
 
    в размере 253 834 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ;
 
    в размере 40 169 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в Федеральный бюджет;
 
    в размере 834 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС;
 
    Заявителю предложено уплатить все пени, начисленные данным решением;
 
    Заявителю предложено уплатить:
 
    недоимку по уплате НДС в размере 3 210 358 руб.;
 
    недоимку по уплате НДФЛ в размере 2 178 528 руб. 90 коп.;
 
    недоимку по уплате ЕСН в Федеральный бюджет в размере 346 756 руб.               14 коп.;
 
    недоимку по уплате ЕСН в ТФОМС в размере 7 705 руб. 93 коп.;
 
    Заявителя обязали внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;
 
    Заявителю предложено сдать уточненные декларации по НДС за март по сроку 20.04.2005 к уменьшению на сумму 54 545 руб. и по ЕСН в ФФОМС годовую за 2005 год по сроку 15.07.2006 к уменьшению на сумму 523 руб. 82 коп.
 
    Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Рудницкий А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского округа г. Калуги 23.08.1994 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304402931000026.  
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС с операций по реализации товаров.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ занизил НДС с реализации за 2005 год в сумме 871 969 руб. и за 2006 год в сумме 10 109 руб.
 
    Факт непредставления декларации по НДС не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.
 
    В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
 
    Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между вышеуказанными поставщиками и заявителем, невозможно по причине отсутствия ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» с указанными реквизитами в информационной базе данных в ЕГРЮЛ. ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» не зарегистрированы ни в качестве юридических лиц, ни в качестве налогоплательщиков, ИНН является вымышленным.
 
    Как установлено судом, ИНН 2348521212 и ИНН 4815652589 не были присвоены юридическим лицам, следовательно, представленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП», не соответствуют ст. 169 НК РФ (указан фиктивный ИНН продавца).
 
    Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано           в ст. 48 и 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации либо реорганизации. Юридическое лицо считается созданным (ликвидированным либо реорганизованным) со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51, п. 4 ст.  57,          п. 8 ст. 63 ГК РФ).
 
    Несуществующие организации, которыми признаются, в том числе организации, не зарегистрированные в установленном порядке после внесения соответствующей записи в ЕГРН, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
 
    Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм НДС.
 
    Поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в связи с чем суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ.
 
    Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» не подтверждена заявителем.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным доначисление ИП Рудницкому А.А. НДС, пени за его неуплату и применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    На основании изложенного, в рассматриваемой части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ  заявитель является плательщиком ЕСН  с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    За проверяемый период заявителем не были заявлены налоговые льготы по ЕСН. Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по ЕСН на 16 811 322 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с п. З ст. 237 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты могут иметь место в случае реального проведения хозяйственных операций.
 
    По основаниям, изложенным выше (эпизод с НДС) расходы по оплате          ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП»  при проведении выездной налоговой проверки не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН за 2005 год была занижена заявителем на 16 811 322 руб. 31 коп.
 
    На основании изложенного, в рассматриваемой части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ на 16 818 922 руб. 31 коп
 
    В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на     получение    профессиональных    налоговых    вычетов  в  сумме фактически
 
    произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено судом, расходы по ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП»  не являются реальными расходами, по основаниям, изложенным выше (такие же, как в эпизоде с НДС и ЕСН).
 
    В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ответчик неправомерно приостановил срок проведения выездной налоговой проверки, как противоречащий действующему законодательству, поскольку  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вынесения решения о приостановлении налоговой проверки в связи с производственной необходимостью.Возражений от предпринимателя о приостановлении проверки не было. Действия МИФНС РФ № 7 по приостановлению проверки предпринимателем не оспаривались.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ответчик неправомерно продолжал мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком в период проведения выездной налоговой проверки 16.01.2007 был направлен запрос в адрес МИФНС № 21 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Росзерносоюз», а 28.02.2007 данный запрос был перенаправлен для исполнения по месту постановки ООО «Росзерносоюз» на учет в ИФНС России        № 21 по г. Москве.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ответчиком по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки составлен протокол, а не решение,  как противоречащий действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, т.е.руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не завершенной до 01.01.2007 без ограничения срока на вынесение решения. Приказом ФНС России от 24.03.2006г. №САЭ-4-08/45дсп@ утвержден Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, согласно которому при рассмотрении возражений налогоплательщиков и материалов проверки составляется протокол. Составление протокола не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований о порядке производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, т.е. процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, не являются безусловными основаниями для отмены решения.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд не находит основания для полной отмены оспариваемого решения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, о чем изложено выше.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.  167, 169, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 01.06.2007 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    подпункта 1 пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме              3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.;
 
    подпункта 1 пункта 2 – начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп.;
 
    подпункта 1 пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 27 938 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.;
 
    подпункта 1 пункта 3.2 - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп.;
 
    подпункта 1 пункта 3.3 - предложения уплатить штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, расположенной по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский,  д. 28,  государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. в пользу индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Стекольная, д. 2, кв. 2.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                            подпись                                    Н.Н.Смирнова