Дата принятия: 12 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2404/2007
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2404/07Г-17-139
12 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга»
к индивидуальному предпринимателю Тимошиной Татьяне Викторовне г. Калуга
овзыскании 23 510 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании от истца – представителя Чудакова Е.Е. на основании доверенности № 01/197-07-д от 31.07.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к предпринимателю Тимошиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 544 руб. 53 коп. и процентов в сумме 4 965 руб. 81 коп., всего – 23 510 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в связи с фактическим пользованием ранее арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 18 544 руб. 53, эквивалентные размеру арендных платежей, установленных постановлениями Городского Головы г. Калуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 08.11.2007 был объявлен перерыв до 12.11.2007.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.07.2004 был заключен краткосрочный договор № 620 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 65. (л.д. 13). По истечении срока действия договора (01.01.2005) ответчик продолжала пользоваться земельным участком, подготовленный по ее заявке проект договора аренды на новый срок не подписала и не представила его в Городскую Управу г. Калуги.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежавших оплате за пользование земельным участком. С учетом действовавших в период пользования Постановлений Городского Головы г. Калуги от 21.12.2004 № 505-п, от 07.12.2005 № 358-п, установивших порядок исчисления арендной платы за земельные участки на территории МО «Город Калуга» в 2005 и 2006 годах, на основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным применение к расчету суммы неосновательного обогащения данного порядка.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в 2005 году составило 6 113 руб. 25 коп., а в 2006 году – 12 431 руб. 28 коп., всего – 18 544 руб. 53 коп.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 544 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает необоснованным расчет процентов, изложенный в исковом заявлении, как противоречащий ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой проценты начисляются на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, т.е. в случае реального сбережения лицом конкретной суммы денежных средств, которая подлежала бы уплате при соблюдении установленного, применительно к данному случаю, порядка пользования земельным участком. В нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты на всю сумму неосновательного обогащения, начиная с первого дня незаконного пользования ответчиком земельным участком.
В соответствии с положением об аренде земель г. Калуги, утвержденным Постановлением от 13.01.1998 № 4 Городской Думы г. Калуги, установлен поквартальный порядок оплаты арендных платежей с оплатой по истечении квартала.
С учетом сложившегося порядка уплаты арендных платежей за землю в г. Калуге, суд считает правомерным исходить при исчислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из того, что в качестве суммы неосновательного сбережения следует применять сумму аренды за квартал, а в качестве периода начисления – период со дня, следующего за истекшим кварталом до указанной в расчете истца даты – 22.08.2007.
Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что ответчик должен был знать о неосновательном пользовании земельным участком со дня, следующего за датой истечения срока действия договора аренды № 620 от 21.07.2004, т.е. с 02.01.2005.
Учитывая, что сумма ежеквартальных платежей за земельный участок, которым пользовался ответчик, составляла в 2005 году – 1 528 руб. 25 коп., в 2006 году – 3 107 руб. 82 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 10% годовых, на 22.08.2007 сумма процентов составила:
- за пользование в 1-м квартале 2005 года – 365 руб. 56 коп.;
- за пользование во 2-м квартале 2005 года – 327 руб. 35 коп.;
- за пользование в 3-м квартале 2005 года – 289 руб. 14 коп.;
- за пользование в 4-м квартале 2005 года – 250 руб. 94 коп.;
- за пользование в 1-м квартале 2006 года – 432 руб. 61 коп.;
- за пользование во 2-м квартале 2006 года – 354 руб. 91 коп.;
- за пользование в 3-м квартале 2006 года – 277 руб. 22 коп.;
- за пользование в 4-м квартале 2006 года – 199 руб. 52 коп.,
всего – 2 497 руб. 25 коп.
Суд считает размер процентов соразмерным сумме неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 497 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. 940 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошиной Татьяны Викторовны г. Калуги в пользу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» неосновательное обогащение в сумме 18 544 руб. 53 коп., проценты в сумме 2 497 руб. 25 коп., всего – 21 041 (Двадцать одна тысяча сорок один) руб. 78 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 940 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
