Решение от 21 августа 2014 года №А23-2399/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2399/2014
 
 
    21 августа 2014 года                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьи Ипатова А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, ул.Горняк,
 
    к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела МВД России "Дзержинский», Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул. Комсомольская, д.24,
 
    о признании незаконным и отмене постановления №40 АП 0966074 от 24.04.2014,
 
 
    при участии в деле:
 
    от заявителя – представителя Богдановой А.В. по доверенности от 31.07.2014 № 7, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела МВД России "Дзержинский» о признании незаконным и отмене постановления №40 АП 0966074 от 24.04.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв и материалы дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2014 начальником ОГИБДД МОМВД России «Дзержинский» составлен протокол 40 АВ № 212069 о том, что  03.04.2014 на 5 км соединительной а/д А0101-М-3 ООО «Бизнес-Паритет» осуществило перевозку груза а/м «КАМАЗ», г/н Н248МЕ 40 под управлением Алмазова В.Ф. без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением 40 АП «0966074 от 24.04.2014 начальником ОГИБДД МОМВД России «Дзержинский» вынесено постановление о привлечении ООО «Бизнес-Паритет» к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу обадминистративным нарушением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовыхмедицинских осмотровводителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц тридцати тысяч рублей.
 
    Эта норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов, содержащим специальные нормы, регулирующие проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Пунктом 1 статьи 20Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    Пунктом 4 статьи 20Закона № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Порядок предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств закреплен в соответствующей Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств".
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Квалифицируя действия заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1КоАП РФ, административный орган руководствовался мнением о наличии у общества обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей.
 
    Однако, какая-либо оценка деятельности общества на предмет осуществления им перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом заинтересованным лицом не дана, факты осуществления таких перевозок не устанавливались. Не представлено доказательств осуществления обществом указанной деятельности и в материалы настоящего дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 3 ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
 
    В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что транспортное средство а/м «КАМАЗ» г/н Н248МЕ 40 не является собственностью общества, не состоит на его балансе, Алмазов В.Ф, не является и не являлся работником общества, что подтверждается списком сотрудников на 13.08.2014.
 
    Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи суд признает недоказанным факт осуществления обществом видов деятельности, требующих обязательного проведения предрейсового осмотра водителей, и в частности, при осуществлении перевозок и багажа обществом 03.04.2014, соответственно, факт совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1КоАП РФ, следует признать не подтвержденным.
 
    В нарушение ст. 29.10КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему нарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности.
 
    Статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
 
    При этом в силу части 5 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормойправа. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
 
    Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10постановления от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в которых имеется подпись в графах, предназначенных для представителя юридического лица.
 
    Однако, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В материалы дела представлено уведомление об извещении общества о рассмотрении дела на 17.04.2014, которое суд не может признать надлежащим ввиду того, что дело рассматривалось 24.04.2014.
 
    Фамилия лица, которое расписывалось в протоколе и постановлении, не указана, на основании каких полномочий такое лицо действовало, установить невозможно.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом не соблюдены права общества.
 
    При этом, довод заявителя о незаконности постановления в связи с составлением протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день, в настоящем случае, не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление  по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 40 АП № 0966074,  вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России «Дзержинский» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партите».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.Н. Ипатов