Решение от 13 июля 2009 года №А23-2397/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2397/09А-9-97
 
 
    13 июля  2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой», г. Обнинск Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста Воробьева М.Ю. по доверенности от 08.07.2009 № 15,
 
    от ответчика – представителя Лободы М.Б. по доверенности от 21.04.2009, представителя Качко Н.А. по доверенности от 03.07.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ Мособлстрой») к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований, указанных в предписании от 21.04.2009 № 04.
 
    Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины и крайне небольшой срок для исполнения предписания, просил отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
 
    Приняв во внимание доводы и требования Инспекции, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований с учётом следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с Распоряжением от 03.12.2008 № 19 Инспекции государственного строительного надзора Калужской области главный специалист территориального отдела Инспекции Воробьев М.Ю. был назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора на строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями  в г. Обнинске на пересечении ул. Белкинской и пр. Ленина.
 
    По результатам проведённой 06.04.2009 проверки был составлен акт и выдано предписание от 21.04.2009 № 04 заказчику – ООО «СМУ Мособлстрой».
 
    В соответствии с выданным предписанием заказчик – ответчик по настоящему делу обязан был до 25.05.2009:
 
    1) представить в территориальный пункт Инспекции заключение автора проекта о техническом состоянии несущих конструкций, составленное по результатам рассмотрения исполнительных геодезических схем, ведомостей дефектов, данных проверки прочности бетона и документов о качестве конструкций, переданных заказчику от генерального подрядчика в рамках выполнения им п. 6 предписания Инспекции от 21.04.2009 №3, а также документально оформленные указания по устранению отступлений от проектных и нормативных требований и рабочий проект с соответствующими изменениями, внесёнными согласно раздела 7 ГОСТа 21.101-97;
 
    2) передать в производство работ рабочий проект с изменениями, внесёнными в рамках авторского надзора в соответствии с п. 1 настоящего предписания;
 
    3) представить в территориальный отдел Инспекции исполнительную документацию за подписью лица, осуществляющего технический надзор заказчика и представителя авторского надзора, за подписью ответственного руководителя работ от генерального подрядчика, организации-исполнителя, оформленную в рамках приёмочного контроля согласно требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, подтверждающую фактическое выполнение работ в объёме  изменений рабочего проекта соответствующих указаний автора проекта по устранению отступлений от проектных и нормативных требований и дефектов конструкций, представленных в рамках выполнения п. 1 данного предписания. 
 
    В письмах от 21.05.2009 № 130 и от 27.05.2009 № 141 ответчик известил Инспекцию  о выполнении части изложенных в предписании требований и просил продлить срок исполнения предписания до 20.07.2009, а затем до 01.09.2009.
 
    Проверкой Инспекции, проведённой 27.05.2009 с участием представителя ответчика (акт от 27.05.2009 № 13) было установлено, что им не выполнены п. 1 и п. 3 предписания от 21.04.2009 № 04 и в этой связи 29.05.2009 был составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя ответчика, в котором сделан вывод о совершении ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, с учётом компетенции, которой наделена Инспекция, на основании Положения об инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утверждённого Постановлением Правительства Калужской области от 26.09.2003 № 258 и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», суд считает, что привлечение ООО «СМУ Мособлстрой» к административной ответственности осуществлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, имеющим необходимые полномочия.
 
    Факт наличия административного правонарушения в действиях ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.
 
    Однако ответчик указывает на отсутствие своей вины в неисполнении в срок требований, прописанных в предписании, поскольку исполнение этих требований связано с действиями подрядчика, который должен был представить ответчику исполнительную документацию, но не представил её своевременно, хотя ответчик неоднократно обращался к нему в письмах от 28.04.209 и от 18.05.2009.
 
    Подрядчик, как это следует из представленных ответчиком доказательств, исполняя в свою очередь требования предписания от 21.04.2009 № 03, выданное ему Инспекцией не смог своевременно завершить работу по устранению нарушений, намереваясь направить в адрес Инспекции ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 03.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, составной частью которого является вина, так как в соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Указанное выше обстоятельство является основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО«СМУ Мособлстрой» к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требованийИнспекции государственного строительнго надзора Калужской области о привлечении ООО «СМУ Мособлстрой» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                  подпись                                         Ю.В. Храпченков