Решение от 12 августа 2009 года №А23-2395/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2395/09Г-20-155
 
 
12 августа  2009 года                                                                                        г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Александровича г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис»  г. Киров Калужской области
 
    о взыскании 406 683 руб. 33 коп.,
 
 
    при участии:
 
    истца Пивоварова А.А. на основании свидетельства серии 40 № 000447143 от 23.11.2005,  
 
    от истца – адвоката Безруковой Е.В. по доверенности № 40-01/323784 от 26.06.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пивоваров Андрей Александрович (далее – ИП Пивоваров А.А.)обратился  в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис» (далее – ЗАО «Кировремторгсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683 руб. 33 коп., всего – 406 683 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании счета № 3 от 21.01.2009 (л.д. 11) истец платежным поручением № 2 от 03.02.2009 (л.д. 10) перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 390 000 рублей.
 
    Средства в указанной сумме были списаны со счета истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за 02.02.2009 (л.д. 31-32).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец перечислил указанные денежные средства, полагая, что производит предоплату по счету № 3 от 21.01.2009 в счет поставки ответчиком трактора-бульдозера Т-130.
 
    Однако товар ответчиком истцу передан не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390 000 рублей истцом доказан и подтвержден материалами дела.
 
    Каких-либо отношений, основанных на законе, иных правовых актах или сделке, устанавливающих обязанность истца уплатить ответчику денежные средства, на 03.02.2009 между сторонами не имелось. Счет № 3 от 21.01.2009 не может рассматриваться в качестве такого основания, так как не является договором по смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  не порождает у сторон взаимных обязательств.
 
    Таким образом, истец ошибочно полагая, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие законных оснований перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 390 000 рублей.
 
    Факт приобретения без законных оснований за счет истца денежных средств в указанной сумме  материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика 390 000 рублейнеосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании указанной нормы Закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 683 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 25.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
    Период взыскания процентов истец рассчитал, начиная с момента перечисления ответчику денежных средств, справедливо полагая, что ответчик, получив оплату за товар, знал о неосновательности полученных им денежных средств, так как не собирался передавать товар и оформлять сделку.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683 руб. 33 коп.  исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 17 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат БезруковаЕ.В. по доверенности № 40-01/323784 от 26.06.2009.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д. 9) и прейскурантом правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов (л.д. 43-45).
 
    Суд, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца о  снижении суммы расходов с учетом сложности дела и объема работы по отношению к рекомендуемым тарифам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Кировремторгсервис»      г. Киров Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Александровича г. Калуганеосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683 руб. 33 коп., всего – 406 683 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 633 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Т.Г. Кузнецова