Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А23-2393/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2393/09Г-6-128
26 августа 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно – распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион», г. Дмитров Московской области о взыскании 833 029 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ведущего специалиста Чудакова Е.Е.по доверенности от 21.01.2009 №01/6-09-д,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион», г. Дмитров Московской области (далее – ЗАО «ПИК – Регион») о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 740 696 руб. 04 коп., неустойки в сумме 92 333 руб. 43 коп., а всего 833 029 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за землю по договору от 18.01.2008 №15/08.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем неявка ответчика на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
В письменном отзыве по существу иска ответчик признал наличие задолженности по арендным платежам за землю в размере 740 696 руб. 04 коп. Размер договорной неустойки и порядок ее начисления ответчиком также не оспорены, при этом ЗАО «ПИК – Регион» просило о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2008 Городской Управой (арендодатель) и ЗАО «ПИК – Регион» (арендатор) заключен договор №15/08 аренды, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство предоставить арендатору для строительства многоэтажных жилых домов с номерами 17, 18, 19, 20 по проекту планировки в аренду земельный участок площадью 25 346,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, Правобережный район (кадастровый номер 40:26:000384:0023) сроком на пять лет, а арендатор – своевременно в порядке и размере, предусмотренных разделом 5 договора уплачивать арендные платежи (л.д.8-10).
Арендодателем принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке и заверенным оттисками печатей сторон актом приема – передачи (л.д.16).
В связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей за период с 18.01.2008 до 01.04.2009 образовалась задолженность в размере 740 696 руб. 04 коп., что и послужило мотивом для обращения Городской Управы с иском в арбитражный суд.
Ответчик в письменном отзыве признал требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 740 696 руб. 04 коп.
В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
С учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени по договору от 18.01.2008 №15/08 за период с 01.10.2008г. по 02.04.2009г. составил 92 333 руб. 43 коп., подтверждается соответствующим расчетом истца (л.д.18) и также не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения арендатором своих обязательств, сумму задолженности по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион», г. Дмитров Московской области в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 740 696 руб. 04 коп. и пени в сумме 35 000 руб., а всего 775 696 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 04 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
