Решение от 29 октября 2014 года №А23-2392/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2392/2014
 
 
    29 октября 2014 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон" (ОГРН 1026104369598, ИНН 6168045806) 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 155
 
    к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" МР "Думиничский район" (ОГРН 1024000597235, ИНН 4005003443) 249300, Калужская область, п. Думиничи,          ул. Гостиная, д. 12
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Думиничский район" (249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина,           д. 26),
 
    Министерства сельского хозяйства Калужской области (249600, г. Калуга,             ул. Вилонова, д. 5)
 
    о взыскании 59 283 790 руб. 46 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Совакова И.Б. по доверенности от 27.02.2014 № 5,
 
    от ответчика – директора Болотова В.А. на основании распоряжения № 44 от 30.03.2009, представителя Мишиной Я.В. по доверенности от  02.09.2014 № 2013,
 
    от третьего лица Министерства сельского хозяйства Калужской области – представителя по доверенности от Никоновой А.М. по доверенности от 24.06.2014 № 04-18/453,
 
    от третьего лица Администрации муниципального района "Думиничский район" – представителя Мишиной Я.В. по доверенности от 08.09.2014 № 02-12-2268,
 
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" МР "Думиничский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 389 923 руб. по муниципальному контракту от 13.05.2013 № 0137300003613000006-0064223-01 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 893 867 руб. 46 коп. за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Думиничский район", Министерство сельского хозяйства Калужской области.
 
    Определением от 31.07.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.
 
    Определением от 02.09.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки в сумме 3 265 909 руб. 21 коп. за период     с 27.12.2013 по 30.07.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части неустойки, поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части основной задолженности в сумме 57 389 923 руб..
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, указали на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты по контракту.
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части задолженности в сумме 57 389 923 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд  установил  следующее.
 
    13.05.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137300003613000006-0064223-01 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция общеобразовательной школы в с. Хотьково Думиничского района Калужской области" (т. 1, л.д. 25-41).
 
    Предмет договора согласован в проектно-сметной документации к договору (приложение № 1) и технической части (приложение № 2).
 
    Цена контракта составляет 74 655 470 руб. (п. 4.1. контракта) 
 
    Графиком выполнения работ (приложение № 3) стороны согласовали сроки выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Во исполнение своих обязательств по контракту истцом выполнены работы по Реконструкции общеобразовательной школы в с. Хотьково Думиничского района Калужской области в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 42-143, т. 2, л.д. 1-120).
 
    При  этом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 57 389 923 руб.
 
    Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд
 
    В силу ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения истцом своих обязательств по контракту (Реконструкция общеобразовательной школы в с. Хотьково Думиничского района Калужской области) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу норм ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    После предъявления иска в суд ответчиком произведена полная оплата выполненных истцом работ.
 
    В связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии со ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В  связи  с  чем,  истцом  ответчику  начислена  неустойка в сумме 3 265 909 руб. 21 коп. за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 (т. 3, л.д. 106-107).
 
    В силу норм п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 5.1. контракта оплат производится по факту выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с предоставлением исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
 
    Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ к ним по форме № КС-3 подписаны сторонами 29.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.09.2013, 15.11.2013, 02.12.2013, 19.12.2013, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.12.2013 (т. 1, л.д. 42-143, т. 2, л.д. 1-120).
 
    При этом исполнительная документация по объекту передано истцом ответчику 02.04.2014, что подтверждается подписанным сторонами реестром (т. 3, л.д. 111-130).
 
    Доказательств передачи исполнительной документации ранее истцом с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом период исчисления неустойки следует считать с 08.04.2014.
 
    Кроме того, истцом в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка при расчете размера неустойки за период с 01.01.2014 по 10.06.2014.  
 
    В связи с чем, размер неустойки за период с 08.04.2014 по 30.07.2014 составляет 1 724 241 руб. 42 коп.
 
    В то же время судом отклоняются ссылки ответчика на условие п. 5.1. контракта об оплате выполненных работ при условии поступления субсидий из федерального и областного бюджетов на указанные цели, поскольку указанное делает возможность отсрочки оплаты работы, ставит оплату в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит правовой природе договора подряда       (ст. 702Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.
 
    Ходатайство о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.
 
    Исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных       ст. ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 724 241 руб. 42 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 57 389 923 руб. прекратить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" МР "Думиничский район" п. Думиничи Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон" г. Ростов-на-Дону неустойку в сумме 1 724 241 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме      193 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                                М.М. Акимова