Решение от 24 сентября 2007 года №А23-2392/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; E-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2392/07А-3-131
 
 
    24 сентября   2007 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи   Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпак М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г.Балабаново Боровского района Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по  Калужской области, г. Калуга,
 
    об отмене постановления №145 от 29.08.2007 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Соловьевой Т.С. на основании доверенности от 11.09.2007 №149-ЮР,
 
    от ответчика – начальника отдела Черникова М.А. на основании доверенности №01-20и/86 от 10.04.2007, государственного инспектора Горностаевой М.В. на основании доверенности от 17.09.2007 №01-20и/250,
 
 
У С Т А Н О  В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по  Калужской областиоб отмене постановления №145 от 29.08.2007 о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении. Считая при этом, что в период проверки административный орган не проводил контрольные замеры и отбор проб в месте сброса сточных вод, выводы сделаны на основе отчетов лаборатории за 2006 год и семь месяцев 2007 года. Кроме того, в р.Истья поступают стоки не только ЗАО «Плитспичпром», но и других предприятий, организаций города. Административное наказание применено к обществу без учета его вины.
 
    Представители ответчиков требования заявителя не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указав при этом, что актом проверки зафиксированы нарушения, явившиеся основанием для привлечения ЗАО «Плитспичпром» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    ЗАО «Плитспичпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1992, основной государственный регистрационный номер 1024000534568 (л.д.52). ЗАО «Плитспичпром» имеет лицензию на водопользование – поверхностными водными объектами серия КЛЖ №00525 вид ТР23Х, сроком действия с 03.12.2006 до 31.03.2008 (л.д.92). Водным объектом р.Истья в районе города Балабаново Боровского района Калужской области общество пользуется на основании договора №80 от 18.12.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.94-96). Имеет согласованные лимиты водопользования №534-Б, а также предельно-допустимые сбросы веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами предприятия, организации, учреждения (л.д. 97, 98-100).
 
    Проверка в отношении ЗАО «Плитспичпром» проводилась в срок с 21 августа по 28 августа 2007 года государственным инспектором отдела Управления Росприроднадзора по Калужской области – Горностаевой М.В., при участии комиссии по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных розливами нефтепродуктов, в присутствии: технического директора ЗАО «Плитспичпром» Федосеева Вячеслава Дмитриевича, заместителя технического директора по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «Плитспичпром» Губанова Евгения Викторовича, исполняющего обязанности начальника отдела охраны окружающей среды, инженера-эколога ЗАО «Плитспичпром» Ветошкиной Валентины Геннадьевны.
 
    В ходе проверки установлено, что первичные и вторичные отстойники работают с отступлением (нарушением) технологического режима работы очистных сооружений, так как в первичных и вторичных отстойниках очистных сооружений наблюдаются выделение пузырьков газа, что свидетельствует о загнивании осадка (анаэробном брожении ила) и необходимости чистки отстойников.
 
    По результатам анализов аттестованной лаборатории предприятия за 2006 год и семь месяцев 2007 года установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ как на выходе с очистных сооружений биологической очистки, так и производственно-ливневых сточных вод.
 
    ЗАО «Плитспичпром» не имеет действующей системы очистки производственно-ливневых сточных вод со всей территории предприятия. Производственные (от котельной) и ливневые сточные воды ЗАО «Плитспичпром», за исключением ливневых сточных вод с территории автозаправочной станции предприятия, проходящие очистку в нефтеловушке, поступают без очистки в р.Истью. Ливневые сточные воды с территории гаража (автотранспортного цеха) поступают без очистки в канализационный коллектор предприятия и далее в р.Истью. Кроме того, установлено стекание стоков на рельеф местности за бетонное покрытие площадки цеха и отсутствие обваловки места хранения отработанных масел, на территории автотранспортного цеха наблюдаются разливы нефтепродуктов.
 
    Выявленные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 28.08.2007 №145 (л.д. 84-87).
 
    В отношении ЗАО «Плитспичпром» 28.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 №145 (л.д. 110).
 
    29 августа 2007 года постановлением о назначении административного наказания ЗАО «Плитспичпром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 111).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ЗАО «Плитспичпром» в пределах срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью первой статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Частью 2 статьи 55  Водного кодекса Российской Федерации определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Таким образом, представленными материалами проверки установлены факты нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод ЗАО «Плитспичпром» в водный объект – р.Истья, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяется, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности и наличия соответствующих полномочий у административного органа.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является общеобязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает стадию подготовки к рассмотрению дела, которая включает в себя ряд вопросов, в том числе и вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, при этом необходимо вынесение отдельного определения (пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2007 в г.Балабаново Боровского района Калужской области в присутствии генерального директора ЗАО «Плитспичпром» Егерева Г.Н., где решен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.08.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Калуга, пер. Старичков, д. 2-а (л.д. 110-оборотняя сторона)
 
    В постановлении о назначении административного наказания от 29.08.2007 №145 указано, что в рассмотрении дела в г.Калуге участвовал генеральный директор ЗАО «Плитспичпром» Егерев Г.Н.(л.д.111).
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были вручены генеральному директору Егереву Г.Н. 29 августа 2007 года в г.Балабаново Боровского района Калужской области.
 
    Из акта проверки №145 от 28.08.2007 следует, что Егерев Г.Н. ознакомлен с актом 29.08.2007 (л.д.87).
 
    Доказательств, что административный материала в отношении ЗАО «Плитспичпром»  в присутствии генерального директора Егерева Г.Н. рассмотрен 29.08.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Калуга, пер.Старичков, д.2-а представителем административного органа не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовал протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 №145, поскольку представитель административного органа вручил генеральному директору Егереву Г.Н. протокол об административном правонарушении только 29.09.2007 в г.Балабаново Боровского района Калужской области, а не 28.08.2007 как то указано.
 
    Данные обстоятельства привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части его права воспользоваться профессиональной юридической помощью, поскольку защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Выше названные процессуальные нарушения привели к тому, что административным органом пропущена стадия административного производства – подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
 
    Данные процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении с соблюдением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность для устранения названных нарушений при рассмотрении дела отсутствует.
 
    Довод заявителя о недоказанности вины ЗАО «Плитспичпром» в совершенном административном правонарушении не нашел подтверждения представленными материалами административного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 29.08.2007 №145, принятое государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области Горностаевой Мариной Витальевной в отношении ЗАО «Плитспичпром», находящегося по адресу: г.Балабаново Калужской области, пл. 50 лет Октября, д.3, основной государственный регистрационный номер 1024000534568.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                                    М.А. Носова