Решение от 04 сентября 2009 года №А23-2390/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19;  http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2390/09Г-16-186
 
 
    04  сентября  2009  ода                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  03  сентября  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  04  сентября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской Федерации  (открытого  акционерного  общества)  ОАО  Сбербанка России  г. Москва  Кировского  отделения № 5568  г. Киров Калужской области     
 
    к индивидуальному предпринимателю Эккерт Александру Владимировичу              г. Киров  Калужской области, 
 
    Эккерт  Марине  Витальевне  г. Киров Калужской области         
 
    о  взыскании  465 023 руб. 26 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в  заседании представителя истца  Филиновой И.А.  по  доверенности  от  24.12.2007  № 22-01-23/3547,
 
    ответчика Эккерт А.В.  паспорт 29 03 671147 выдан ОАД Кировского  района  Калужской области  03.03.2003, 
 
    ответчика  Эккерт М.В.  паспорт 29 03 115772  выдан  ОВД  Кировского  района  Калужской области  20.04.2006,     
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  Российской Федерации  (открытое  акционерное  общество) ОАО Сбербанка России  г. Москва  Кировского  отделения № 5568  г. Киров   обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  Эккерт Александру  Владимировичу,  Эккерт  Марине  Витальевне  о  взыскании солидарно ссудной  задолженности  в  сумме  320 000 руб.,  просроченной  задолженности в сумме 122 372 руб., процентов на остаток ссудной  задолженности  в  сумме  6 587 руб. 86 коп.,  платы  за  обслуживание  кредита  в  сумме  166 руб. 58 коп.,  неустойки  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  1 106 руб. 38 коп.,  неустойку  по  просроченным  процентам  в  сумме  32 руб. 45 коп.,  всего – 450 265 руб. 65 коп.  по  кредитному  договору  от  17.09.2008  № 846 , договору поручительства  № 846-П от 17.09.2008 и  обратить  взыскание  на  заложенное  имущество,  принадлежащее  заемщику  на  праве  собственности, путем  продажи  на  публичных  торгах,  определив  начальную  продажную  цену  заложенного  имущества  в  размере  его  залоговой  стоимости,  а именно: транспортное средство Фольксваген Транспортер VINWV2ZZZ70ZRH084441,  год  выпуска  1994,  залоговой  стоимостью  в  размере  150 000 руб.,  место  нахождения  предмета  залога:  249440, Калужская  область,    г. Киров, ул. Строительная, д. 24.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской области  от  06.08.2009  судом  принято  уточнение  истцом  исковых  требований  в части взыскания солидарно с ответчиков  остатка  ссудной  задолженности  в  сумме  250 000 руб.,  остатка  просроченной  задолженности  в  сумме  192 372 руб. 38 коп.,  процентов  на  остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  13 115 руб. 52 коп.,  платы  за  обслуживание  кредита  в  сумме  568 руб. 63 коп.,  неустойки  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  1 765 руб. 38 коп.,  неустойки  по  просроченным  процентам  в  сумме  65 руб. 13 коп.,  неустойки  по  просроченной  плате  за  обслуживание  кредита  в  сумме  2 руб. 75 коп.,  всего – 457 889 руб. 79 коп.
 
    Определением  от  06.08.2009  первым ответчиком по делу № А23-2390/09Г-16-186  уточнен правовой статус первого ответчика - индивидуальный  предприниматель  Эккерт Александр  Владимирович  г. Киров  Калужской области.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  и  письмом  от  02.09.2009  заявил  об  уточнении  исковых  требований в части взыскания.  Просил  взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  215 000 руб.,  остаток  просроченной  задолженности  в  сумме  227 372 руб. 38 коп.,  проценты  на  остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  16 464 руб. 01 коп.,  плату  за  обслуживание  кредита  в  сумме  754 руб. 66 коп.,  неустойку  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  5 138 руб. 57 коп.,  неустойку  по  просроченным  процентам  в  сумме  281 руб. 57 коп.,  неустойку  по  просроченной  плате  за  обслуживание  кредита  в  сумме  12 руб. 07 коп.,  всего – 465 023 руб. 26 коп. в связи с увеличением периода просрочки. В остальной части требования поддержал. Просил установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Возражал против ходатайства ответчиков о применении ст.451,452 ГК РФ к кредитному договору и договору поручительства и предоставлении отсрочки на один год ввиду невозможности изменения условий договора без предъявления ответчиком соответствующего требования и иска, а также ввиду отсутствия уверенности в исполнении ответчиками обязательств по возврату кредита по истечении года по причине неисполнения ими в настоящее время текущих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчики подтвердили факт получения претензий с требованием о погашении просроченных платежей.
 
    Ответчики  в  судебном  заседании не возражали против наличия задолженности в истребуемой истцом сумме, признали исковые требования в части взыскания  просроченной задолженности в сумме 227 372руб.38коп. Заявили ходатайство о применении ст.451,452 ГК РФ к кредитному договору и договору поручительства и предоставлении на один год отсрочки по возврату кредита, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Не возражали против заявленного истцом уточнения иска и установления начальной продажной цены в сумме 150 000руб.
 
    Также стороны пояснили, что определением  Кировского городского суда Калужской области было прекращено производство по аналогичному делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в силу.
 
    На  основании  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  принимается  заявленное истцом уточнение исковых  требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца, ответчиков,  суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании выданного кредита и просроченных по нему платежей в солидарном порядке с должника и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество.
 
    Из материалов дела усматривается, что ранее истец с аналогичными требованиями к ответчикам обращался в суд общей юрисдикции. Определением от 21.05.2009 производство по делу  Кировским городским судом Калужской области было прекращено ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции вытекающего из предпринимательской деятельности первого ответчика спора в связи с невозвратом кредита, обеспеченного поручительством физического лица, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в силу.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного, в целях обеспечения доступности правосудия спор рассматривается арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    17.09.2008  между  истцом  и  первым  ответчиком  заключен  кредитный  договор  № 846  (л.д. 11-14)  в  соответствии  с  условиями  которого,  истец  обязался  предоставить  первому  ответчику – индивидуальному предпринимателю Эккерту А.В.  кредит  в  сумме  600 000 руб.  на  срок  по  28.02.2010,  а  первый  ответчик  обязался  возвратить  полученный  кредит  в размере и сроки согласно п.2.5, а окончательно  28.02.2010 года, уплачивать  проценты  за  пользование  им в размере 18% годовых на  сумму  фактической  ссудной  задолженности  по  кредиту  ежемесячно  28-го  числа  каждого  календарного  месяца  по  дату  полного  погашения  (п.п.  2.6, 27  договора) и  другие  платежи  в  размере,  в  сроки  и  на  условиях  договора, в т.ч. плату за  предоставление  кредита в  размере  1,5  %   - 9 000 руб. от  суммы  кредита  (п. 2.2  договора), плату  за  обслуживание  кредита  в  размере  1 %  годовых  от  суммы  фактической  ссудной  задолженности  по  кредиту  (п. 2.8  договора).
 
    Согласно п. 2.10 договора  при несвоевременном перечислении платежа по  погашению кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 22 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22) первого ответчика индивидуального предпринимателя Эккерта А.В.
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  указанному  кредитному  договору  между  истцом  и  вторым ответчиком Эккерт М.В. был заключен договор поручительства  № 846-П от 17.09.2008(л.д.20-21) с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством второго ответчика обязательств по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1) отвечает за исполнение заемщиком его обязательств, включая уплату неустоек (п.1.2.1 -1.2.11). Указанный договор соответствует требованиям ст.361-363  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Кроме того,   вобеспечение  исполнения  обязательств  по  указанному  кредитному  договору  между  истцом  и  первым ответчиком   был заключен  договор  залога  от  15.01.2009 № 846-З  (л.д. 16-19) -  транспортного  средства  Фольксваген Транспортер VINWV2ZZZ70ZRH084441,  год  выпуска  1994,  рег.знак  Е 079 ХТ 40 залоговой  стоимостью  в  размере  150 000 руб.
 
    Право собственности ответчиков на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТЕ 038584(л.д.32-33), свидетельством о его регистрации  (л.д.34)
 
    Указанный  договор  о  залоге  содержит  сведения  о  существе,  размере  и сроках исполнения кредитного договора, индивидуальные характеристики залогового  имущества, сведения о залоговой стоимости, месте нахождении заложенного  объекта  и соответствуют нормам ст.ст. 336, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из выписки по ссудному счету ответчика (т.1л.д.74-75) за период с 08.04.2005 по 29.02.2008 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а в период с 29.12.2007 по 29.02.2008 не осуществлялись платежи в погашение кредита. Также согласно расчету истца (л.д.73т.1) ответчиком по состоянию на  29.02.2008 не были исполнены в предусмотренном договором порядке обязательства по погашению кредита в сумме 500 000руб.  и перечислению процентов за пользование кредитом, в т.ч. за период с 29.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 28.01.2008, с 29.01.2008 по 29.02.2008.
 
    Данное обстоятельство первым и вторым ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Условиями п. 4.7 договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата  части  или  всей  суммы  кредита  и  уплаты  процентов,  и  иных  платежей,  а  также  неустойки,  начисленных  на  дату  погашения,  а  также  обратить  взыскание  на  заложенное  имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
 
    Условиями п. 2.3 договора поручительства  от 17.09.2008 № 846-П также предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата от должника и поручителя всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и иных платежей в установленных кредитным договором случаях.
 
    Указанным выше  договором залога также  предусмотрено право истца обратить взыскание  на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком - первым ответчиком предусмотренных кредитным договором обязанностей(п.3.2 договора залога).
 
    В связи с чем, судом отклоняются возражения ответчиков о невозможности взыскания кредита досрочно, поскольку такое право предоставлено истцу как законом, так и договорами с ответчиками.
 
    Истец претензией  от  26.03.2009  (л.д. 23),  полученной  первым  ответчиком,  предъявил  требование  о  погашении  задолженности  по  кредитному  договору  в  срок  до  01.04.2009  и  предупредил  о  намерении  предъявления  иска  в  суд  для  досрочного  погашения  кредита  и  обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения долга  в  указанный  срок.
 
    Первый ответчик  предъявленные  к  нему  требования  не исполнил, задолженность по процентам в установленный в претензии срок не погасил, а также допустил последующую просрочку по уплате возврата кредита.
 
    В связи с  чем, истец претензией от 14.04.2009 № 02-16/227 (л.д.24), полученной вторым ответчиком, также предъявил последнему требование о погашении просроченной первым ответчиком задолженности по кредитному договору   и иных платежей в срок до 23.04.2009 и предупредил  о  намерении  предъявления  иска  в  суд  для  досрочного  погашения  кредита  и  обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения долга  в  указанный  срок.
 
    Второй ответчик в установленный срок также не исполнил предъявленное к нему требование.
 
    Указанное  послужило  основанием  предъявления  в  суд  настоящего  иска, в т.ч.  о  досрочном  погашении  кредита  в  полном  объеме.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2009 остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  215 000 руб.,  остаток  просроченной  задолженности  в  сумме  227 372 руб. 38 коп.,  проценты  на  остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  16 464 руб. 01 коп.,  плата  за  обслуживание  кредита  в  сумме  754 руб. 66 коп.
 
    Наличие задолженности в указанных суммах ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету первого ответчика.
 
    Кроме того, по  состоянию на 04.09.2009 истцом начислены неустойка  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  5 138 руб. 57 коп.,  неустойка  по  просроченным  процентам  в  сумме  281 руб. 57 коп.,  неустойка  по  просроченной  плате  за  обслуживание  кредита  в  сумме  12 руб. 07 коп.
 
    Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.
 
    Заявленное ответчиками письменное признание исковых требований в части взыскания просроченной  задолженности  в  сумме  227 372 руб. 38 коп. судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Доводы ответчиков о применении к кредитному договору норм ст.451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку нормами ст.421 указанного кодекса предусмотрена свобода договора, изменение его условий возможно в силу норм ст.450-451 указанного кодекса по соглашению сторон, а при его отсутствии по требованию одной из сторон судом с соблюдением установленного порядка досудебного урегулирования и путем предъявления в суд соответствующего иска. Указанного требования с соблюдением данных правил ответчиками не заявлялось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  требования истца о взыскании  с ответчиков в солидарном порядке остатка  ссудной  задолженности  в  сумме  215 000 руб.,  остатка  просроченной  задолженности  в  сумме  227 372 руб. 38 коп.,  процентов  на  остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  16 464 руб. 01 коп.,  платы  за  обслуживание  кредита  в  сумме  754 руб. 66 коп.,  неустойка  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  5 138 руб. 57 коп.,  неустойка  по  просроченным  процентам  в  сумме  281 руб. 57 коп.,  неустойка  по  просроченной  плате  за  обслуживание  кредита  в  сумме  12 руб. 07 коп. согласно  расчету  истца от  02.09.2009.    
 
    На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из  условий  указанного  выше  договора  залога  усматривается,  что  залогом принадлежащего  первому  ответчику имущества обеспечены  обязательства  первого  ответчика  по кредитному  договору  от  17.09.2008 № 846,  в  том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по уплате пеней, по покрытию всех издержек в связи с исполнением кредитного договора и договору залога.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истца об обращении  взыскания  на  указанное  выше  заложенное  имущество.
 
    Разногласий между сторонами о начальной продажной цене автомашины в размере его залоговой стоимости в сумме 150 000руб. не имеется.
 
    С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 150 000руб.
 
    На основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой судом суммы,  а  при  его  недостаточности  за  счет  иного  имущества.
 
    Заявленное ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки сроком на один год по возврату кредита и исполнению решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.
 
    Исследовав заявленные в обоснование ходатайства доводы ответчиков о тяжелом материальном положении ввиду финансовой нестабильности по причине экономического кризиса, минимальности выручки от продажи товара, наличие иных кредитов у первого ответчика как у физического лица также в банке истца и необходимости расчета по ним возможности возврата долга через один год, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на условиях отсрочки сроком на один год.
 
    Так из объяснений ответчиков следует, что торговая деятельность осуществляется, наличие иных финансовых обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении и возможности возврата кредита через один год, поскольку первый ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности
 
    Доказательств в подтверждение изменения своего материального положения через один год, доказательств отсутствия денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере в настоящее время ответчиком не представлено.
 
    В силу норм ч.7ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд вправе при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда и при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Данная отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
 
    Поскольку стоимость заложенного имущества значительно ниже (почти в три раза) суммы требований истца подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества в настоящее время оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  ответчика  ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Эккерта Александра  Владимировича  г. Киров  Калужской области и Эккерт  Марины  Витальевны  г. Киров Калужской области    в солидарном порядке ссудную  задолженность  в  сумме  215 000 руб.,  просроченную  задолженность в сумме 227 372 руб.38коп., проценты на остаток ссудной  задолженности  в  сумме  16 464 руб.01 коп.,  плату  за  обслуживание  кредита  в  сумме  754 руб. 66 коп.,  неустойку  по  просроченному  основному  долгу  в  сумме  5 138руб. 57 коп.,  неустойку  по  просроченным  процентам  в  сумме  281 руб. 57 коп., неустойку по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 12руб.07коп.,  всего – 465 023 руб. 26 коп.  и расходы по госпошлине в сумме 10 800руб.46коп.
 
    Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом  суммы, включая расходы по государственной пошлине, на  заложенное по договору залога от  15.01.2009 № 846-З  имущество – транспортное средство Фольксваген Транспортер VINWV2ZZZ70ZRH084441,  год  выпуска  1994,  место  нахождения  предмета  залога:  249440, Калужская  область,    г. Киров, ул. Строительная, д. 24. 
 
    Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортное средство Фольксваген Транспортер VINWV2ZZZ70ZRH084441,  год  выпуска  1994 в сумме 150 000руб.
 
    В удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя  Эккерта Александра  Владимировича  г. Киров  Калужской области и Эккерт  Марины  Витальевны  г. Киров Калужской области в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта сроком на один год отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                                       С.А. Осипенко