Решение от 13 августа 2008 года №А23-2389/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-957; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2389/07А-14-126
 
 
    13 августа 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                           с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», г. Обнинск Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области,
 
    о признании частично недействительным решения от 09.08.2007 № Р-66                               о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - адвоката Тацяк В.М. по доверенности от 01.11.2007 б/н;
 
    от ответчика - ведущего специалиста-эксперта Грозав О.В. по доверенности                     от 21.08.2007 б/н, специалиста-эксперта УФНС России по Калужской области Бабкиной О.В. по доверенности от 01.03.2008 б/н,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», г. Обнинск Калужской области (далее - заявитель, общество, ООО «СОБОр-АИРК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Калужской области) о признании частично недействительным решения от 09.08.2007                           № Р-66 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении заявленных ООО «СОБОр-АИРК» требований отказано.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа              от 18.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа ООО «СОБОр-АИРК» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6             по Калужской области от 09.08.2007 № Р-66 в части п.п. 1 п. 1 решения - в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.;           п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы               в сумме 8 921 116 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы в сумме 4 188 316 руб.; п. 3 решения - в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп.; по п. 3.3 решения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб., по п.п. 3.4 и 3.5 решения - в части уплаты штрафа и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в п.п. 1 и 2 оспариваемого решения, по п. 4 решения - в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу                на прибыль и НДС, дело в данной части направлено на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 09.08.2007 № Р-66:
 
    -     по п.п. 1 п. 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - всего                   в сумме 8 872 771 (восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль;
 
    -     по п.п. 1 п. 2 в части неуплаты налога на прибыль за 2004 - 2005 годы                   в сумме 8 921 116 рублей;
 
    -     по п.п. 2 п. 2 в части неуплаты пени по НДС за 2004 - 2005 годы в сумме           4 188 316 рублей;  
 
    -     по п. 3 в части  неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме                     43 655 527 руб. 60 коп.;
 
    -     по п. 3.3 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС всего на сумму 25 122 523 рублей;
 
    -     по п.п. 3.4 и 3.5 в части  требования об уплате штрафа и пени, указанных                  в п.п. 1 и 2 решения;
 
    -     по п. 4 в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского учёта.
 
    Заявитель поддержал в судебном заседании свои требования, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ, и оно не должно нести ответственности за то, что ООО «РБС-Продимпэкс» и его партнеры недолжным образом исполняют требования налогового законодательства.
 
    Хозяйственные отношения с ООО «РБС-Продимпэкс» длятся с 04.01.2005, когда был подписан договор купли-продажи с неопределенным сроком действия.
 
    При подписании договора был представлен полный пакет учредительных документов ООО «РБС-Продимпэкс», информация об имеющихся расчетных счетах. На протяжении нескольких лет общество не имело каких либо претензий к поставщику, не было и нет оснований сомневаться в его добросовестности как налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах общество полагает, что действовало разумно и  добросовестно, с должной осмотрительностью, использовав все законные способы для того, чтобы убедиться в добросовестности своего партнера.
 
    В обжалуемом решении налоговый орган не приводит каких либо доказательства взаимосвязи между заявителем и фирмами, участвовавшими                     в «цепочке» покупки товара ООО «РБС-Продимпэкс». Следовательно - любые            факты уклонения таких фирм от исполнения требований налогового законодательства не могут ставить под сомнение налоговую добросовестность ООО «СОБОр-АИРК», равно как и давать основания для признания недействительными сделок, заключенных с ООО «РБС-Продимпэкс».
 
    На протяжении 2004 - 2007 годов заявитель в полном объеме исполнял все требования закона, предоставляя в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие обоснованность  налогового вычета.
 
    Представленные при проверке первичные бухгалтерские документы подтверждают реальность понесенных обществом затрат. Факт оплаты в полном объеме всех товаров, полученных от ООО «РБС-Продимпэкс», не оспаривается. Вывод ответчика об исключении из состава затрат стоимости всех товаров, закупленных обществом  у указанного предприятия, основан исключительно на  претензиях к поставщикам ООО «РБС-Продимпэкс». С таким подходом общество также не может согласиться, поскольку и в этом случае полагает, что выводы об исключении затрат, и доначислении налога на  прибыль незаконным и безосновательны и не соответствуют закону.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что ООО «СОБОР-АИРК» в 2004 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов                   от реализации на экспорт при исчислении налога на прибыль неправомерно включило затраты по приобретению товаров у ООО «РБС-Продимпэкс» в нарушение пункта            1 статьи 252 НК РФ, как документально неподтвержденные, неоформленные                    в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ООО «РБС-Продимпэкс», являясь поставщиком товара ООО «СОБОр-АИРК», не учитывало данный товар при исчислении налога на прибыль, соответственноне уплачивало в бюджет НДС.
 
    УчредителемООО «Гранд Сити» является организация ООО «Эрайси», которое зарегистрировано по похищенным документам.
 
    ООО «Гранд Сити» не оплачивало закупленный товар (свежемороженую рыбу, икру и других морепродуктов). Денежные средства, которые поступали от ООО «РБС Продимпэкс» на расчетный счет ООО «Гранд Сити», в дальнейшем шли в уплату за ценные бумаги и в уплату договоров факторинга ООО «Форлинк».
 
    На основании свидетельских  показаний, приведенных в протоколах допросов свидетеля Губина А.А. о его фактической непричастности к сделкам между предприятиями ООО «Гранд Сити» и ООО «РБС-Продимпэкс» установлено, что им, как директором ООО «Гранд Сити», никакие договора, никакие сделки между  предприятиями ООО «Гранд Сити» и ООО «РБС-Продимпэкс» не заключались.
 
    Таким образом, не возможно подтвердить реальность поставки указанного товара в адрес ООО «РБС-Продимпэкс» и соответственно ООО «СОБОр-АИРК». Установлено также, что ООО «Гранд Сити» имеет один единственный расчетный счет.
 
    Наименование, количество, стоимость реализованной продукции в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гранд Сити» за отгруженную продукцию в адрес ООО «РБС-Продимпэкс», идентична наименованию, количеству, стоимости реализованной продукции в счетах-фактурах, выставленных ООО «РБС-Продимпэкс» в адрес ООО «СОБОр-АИРК» за отгруженную продукцию.
 
    Из опроса руководителя ООО «РБС-Продимпэкс» Мишина А.Г. следует, что ему неизвестно имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара.
 
    Заявитель за проверяемый период не уплачивал НДС в бюджет, а только возмещал его из бюджета.
 
    Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что поставщиками товаров для ООО «Гранд Сити «по цепочке» являются организации ООО «Пластпак», ООО «РТС», при этом организация ООО «РТС» зарегистрирована по подложным  документам.
 
    ООО «Пластпак»последняя бухгалтерская отчетность представлена за                   9 месяцев 2006 года, налоговая отчетность по НДС за 3-й квартал 2006 года                      с показателями:
 
    В налоговых декларациях по НДС:
 
    -     за 1 квартал 2005 года - отчетность не представлена;
 
    -     за 2 квартал 2005 года - налоговая база отражена в сумме 78 913 руб., начислена сумма НДС в размере 14 205 руб.; налоговые вычеты отражены в сумме          13 743 руб., НДС к уплате отражен в размере 462 руб.;
 
    -     за 3 квартал 2005 года - налоговая база отражена в сумме 96 513 руб., начислена сумма НДС в размере 17 372 руб.; налоговые вычеты отражены в сумме          17 293 руб., НДС к уплате отражен в размере 79 руб.;
 
    -     за 4 квартал 2005 года - налоговая база  отражена в сумме 128 459 руб., начислена сумма НДС в размере 23 123 руб., налоговые вычеты отражены в сумме           22 271 руб., НДС к уплате отражен в размере 852 руб.;
 
    Согласно Справкам встречных налоговых проверок проведенных в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Гранд Сити» получено от             ООО «Пластпак» товара:
 
    -     за 2 квартал 2005 года на сумму 7 924 484 руб., НДС на сумму 916 063 руб.
 
    -     за 3 квартал 2005 года на сумму 8 424 560 руб., НДС на сумму 858 143 руб., который в дальнейшем был реализован по «цепочке» - ООО «РБС-Продимпэкс», далее - ООО «СОБОр-АИРК».
 
    Таким образом, облагаемая реализация, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2005 год, представленных в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве предприятием ООО ««Пластпак», не соответствует данным, полученным в ходе контрольных мероприятий. 
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается следующее.
 
    Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области на основании решения и.о. начальника МИФНС России № 6 по Калужской области от 09.11.2006 № 11/175, решений о внесении изменения № 11/190 от 23.11.2006, № 11/6 от 06.02.2007, № 11/9 от 14.02.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «СОБОр-АИРК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 13.04.2007 № А-24.
 
    На основании указанного акта проверки принято решение от 09.08.2007 № Р-66 о привлечении общества с ООО«СОБОр-АИРК» к налоговой ответственности                за совершение налогового правонарушения.
 
    ООО «СОБОр-АИРК» зарегистрировано постановлением администрации              г. Обнинска Калужской области от 28.05.1999 № 4787. Учредителем общества является Обнинская городская общественная организация инвалидов «Инвалиды радиационных катастроф», зарегистрированная Управлением юстиции Калужской области 26.04.2000 за № 1113, сокращенное название ОГООМ «ИРК».
 
    Общество поставлено на налоговой учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Калужской области - с 23.12.2004 - МИФНС № 6 по Калужской области, выдано свидетельство от 03.06.1999 серия 40            № 00016628.
 
    Проверкой установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль общество за 2004 год неправомерно включило затраты по приобретению товаров «по цепочке» у ООО «РБС-Продимпэкс», далее - ООО «Гранд Сити», в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, как документально неподтвержденные и неоформленные в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком на основании товарных накладных к счетам-фактурам на сумму 21 004 425 руб.
 
    Общество также неправомерно включило в состав расходов по налогу                  на прибыль  за 2005 год затраты по приобретению товаров «по цепочке»                             у ООО «РБС-Продимпэкс», далее - ООО «Гранд Сити» и по «цепочке» ООО                           «РБС-Продимпэкс», далее ООО «Капрод», далее ООО «Гранд Сити» - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, как документально неподтвержденные  и неоформленные                   в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком на основании товарных накладных к счетам-фактурам на сумму 160 892 480 руб.
 
    Как следует из оспариваемых акта налоговой проверки и решения о привлечения общества к ответственности, налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на экспорт при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара у ООО «РБС-Продимпэкс», обосновав это решение следующими доводами.
 
    04 января 2005 года между ООО «СОБОр-АИРК» и «РБС-Продимпэкс» был заключен договор купли-продажи № 01/05 (т. 5 л.д. 72-73).
 
    Из материалов встречных проверок, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве установлено следующее: между ООО «РБС-Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор поручения на продажу товара от 01.09.2004 № 38, где ООО «РБС-Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора Мишина Александра Геннадьевича          с одной стороны, и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель»               в лице директора Губина Антона Андреевича с другой стороны заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать               от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. Вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной поверенным доверителю за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12 2005.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором и по данным справок  встречных проверок, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы России № 3          по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей           87 НК РФ с приложением сопроводительных писем следует, что по представленным счетам-фактурам, выписанным предприятием ООО «РБС-Продимпэкс» в адрес           ООО «СОБОр-АИРК» выручка отражается у ООО «Гранд Сити», а ООО «РБС-Продимпэкс» получает доход в виде вознаграждения от продажи комиссионного товара. 
 
    В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органом были проведены контрольные мероприятий, в результате которых                  было установлено, что поставщик ООО «РБС-Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити»,                   по указанному в учредительных документах адресу не находятся.
 
    Организация ООО «Гранд Сити» ИНН 7722520594 КПП 772201001 зарегистрирована и поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве 26.07.2004. Зарегистрирована по адресу:109125, г. Москва, Волжский бульвар, д. 16, офис 5. Генеральный директор и главный бухгалтер Губин Антон Андреевич. Адрес: 646160, Омская область, Любинский район, Большаковка, 70 Лет Октября.
 
    УчредителемООО «ГрандСити» является организация ООО «Эрайси» ИНН 4025053640 КПП 402501001, г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, д. 28, кв.16.
 
    Последняя отчетность представлена по почте за 2005 год - нулевая, НДС нулевой - 2005 год, расчетный счет закрыт 03.02.2006.
 
    Согласно справки от 13.04.2007 № 25663 и дополнения к ней от 17.04.2007, полученным из инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве на № 365дсп от 24.01.2007, следует, что ООО «Гранд Сити» за 2004 год представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность.
 
    В ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России № 6                    по Калужской области в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, установлено, что                ООО «Гранд Сити», учредитель - ООО «Эрайси», зарегистрировано по подложным документам, согласно протоколу допроса свидетеля, ответственного за ликвидацию предприятия ООО «Эрайси» Иващенко Оксаны Владимировны от 13.02.2007 № 22.
 
    К протоколу допроса свидетеля прилагается постановление об отказе                 в возбуждении уголовного дела от 21.11.2004 ОВД г. Обнинска, из которого следует, что учредитель ООО «Эрайси» Туровская Галина Владимировна обратилась в ОВД           г. Обнинска с просьбой оказать помощь о восстановлении документов, которые были похищены из автомобиля в г.Обнинске в апреле 2003 года. По состоянию на 17.07.2006 организация ООО «Эрайси» исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, так как фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. Из акта выездной налоговой проверки ООО «Эрайси» от 14.06.2006 № А-83 следует, что финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Эрайси» не осуществлялась.
 
    Из материалов дела усматривается, что за период с 26.07.2004 по 30.09.2006,  ООО «Гранд Сити» не уплачивало налоги, сборы, пени и штрафы в бюджетную сферу Российской Федерации.
 
    Согласно справке по операциям по счету № 40702810200000190355 ООО «РБС-Продимпэкс» за период с 18.06.2004 (дата открытия счета) по 30.09.2006 ООО «РБС-Продимпэкс» получало денежные средства за отгруженный товар от ООО «СОБОр-АИРК», на следующий день полученные средства перечислялись на расчетный          счет ООО «Гранд Сити» по договору от 01.09.2004 № 38.
 
    МИФНС России № 6 по Калужской области направлен запрос от 15.02.2007           № 1135дсп в Московский филиал ООО ИКБ «Совкомбанк» г. Москва о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810200000000963 ООО «Гранд Сити».
 
    Проанализировав данную расширенную выписку, суд считает, что ООО «Гранд Сити» не оплачивало закупленный товар (свежемороженую рыбу, икру и другие морепродукты). Денежные средства, которые поступали от ООО «РБС-Продимпэкс» на расчетный счет ООО «Гранд Сити» в дальнейшем шли в уплату за ценные бумаги и в уплату договоров факторинга ООО «Форлинк».
 
    На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.06.2007 № 11/45 налоговым органом проведены следующие действия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля Губина Антона Андреевича по вопросу его участия (неучастия) в деятельности ООО «Гранд Сити» ИНН 7722520594 КПП 772201001 в качестве руководителя организации, в ходе которого установлено, что данное лицо в период с осени 2003 года по весну                  2004 года давал свои паспортные данные для регистрации юридических организаций, за каждую юридическую организацию получал вознаграждение в размере                        20 долларов. Ему приносили необходимые учредительные документы к нотариусу, которые нотариально заверялись, на банковской карточке также нотариально заверялась подпись. Таким образом, зарегистрировано порядка 100 (ста) фирм.             Все учредительные документы привозили курьеры, люди постоянно менялись.                   В основном подписи заверялись у нотариуса Гайдук О.В.. Какой деятельностью занимаются зарегистрированные Губиным А.А. фирмы, он не знает, так как после заверения подписей не подписывал ни каких приказов, договоров, не заключал ни каких сделок. О местонахождении учредительных документов фирмы ООО «Гранд Сити» Губину А.А. неизвестно. Также неизвестно о фирме ООО «РБС-Продимпэкс». Паспорт, на который оформлялись фирмы, был заменен на новый в 2005 году по причине достижения 20-летнего возраста. О руководителе ООО «РБС-Продимпэкс» Губину А.А. ничего неизвестно.
 
    Из протокола допроса свидетеля Мишина Александра Геннадьевича (т. 15 л.д. 2-4), который в проверяемом периоде являлся учредителем и до сентября 2005 года занимал должность директора ООО «РБС-Продимпекс», усматривается, что ему, как бывшему руководителю ООО «РБС-Продимпекс» неизвестны такие обстоятельства как то имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара предназначенного заявителю.
 
    Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области обратилась                        в государственное учреждение «Калужская лаборатория судебной экспертизы               при Министерстве юстиции Российской Федерации» о проведении почерковедческой экспертизы, договора поручения на продажу товара, сопроводительного письма ООО «Гранд Сити», счетов-фактур ООО «Гранд Сити» ИНН 7722520594, протокола допроса Губина А.А., образцов подписей Губина А.А, для проведения которой были поставлены следующие вопросы одним или разными лицами выполнена подпись            от имени Губина А.А. в имеющихся документах.
 
    По результатам проведенной экспертизы, согласно Акта Экспертного исследования от 28.08.2007 № 586 установлено, что подписи от имени Губина Антона Андреевича, расположенные:
 
    а) в счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС-Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити»: от 27.09.2004 № 7-0/09-04 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» (2 подписи); от 15.02.2005 № 7-0/02-05 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» (2 подписи); в договорах поручения на продажу товара от 01.09.2004 № 38 между ООО «Гранд Сити» и ООО «РБС-Продимпэкс» в графе «Директор» выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А., а другим лицом;
 
    б) в сопроводительном письме ООО «Гранд Сити» от 05.04.2006 № 2-2/04                   в графе «Генеральный директор» ООО «Гранд Сити»; счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС-Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити»:            от 24.06.2005 № 9-0/06-05, от 04.07.2005 № 4-0/07-05, от 26.05.2005 № 12-0/05-05,                 от 23.05.2005 № 11-0/05-05, от 13.05.2005 № 4-0/05-05, от 11.05.2005 № 3-1/05-05, счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «Капрод» фирмой ООО «Гранд Сити», от 07.11.2005 № 18-0/11-05, от 07.11.2005 № 17-0/11-05, от 18.11.2005                 №40-0/11-05 выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А., а другим лицом;
 
    в) в счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС-Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити»: от 24.03.2005 № 10-3-0/03-05, от 15.04.2005 № 10-0/04-05, от 11.04.2005 № 8-0/04-05, от 12.04.2005 № 9-1-0/04-05, от 11.04.2005 № 9-0/04-05, № от 06.04.2005 6-1-0/04-05 - выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А.,        а другим лицом.
 
    В соответствии п.1 ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для извлечения дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно положениям главы 25 НК РФ под "экономической оправданностью затрат" следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что поставка осуществлялась через ряд организаций-посредников, не уплачивающих в бюджет налогов, а непосредственный поставщик заявителя - ООО «РБС-Продимпэкс» являлся  комиссионером и уплачивал налог в бюджет только с суммы комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    Суд, оценив представленные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), установил, что товар, полученный обществом от ООО «РБС-Продимпэкс», получен им, оприходован и реализован. Налоговым органом не представлено доказательств бесплатного получения товара     от ООО «РБС-Продимпэкс», более того, налоговый орган признал, что товар был фактически перемещен за границу Российской Федерации в режиме экспорта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных             в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов                и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных                      с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы                 на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость                от эффективности использования капитала.
 
    Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1ст. 252 НК РФ,                     не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Налоговый орган не указал, какие конкретно документы не были представлены обществом или не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, из чего можно было бы сделать вывод о документальном неподтверждении обществом расходов           по договору купли-продажи с ООО «РБС-Продимпэкс».
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспорено налоговым органом, что основной деятельностью общества является реализация товаров на экспорт.
 
    Факт экспорта товара, приобретенного у ООО «РБС-Продимпэкс», его оплата, и постановка на учет, дальнейшее получение дохода от данной деятельности налоговым органом подтвержден в судебном заседании.
 
    Довод налогового органа о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами судом не принимается, так как он не основан на каких-либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении                           от 04.06.2007 № 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет                    ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать             ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,              за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
 
    2)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Доказательства совершения обществом и его непосредственным контрагентом - ООО «РБС-Продимпэкс» - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела налоговым органом не представлено. Также не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что общество отразило спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Отсутствие контрагентов ООО «РБС-Продимпэкс» по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» балансами или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, на что указывает и налоговый орган, завышения цены товара при продаже по «цепочке» не происходило, поэтому суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что «цепочкой» хозяйственных операций фактически создаются условия незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
 
    На основании изложенного суд считает, что общество документально подтвердило факт приобретения и оплаты товара (факт реальности затрат),                        а налоговый орган не опроверг данные обстоятельства, в связи с чем включение стоимости товара, полученного обществом от ООО «РБС-Продимпэкс», в состав затрат признается обоснованным.
 
    На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение от 09.08.2007 № Р-66 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    -     по п.п. 1 п. 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - всего                   в сумме 8 872 771 (восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль;
 
    -     по п.п. 1 п. 2 в части неуплаты налога на прибыль за 2004 - 2005 годы                   в сумме 8 921 116 рублей;
 
    -     по п.п. 2 п. 2 в части неуплаты пени по НДС за 2004 - 2005 годы в сумме           4 188 316 рублей; 
 
    -     по п. 3 в части  неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме                     43 655 527 руб. 60 коп.;
 
    -     по п. 3.3 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС всего на сумму 25 122 523 рублей;
 
    -     по п.п. 3.4 и 3.5 в части  требования об уплате штрафа и пени, указанных                  в п.п. 1 и 2 решения;
 
    -     по п. 4 в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского учёта.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России             № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», г. Обнинск Калужской области.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 6 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК», зарегистрированного по адресу: 249400, Калужская область,                  г. Обнинск, ул. Комсомольская, д. 43, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000956693 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                        подпись        А.Н. Ипатов