Решение от 21 апреля 2009 года №А23-238/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-238/09А-9-12
 
    21 апреля 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В..,                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково Калужской области,
 
    к Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области,             г. Кондрово Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», г. Санкт-Петербург, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Игоревича, п. Товарково Калужской области,
 
    о признании недействительным разрешения на строительство от 01.10.2007                          № 07-119/ПГС,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей - юрисконсульта ООО «Строймашполимер» Семеновой Н.А. по доверенности от 11.01.2009 б/н; директора ООО «Промэнерго-Строммашполимер»  Школьникова А.А. на основании приказа от 13.10.2008 № 67;
 
    от ответчика - заведующего отделом архитектуры и градостроительства Осипова А.Б. по доверенности от 18.02.2009 № 297;
 
    от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И., свидетельство от 08.02.2008, представителя Шараповой М.М. по доверенности от 18.02.2009 № Д-207; юрисконсульта Семеновой  Н.А. по доверенности от 20.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», г. Москва,             и общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер»,               п. Товарково Калужской области, обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство                          № 07-119/ПГС, выданного Администрацией муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, г. Кондрово Калужской области, (далее - ответчик) индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Игоревичу 01.10.2007               и продленное 20.06.2008.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», г. Санкт-Петербург, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Игоревич, п. Товарково Калужской области.
 
    В обоснование заявленных требований заявители ссылались на нарушение ответчиком п.п. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,               т.е. выдачу разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. в отсутствие градостроительного плана и без проверки соответствия проектной документации градостроительному плану, в то время как отдельные положения проектной документации, представленной индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.И. не соответствовали требованиям п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Оспариваемое разрешение, по мнению заявителей, нарушило их законные права и интересы, так как они являются арендатором и субарендатором водопроводной сети, проходящей в том числе и по земельному участку на котором планируется строительство здания автомойки индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.И. Ими осуществляется поставка воды для технических нужд ряда предприятий                и строительство здания автомойки над проходящим под ним водопроводом будет препятствовать осуществлению ими предпринимательской деятельности, а в случае аварии на водопроводе им будет причинен ущерб, так как невозможно будет вести ремонтные работы.
 
    Ответчик требования заявителей не признал, ссылаясь на отсутствие                           у заявителей каких-либо документальных доказательств принадлежности им водопровода, обнаруженного комиссией, производившей осмотр 22.10.2008.                  Кроме того, по мнению ответчика, заявителями пропущен срок для обращения                    в арбитражный суд установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик признал факт выдачи разрешения на строительство при отсутствии             на тот момент градостроительного плана.
 
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Кочетков А.И. - просило отказать заявителям в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь в первую очередь на недоказанность заявителями факта нарушения именно их прав и законных интересов, так как представленные ими документы не подтверждают передачу им                в аренду и субаренду той части водопроводной сети, которая проходит по участку, выделенному для строительства.
 
    Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд, а права арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» -                    не нарушены и в связи с тем, что водопровод им передан в субаренду и на момент выдачи оспариваемого им разрешения на строительство владельцем и пользователем водопровода является субарендатор - общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер».
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» - поддержало доводы и требовании заявителей, представило копию акта Государственной приемочной комиссии от 30.12.1986.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание           и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает,                  что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным в случае не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту при условии если он нарушает законные права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанное обстоятельство, исходя из положений, изложенных в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд выясняет                     в процессе рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. Администрацией муниципального района «Дзержинский район» Калужской области в лице заведующего отделом по управлению имуществом Дзержинского района - главным архитектором было выдано 01.10.2007 разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса на земельном участке, переданном ему                      в аренду на основании договора от 04.09.2007 № 1154 и Постановления Главы администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области              от 31.08.2007 № 1196. Действие указанного разрешения было продлено до 30.06.2009.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    К заявлению застройщика о выдаче заявления на строительство должен прилагаться, в том числе градостроительный план земельного участка (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти обязан провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также провести проверку  соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. После чего обязан выдать разрешение на строительство или отказать в его выдаче.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен только застройщиком.
 
    Заявители, обращаясь в Арбитражный суд Калужской области, ссылаются               на норму, изложенную в ч. 7 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма не регламентирует правоотношения, связанные             с выдачей разрешения на строительство, а относится к вопросам, связанным                         с правовым режимом земельных участков и получением разрешения на использование их с учетом перечисленных в ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации видов разрешенного использования.
 
    Таким образом, непосредственно нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность оспаривания разрешения на строительство                 не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по правилам, изложенным в гл. 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений, изложенных в ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, именно заявители должны доказать наличие фактического нарушения их прав и законных интересов в связи                               с применением оспариваемого ими ненормативного акта. На орган, принявший этот акт, возлагается обязанность доказывания его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из объяснений ответчика следует, что им было выдано разрешение                            на строительство индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. в условиях, когда к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план земельного участка.
 
    В этой связи следует считать доказанным факт выдачи оспариваемого заявителями разрешения на строительство с нарушением требований п.п. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные заявителями копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости - водопроводную сеть протяженностью 732,95 п/м, технического паспорта на эту сеть водопровода (т. 1 л.д. 16-27), договора аренды от 03.10.2007 № 16, договора на передачу на техническое обслуживание инженерных коммуникаций от 01.01.2008, договора аренды имущества от 03.09.2008 № 39 и договора субаренды от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 28-41), а также копия акта осмотра расположения водопровода от 22.10.2008 (т. 1 л.д. 52), не подтверждают факта принадлежности водопроводной сети, обнаруженной на земельном участке, выделенном индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И., на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер»,                 на праве аренды - обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер»               и по договору субаренды - обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер».
 
    Заявителями и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на их стороне не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у них права на земельный участок,               на котором, по их мнению, расположен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» на праве собственности объект недвижимости.
 
    Из объяснений заявителей и третьего лица следует, что собственник водопроводной сети протяженностью 732,95 п/м не оформил в установленном порядке права собственности на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в соответствии с принципами и нормами, изложенными                    в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял каких-либо действий, направленных на возможность ограниченного пользования не принадлежащего ему земельного участка в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленная заявителями копия акта Государственной приемочной комиссии от 30.12.1986 о приемке законченного строительством объекта                             в эксплуатацию не содержит сведений, безусловно свидетельствующих о приемке               в эксплуатацию сетей водопровода, находящихся вне производственной площадки, так как принимались в эксплуатацию внутриплощадочные сети водопровода, размеры              и технические характеристики которых отличаются от технических параметров, указанных в техническом паспорте объекта недвижимости, право собственности                     на который оформлено свидетельством от 02.02.2004 (т. 1 л.д. 16-27).
 
    Кроме того, представленный акт Государственной приемочной комиссии                    о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1986 не содержит даже тех обязательных реквизитов, которые предусматривались на момент его составления действующим законодательством, т.е. наименования органа, назначившего комиссию, даты и номера решения (приказа), фамилии, имени и отчества должностного лица, подписавшего решение об утверждении акта Государственной приемочной комиссии.
 
    Все указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том,                что заявителями не доказан факт нарушения их прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не были представлены  в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о размещении объекта недвижимости - водопровода (водопроводной сети), право собственности               на который имеет общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», на земельном участке, предоставленном индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И.
 
    Кроме того, доводы заявителей о нарушении их прав и законных интересов обосновывались лишь потенциальной возможностью возникновения аварийных ситуаций в будущем, что в конечном итоге не является свидетельством нарушения их прав в момент выдачи разрешения на строительство.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование выданного индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. разрешения на строительство, так как считает уважительными причины пропуска срока обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» и восстанавливает этот срок. В то же время материалами дела не подтверждается факт пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Строймашполимер».  
 
    Таким образом, при отсутствии одного из перечисленных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых оспариваемое заявителем разрешение на строительство может быть признано недействительным, в удовлетворении требований, заявленных обществом              с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» и общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» о признании недействительным разрешения на строительство                от 01.10.2007 № 07-119/ПГС, выданного Администрацией муниципального района «Дзержинский район» Калужской области индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Игоревичу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                   подпись                                  Ю.В. Храпченков