Решение от 17 декабря 2007 года №А23-2381/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga. arbitr..ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2381/07А-14-125
 
 
    17  декабря 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны, п. Думиничи, Калужской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
 
    при участии третьего лица - администрации муниципального района «Думиничский район», п. Думиничи Калужской области
 
    опризнании  недействительным  решения № 187 от 15.08.2007
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна, п. Думиничи Калужской области (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в  арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 187 от 15.08.2007 о привлечении к ответственности аз совершение налогового правонарушения.
 
    Определением арбитражного суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района «Думиничский район».
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    От заявителя и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо в отзыве на заявление  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Заявитель в своем заявлении указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении в здании общеобразовательной средней школы № 1 п. Думиничи,  в связи с чем в соответствии с нормой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании письма Министерства финансов РФ от 26.03.2004 № 04-05-12/16 «О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендуемом помещении», при расчете единого налога на вмененный доход, должен применяться физический показатель «торговое место», а не «Торговая площадь». Считает, что арендованные помещения не относятся к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли здания (их частям)  поскольку в аренду сдаются подвальные помещения в здании школы. Ссылки на дополнительное соглашение с упоминаемыми в нем «торговыми площадями» не состоятельны, так как государственную регистрацию прошел вариант договора аренды, в  котором данные термины не применяются.
 
    В эксплуатацию  был введен перепланированный подвал школы, при этом о магазине указано только в решении о проведении перепланировки, она предполагалась под магазин. Однако правоустанавливающим документом является не намерение что-то сделать, а акт ввода в эксплуатацию.
 
    В данном случае, вывод о том, что на основании рассматриваемого  документа в здании  школы возник магазин неправомерен, так как ни в собственности  администрации района, ни на балансе у школы магазин не возник. Данный документ датирован 26.07.2005 года, тогда как договор аренды заключен в 2004 году.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации
 
    при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с договором аренды  заявитель  получил право  временного пользования подвалом школы, и изменения в договор аренды не вносились.
 
    Кроме того, на основании пп. 2.2. «Положения о переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и  переустройстве и перепланировке помещений» изменение назначения помещений не допускается, если право собственника на переводимое помещение обременено правами других лиц. В данном случае право собственности Администрации муниципального района «Думиничский район» обременено правом аренды заявителя – временным пользованием указанными помещениями.
 
    Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что балансодержатель – муниципальное образовательное учреждение «Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1» использует только часть своего здания «не по назначению», то есть не для учебных целей, а сдает в аренду заявителю под магазин.
 
    В дополнительном соглашении к  договору аренды № 160-07/04 от 01.10.2004 и от  01.02.2005, указано, что Арендатор принимает в аренду подвальное помещение общей площадью 161,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 99,6 кв.м.
 
    Переданное в аренду подвальное помещение в здании школы отвечает требованиям по использованию как стационарной торговой точки (магазина), так как изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы. С разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение – с нежилого на торговое. На этом основании, заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя как «площадь торгового зала»
 
    Помещение предоставлено заявителю в аренду для торгово-закупочной деятельности (пункт 1.2 договора № 160-07/04 от 01.10.2004)
 
    Третье лицо в отзыве  заявленные требования не признало, мотивируя тем, что оспариваемое решение полностью соответствует закону.
 
    Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 5 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны по представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 13.07.2007 № 163.
 
    На основании указанного акта и.о. начальника инспекции было вынесено решение № 187 от 15.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 3 277 руб., предложено уплатить указанные налоговые санкции и неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход со сроком уплаты 25.04.2007 в сумме 16 387 руб., доначисленные пени в сумме 626 руб. 53 коп..
 
    Индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. не согласилась с указанным решением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Между администрацией муниципального образования «Думиничский район» (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением «Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1»(балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А.(арендатор) был заключен договор аренды помещения № 160-07/04 от 01.10.2004, согласно пункта 1.1 которого администрация, при участии Думиничской средней школы № 1 передает, а  индивидуальный предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 158,81 кв.м., расположенное в здании школы № 1 по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21. Арендованное помещение предоставляется для торгово-закупочной деятельности.
 
    В расчете арендной платы, который является приложением № 2 к  вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, в том числе индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А., указана характеристика здания – 99,9 кв.м. составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы № 1 и 58,91 кв.м. – складское помещение. Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2005 к договору аренды № 160-07/04 от 01.10.2004 в пункте 1 которого  указано, что  в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно проведенной  казенным предприятием «БТИ» технической инвентаризацией подвального помещения, пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: администрация при участии Думиничской средней школы № 1, передает, а индивидуальный  предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 161,5 кв. м. (л.д.19).
 
    Ответчиком также представлено указанное дополнительное соглашение (л.д. 73), однако пункт 1 в нем  изложен в другой редакции: в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно поведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин «Гармония») общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 99,6 кв.м., то есть в отличие от дополнительного соглашения, представленного заявителем  в нем указана площадь торгового зала – 99, 6 кв.м. Как установлено судом, данные различия возникли в связи с тем, что заявителем в комитет по управлению имуществом при регистрации вышеуказанного договора аренды была представлена выписка их технического паспорт от 14.07.2005, где помещения № 3,5,6 не значились как торговые, поэтому сотрудниками комитета по управлению имуществом  была сделана другая редакция  дополнительного соглашения.
 
    Обоснованность действий налогового органа подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3586/06А-14-273 и №А23-3233/06А-14-202 по иску индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В материалах дела имеется копия технического паспорта на подвальное помещение школы № 1 и экспликация к нему от 16.11.2004, в котором указаны - подсобные помещения площадью 6,2 кв.м., 16,2 кв.м., 23,4 кв.м. и два торговых  зала, площадью 19,6 кв.м., 33,7 кв.м. и 46,3 кв.м. (л.д.53-61), заверенная работником БТИ.
 
    Между тем, в материалах дела имеется еще одна копия технического паспорта  и экспликация к нему также, согласно  которой торговых залов не имеется.
 
    При исследовании технического паспорта судом установлено, что технический паспорт на подвальное помещение  школы № 1 был изготовлен 16.11.2004.
 
    Перед изготовлением данного технического паспорта работники БТИ выходили на место, обследовали помещение подвала и установили, что в подвальном помещении школы № 1, арендуемом индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А. расположены торговые помещения, в том числе торговые залы и подсобные помещения. Был составлен акт обследования технического состояния подвального помещения магазина «Гармония» здания школы № 1, расположенного по адресу: п. Думиничи, ул. Ленина, д.21 от 08.09.2004, подписанный специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом, заместителем  директора школы и индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А. – арендатором, в котором указано, что торговые залы  отделены решеткой.
 
    При допросе в качестве свидетеля Урцевой Т.В. по делу №А23-3233/06А-14-202, она пояснила, что к ней обратилась индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. с просьбой внести изменения в данный технический паспорт,  заменить торговые залы на кабинеты, убедив ее в том, что без этого не зарегистрируют договор аренды. Урцева Т.В. внесла исправления в технический паспорт – заштриховала торговые помещения, указав вместо них кабинеты.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А23-3233/06А-14-202.
 
    Порядок внесения изменений в технический паспорт установлен Инструкцией  о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной  приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Данная инструкция не соблюдена директором Думиничского филиала казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» Урцевой Т.В., что подтверждается показаниями  свидетеля пояснившей, что она внесла изменения с нарушением вышеуказанной инструкции, не имея на это оснований.
 
    Согласно пункта 3.43 инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода.
 
    В соответствии пунктом 3.47 инструкции  изменения в здания устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами, а в соответствии с пунктом 3.48 инструкции цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания новых другим цветом.
 
    Исходя из изложенного суд установил, что оснований для внесения изменений в технический паспорт не имелось, они  внесены с нарушением  инструкции, в связи с чем данные изменения не могут быть  приняты судом во внимание.
 
    Постановлением администрации муниципального образования  «Думиничский район» «О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы № 1»  № 265 от 11.07.2005, в котором  указано  о разрешении перепланировки подвального помещения Думиничской средней  школы № 1, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Саенковой  Н.А. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв.м. (л.д.66).
 
    Постановлением Главы администрации муниципального образования «Думиничский район» № 296 от 26.07.2005  утвержден акт государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение – магазин.
 
    Согласно акта обследования № 3 от 20.06.2006 проведенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области от 20.06.2006, подписанного индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А., магазин «Гармония», расположенный по адресу п. Думиничи ул. Ленина, д. 21 имеет два отдела: отдел «Продукты» и отдел «Промышленные товары». В отделе «Продукты» ассортимент товара составляют кондитерские, колбасные и молочные изделия, фрукты, овощи, бакалея, безалкогольные напитки. Время работы  с 9.00 до 19.00 час., без перерыва на обед, площадь отдела – 33 кв.м. В отделе «Промышленные товары»  представлены канцелярские товары, бытовая химия, книги, игрушки, парфюмерия, посуда. Время работы с 9.00 до 19.00 час., без перерыва на обед, площадь отдела 66 кв.м. Данный акт обследования составлен через 10 дней после вынесения оспариваемого решения, однако согласно  постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 № 14-П, при рассмотрении  налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает, что заявителем  взято в аренду подвальное помещение школы № 1, в  котором торговые помещения составляют 99,6 кв.м., в том числе три торговых зала площадью 49,6 кв.м., 46,3 кв.м., 33,7 кв.м. подсобные помещения площадью  6,2 кв.м., 16,2 кв.м., 23,4 кв.м.
 
    В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель  Саенкова Н.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    Согласно пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв.м.).
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
 
    Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К  площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    На основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Саенкова Н.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети – магазин, имеющих три  торговых зала и подсобные помещения. В связи  с изложенным суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что должен применяться физический показатель  «торговое место», так как он противоречит материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, что государственную регистрацию прошел вариант договора аренды в котором «термин» «Торговые площади» не применяется, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на то, что  в графе «примечание» экспликации к плану строения указано «используется не по назначению», при том, что  в разделе 4 «Общие сведения» в строке «назначение» отмечено «нежилое подвальное помещение», а в строке «Использование» - «не по назначению (магазин)» поскольку данный довод подтверждает выводы налогового органа, что арендуемое заявителем помещение используется под магазин.
 
    Довод заявителя о том, что  приложение к договору аренды и договор аренды не определяют статус сдаваемого в аренду помещения, судом во внимание не принимается, поскольку к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что  назначение арендуемой  им части здания – подвал, так как  судом установлено, и подтверждено материалами дела, что арендуемые заявителем площади  используются под торговое помещение, имеющее несколько торговых залов и подсобных помещений.
 
    Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России  № 22-2-16/808 от 22.09.2005, поскольку  как усматривается из письма индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А. в Федеральную налоговую службу России, в нем изложены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе из  указанного письма следует, что выписка из технического паспорта  свидетельствует о том, что у арендованных помещений не было изменено назначение, и что в аренду передана часть школьного коридора и несколько бытовых подсобных помещений, однако указанный довод  противоречит подлинному техническому паспорту по основаниям, изложенным выше. В связи с чем нельзя считать выполнение указанных разъяснений как исключающее вину лица в совершении рассматриваемого правонарушения.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендованное помещение зарегистрировано как часть подвала школьного здания, поскольку в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе понятие "магазин".
 
    Таким образом, возможность отнесения того или иного объекта торговли к понятию "магазин" как объекта стационарной торговой сети обусловлена его соответствием критериям, приведенным в вышеуказанной статье Налогового кодекса РФ, и не связана с указанием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вид (название) объекта.
 
    Кроме того, данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов используются в целях определения величины физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем доводы об отсутствии фиксации в них изменения целевого назначения при фактическом его использовании под осуществление торговли не могут быть приняты во внимание.
 
    С учетом изложенного суд считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью доказана, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны, п. Думиничи Калужской о признании  недействительным решения № 187 от 15.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                                                     Н.Н. Смирнова