Определение от 19 ноября 2009 года №А23-238/09А-9-12

 
    PAGE  3
 
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-238/09А-9-12
 
 
    19 ноября 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково Калужской области, о распределении судебных расходов по делу
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково Калужской области,
 
    к Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области,             г. Кондрово Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», г. Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Игоревича, п. Товарково Калужской области,
 
    о признании недействительным разрешения на строительство от 01.10.2007                          № 07-119/ПГС,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 13 471 руб. 18 коп.
 
    Указанная заявителем сумма понесенных им расходов состоит из расходов произведенных на покупку горюче-смазочных материалов при поездках представителей в суды первой и апелляционной инстанций, расходов по аренде автотранспортных средств с целью поездки в суд кассационной инстанции, а также командировочных расходов.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления заявитель – ООО «Промэнерго-Строммашполимер» и Администрация муниципального района «Дзержинский район» в судебное заседание не явились.
 
    Администрацией не представлен письменный отзыв по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов.
 
    Суд считает возможным рассмотреть эти требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приняв во внимание доводы заявителя и представленные им доказательства в обоснование понесенных им расходов, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Эти же расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб рассматриваются по правилам, указанным в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» и общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № 07-119/ПГС, выданного Администрацией муниципального района «Дзержинский район» Калужской области индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Игоревичу 01.10.2007 и продленное 20.06.2008.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» и индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Игоревич.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2009 требования ООО «Строймашполимер» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 указанное решение было отменено, требования заявителя удовлетворены. Жалоба индивидуального предпринимателя Кочетова А.И. на это постановление оставлена без удовлетворения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2009.
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения одного из заявителей с требованием о взыскании с Администрации муниципального района «Дзержинский район» расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.
 
    В соответствии с нормами, изложенными в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требуя возмещения судебных расходов, обязан был представить доказательства того, что такие расходы были понесены им фактически.
 
    По мнения арбитражного суда, заявителем доказаны факты понесенных им расходов, связанных с поездками в суд первой и апелляционных инстанций на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле. Заявителем также документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с его поездками в суд кассационной инстанции и арендой в этой связи автомобиля Тойота-Камри, 2008 года выпуска, а также сумма командировочных расходов.
 
    Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумные пределы понесенных заявителем расходов должны определяться на основании стоимости экономных транспортных услуг.
 
    Представляя сведения о понесенных затратах, связанных с арендой транспортного средства для поездки в суд кассационной инстанции, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использование арендованного с водителем автомобиля составило определенную экономию против возможности использования принадлежащего заявителю автомобиля Нива Шевроле или стоимости поездки на общественном транспорте.
 
    Отсутствие таких доказательств, по мнению арбитражного суда, не позволяет считать понесенные им расходы вполне разумными, поэтому в этой части расходы заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с Администрации муниципального района «Дзержинский район» в пользу ООО «Промэнерго-Строммашполимер» следует взыскать на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5129 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                           О П  Р  Е Д  Е  Л  И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково Калужской области, судебные расходы в размере 5129 (Пять тысяч сто двадцать девять) рублей 20 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                                                  Ю.В. Храпченков