Решение от 13 ноября 2008 года №А23-2376/2008

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    Дело № А23-2376/08Г-17-103
 
    13      ноября 2008 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
 
 
           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис», г. Обнинск Калужской области,
 
    к  Городской управе Муниципального  образования «Город Белоусово»,  Жуковского района Калужской области,
 
    при участии 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Муниципального     унитарного  предприятия   «Белоусовский коммунальный комбинат» г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
 
    о взыскании 719 300 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Бриг-Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Городской управе Муниципального  образования «Город Белоусово» о взыскании 719 300 руб., в том числе 701 201 руб. в качестве задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилого фонда и 18 099 руб. 50 коп. в качестве процентов.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 29 051 руб. 64 коп. Данное заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено МП «Белоусовский коммунальный комбинат».
 
    Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Городской управы МО «Город Белоусово». Ответчик представил отзыв   по    существу заявленных исковых требований. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает    возможным     рассмотреть дело без участия представителей ответчика и 3-его лица. При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    14.03.2008   между МП «Белоусовский коммунальный комбинат» (заказчик), ООО «Бриг-Стройсервис» (подрядчик) и Городской управой Муниципального  образования «Город Белоусово» был заключен муниципальный контракт № А/08-01/03 на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: Калужская об., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 5 (л.д. 8, т. 1). По условиям договора истец обязался  выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома по заказу МП «Белоусовский коммунальный комбинат», а Городская управа Муниципального  образования «Город Белоусово» обязалась оплатить истцу обусловленную контрактом цену. В соответствии с п. 1.2 контракта основанием для заключения контракта являлось решение Единой комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд МО «Город «Белоусово» (протокол проведения открытого аукциона № А/08-01/02 от 03.03.2008).
 
    Цена     работ   по   контракту    в    соответствии   с    п. 3.1        составляет 701 201 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта после завершения подрядчиком работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).
 
    Согласно п. 2.4 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриг-Стройсервис» в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Из пункт 3.5. контракта следует, что оплата производится за счет средств бюджета Муниципального  образования «Город Белоусово» на 2008 год.
 
    В соответствии п. 4.4 контракта Городская управа Муниципального  образования «Город Белоусово» обязуется оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях контракта.
 
    Из смысла ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Из содержания вышеуказанного муниципального контракта следует, что на стороне заказчика выступает два лица - МП «Белоусовский коммунальный комбинат» и Городская управа Муниципального  образования «Город Белоусово». Функции подрядчика возложены на ООО «Бриг-Стройсервис».
 
    В соответствии с п. 4.2.3 муниципального контракта по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата с участием представителя Городской управы Муниципального  образования «Город Белоусово».
 
    Судом установлено, что  справка   о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2008 (л.д. 12, т. 1) подписана представителями всех сторон муниципального контракта.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2008 (л.д. 13-15, т. 1), также как   и  акт     приемки   сдаваемого в эксплуатацию объекта (без указания даты) (л.д. 61, т. 1) подписан только представителями ООО «Бриг-Стройсервис» и МП «Белоусовский коммунальный комбинат», а также представителем РЭС жилого фонда.
 
    Судом также установлено, что с сопроводительным письмом № 299 от 18.04.2008, полученным ответчиком 18.04.2008, истец направил Городской управе Муниципального  образования «Город Белоусово» для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2),   акт приемки сдаваемого в эксплуатацию объекта в 3-х экземплярах, счет № 22 от 16.04.2008 и счет фактуру № 17 от 16.04.2008.
 
    Из пояснений представителя истца, установлено, что ответчик не направил истцу подписанные акты и, в то же время, не сообщил о своем несогласии подписать указанные документы по каким-либо основаниям, в том числе изложенным в отзыве по настоящему делу.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 68, т. 1), подписанный руководителем ООО «Бриг-Стройсервис» Ольневым С.А. От имени Городской управы Муниципального  образования «Город Белоусово» акт сверки подписан Макаровой Н.М., являющейся, как следует из отзыва ответчика, бухгалтером администрации Городской управы.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2008, подписанный Городским Головой, которым Городская управа Муниципального  образования «Город Белоусово» фактически признала наличие задолженности в сумме 701 201 руб.
 
    Кроме того, письмами от 03.06.2008  № 07/653 (л.д. 128, т. 1) и от 27.06.2008 № 07/772 (л.д. 127, т. 1), подписанными главой администрации МО «Город Белоусово», ответчик  признал наличие задолженности по капитальному ремонту кровель домов на общую сумму 1 666 434 руб. 35 коп. и уведомлял истца о погашении задолженности до 10.08.2008. В материалах дела имеются факсимильные копии данных писем. На предложение суда предоставить в материалы дела подлинники данных писем ответчик не отреагировал, однако не оспорил факт их направления истцу.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона, состоявшегося 03.03.2008 были заключены три муниципальных контракта от 14.03.2008: № А/08-01/02, № А/08-01/03, № А/08-01/01. Из пунктов 3.1  названных контрактов следует, что общая стоимость подлежащих выполнению на их основании работ составляет 1 966 434 руб. 35 коп. Как пояснил представитель истца, по одному из контрактов была произведена частичная оплата в сумме 300 000 руб., и что общая сумма задолженности по трем контрактам составляет 1 666 434 руб. 35 коп.
 
    С учетом изложенного, а также пояснений истца об отсутствии каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что письма ответчика от 03.06.2008  № 07/653 и от 27.06.2008 № 07/772 относятся, в том числе, к задолженности по контракту № А/08-01/03 от 14.03.2008.
 
    Суд считает неправомерным довод представителя Городской управы Муниципального  образования «Город Белоусово» об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по причине начала истцом работ до получения аванса в связи с тем, что, подписав справку формы КС-3, ответчик фактически одобрил проведение работ ООО «Бриг-Стройсервис».
 
    Судом также установлено, что ответчик не оспаривает ни объем, ни качество выполнения работ; что результат работ передан заказчику по договору – МП «Белоусовский коммунальный комбинат». Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, у него отсутствуют какие-либо претензии к истцу, в связи с чем считает исковые требования обоснованными.
 
    С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает доказанным факт    выполнения истцом     работ    по муниципальному контракту № А/08-01/03 от 14.03.2008 в сумме 701 201 руб.
 
    Судом установлено, что до настоящего  времени выполненные истцом работы не оплачены Городской управой Муниципального  образования «Город Белоусово».
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Бриг-Стройсервис» в части взыскания задолженности в сумме 701 201 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что приемка выполненных работ была произведена МП «Белоусовский коммунальный комбинат» у ООО «Бриг-Стройсервис» без участия представителя Городской управы Муниципального  образования «Город Белоусово», суд считает правомерным начисление процентов на сумму задолженности (без учета НДС) после предъявления истцом ответчику требования о взыскании задолженности, с учетом применения положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, срок исполнения которых определен моментом востребования.
 
    В материалах дела имеется только претензия, адресованная истцом 3-му лицу, из текста претензии следует, что она направлялась ответчику лишь в копии, т.е. для сведения. Таким образом, непосредственно ответчику требования о выплате задолженности были предъявлены 04.07.2008 в форме искового заявления, что подтверждается     соответствующей    отметкой    на сопроводительном письме (л.д. 16, т. 1).
 
    Принимая во внимание, что семидневный срок со дня предъявления истцом ответчику искового заявления истек 11.07.2008, суд считает  обоснованным начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности без учета НДС (594 238 руб.), начиная с 12.07.2008.
 
    Исходя из периода просрочки с 12.07.2008 по 20.10.2008 (дата, указанная в расчете истца), просрочка составляет 99 дней. Исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действующей на день принятия искового заявления судом, сумма процентов составляет 17 945 руб. 99 коп.
 
    В связи с изложенным, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования истца в части взыскания процентов являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 945 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    С учетом увеличения исковых требований, общая сумма иска составляет 730 252 руб. 64 коп.,   сумма   госпошлины   за рассмотрение иска составляет 13 802 руб. 53 коп. С    учетом доплаты истцом оплачена госпошлина в сумме 13 802 руб. 53 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме13 592 руб. 72 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал содержащееся в иске заявление о возмещении расходов ООО «Бриг-Стройсервис» на оплату    услуг     представителя в сумме 20 000 руб.. Соглашением от 24.07.2008 (л.д. 19, т. 1) предусмотрено, что ООО «Бриг-Стройсервис» оплачивает адвокату Дашук Н.В. услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по делам по настоящему иску в сумме 20 000 руб.
 
    Как    следует    из квитанции № 185 от 24.07.2008 (л.д. 18, т. 1) по данному делу истцом было оплачено представителю 20 000 руб.
 
    Представитель ответчика выразил мнение о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг адвоката, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование своих доводов не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с этим, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг адвоката, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных ООО «Бриг-Стройсервис» расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии их явного превышения.
 
    Судом установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (19.09.2008, 10.10.2008, 20.10.2008, 13.11.2008), осуществлял сбор и представлял в материалы дела дополнительные доказательства, оформлял дополнительные документы (уточненное исковое заявление, расчет суммы иска). С учетом тройственного характера договора, положенного в основание исковых требований, обстоятельств дела, данный спор не может быть отнесен к спорам, по которым сложилась судебная практика.
 
    В то же время, в производстве суда имеются два сходных иска, по которым истца представляет тот же адвокат, в связи с чем суд считает возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб. чрезмерным.
 
    В связи с ранее изложенным, суд приходит к выводу о явной чрезмерности расходов и возможности из возмещения в сумме 10 000 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом вышеизложенного расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере9 848 руб.
 
    На основании ст. 314, 395, 746   Гражданского кодекса РФ,   руководствуясь  ст. 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать   с Городской управы Муниципального  образования «Город Белоусово», г. Белоусово Калужской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис», г. Обнинск Калужской области, задолженность   в    сумме     701 201 руб. и проценты в сумме 16 066 руб. 37 коп., всего 643 825 (Шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины   в     сумме  12 839 (Двенадцать   тысяч     восемьсот    тридцать девять) руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9 848 (Девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                               подпись                                               Ю.В. Литовцева