Дата принятия: 29 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2376/2007
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2376/07Г-17-132
29 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2007 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Малоярославецкий Опытно-производственный Акционерный Завод» г. Малоярославец Калужской области
к Закрытому акционерному обществу «Мирандо» г. Омск
овзыскании 131 527 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Котовой Т.А. по доверенности от 16.12.2005,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Малоярославецкий Опытно-производственный Акционерный Завод», в дальнейшее именуемое ОАО «МОПАЗ», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мирандо» о взыскании задолженности за поставленные по договору товары в сумме 91 892 руб. и пени в сумме 46 691 руб. 46 коп., всего 138 583 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части основной задолженности, заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 39 635 руб. 24 коп. в связи уточнением расчета, всего просил взыскать 131 527 руб. 24 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом наличия в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 92А-06 на поставку товара. По условиям договора истец поставляет ответчику товары, предусмотренные заказами и счетами для оплаты. В материалах дела имеются заявки, принятые и заполненные работниками истца (л.д. 113 - 115), а также гарантийное письмо на оплату топливозаправочных кранов в количестве 14 штук.
Как следует из товарных накладных, счетов и счетов-фактур (л.д. 14 – 44) истец передал ответчику товары на общую сумму 220 172 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4.7) ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 000 руб.
Платежными поручениями (л.д. 45-47) подтверждается частичная оплата поставленных товаров в сумме 129 280 руб. Таким образом, задолженность ЗАО «Мирандо» перед ОАО «МОПАЗ» составляет 91 892 руб. Ответчик данную задолженность не оспорил.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с условиями договора (п. 4.3) расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 1 месяца со дня поставки товара.
В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 91 892 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты товаров ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0.1% от общей суммы поставленных, но не оплаченных в срок товаров, за каждый календарный день просрочки. Предоставленный истцом расчет пени (л.д. 111) за период со 02.03.2006 по 25.07.2007 является обоснованным, сумма пени соразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания пени в сумме 39 635 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом принят во внимание длительный период и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по договору.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении исковых требований в части пени принято судом, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат рассмотрению.
В связи с уменьшением исковых требований в части пени, госпошлина в сумме 217 руб. 43 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением остальной части рассмотренных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 054 руб. 24 коп.
На основании ст. 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Закрытого акционерного общества «Мирандо» г. Омск в пользу Открытого акционерного общества «Малоярославецкий Опытно-производственный Акционерный Завод» г. Малоярославец Калужской области основную задолженность в сумме 91 892 руб. (Девяносто одна тысяча восемьсот девяносто два) руб., пеню в сумме 39 635 (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 24 коп., всего – 131 527 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 24 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 054 (Четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 24 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий Опытно-производственный Акционерный Завод» г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 217 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
