Решение от 23 ноября 2009 года №А23-2374/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Дополнительное
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2374/09Г-16-184
 
 
23  ноября  2009  года                                                                                              г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жульдикова Анатолия Александровича г. Белоусово  Жуковского  района  Калужской области     
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» г. Обнинск  Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Белоусово»  г. Белоусово Калужская область,
 
    об  истребовании  земельного  участка  из  незаконного  владения,  обязании  устранить  препятствия  в  пользовании  частью  земельного  участка,
 
    при  участии  в  заседании:
 
    представителя  истца  Шошина Г.Е.  по  доверенности от 14.10.2009,
 
    представителя ответчика Засориной Н.Б. по доверенности от 20.04.2009 №5-04, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жульдиков  Анатолий  Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транзит»   об  истребовании  земельного  участка  из  незаконного  владения,  обязании  устранить  препятствия  в  пользовании  частью  земельного  участка.
 
    Определением  суда  от  06.08.2009  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Администрация муниципального образования «Белоусово».
 
    Письмом от 04.09.2009 (т.1л.д.123-124) истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части истребования  из незаконного владения ответчика  части земельного участка истца кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111. Просил  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком  путем демонтажа за свой счет временного ограждения – забора из легкого металлического профилированного листа с временным электрощитом на нем и  временного блока строительных бытовок.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области от  23.10.2009  производство  по  делу  в  части  истребования  земельного  участка  из  незаконного  владения  прекращено  ввиду  отказа  от  иска  с  возвращением  истцу  из  федерального  бюджета  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 руб.  В  остальной  части  в  удовлетворении  иска  отказано.
 
    В  то  же  время  судом,  в  резолютивной  части  не  разрешен  вопрос  о  государственной  пошлине  по  второму  требованию  и  судебных  издержках.
 
    С  учетом  изложенного,  данный  вопрос  был назначен к  разрешению  в  судебном  заседании.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца просил отнести расходы по государственной пошлине по второму требованию и расходы по оплате услуг представителя на ответчика, поскольку на момент предъявления иска права истца ответчиком были нарушены; до предъявления иска в суд предпринимались меры по устранению нарушения прав истца без обращения в суд; судебные издержки являются разумными, неустранение в добровольном порядке потребовало обращение в суд.
 
    Представитель  ответчика возражал. Пояснил, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке; истцу в иске отказано, поэтому расходы должны быть отнесены на истца; ответчик установил забор вплотную к стоявшему забору истца; затем выяснилось, что  забор истца не стоит по границе его участка, а отстоит вглубь; юридический представитель не в полном объеме осуществлял обязанности по договору, суду приходилось откладывать заседание, поскольку представитель истца  несвоевременно готовил документы.
 
    Третье лицо  представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания извещено  надлежащим  образом, письмом от 02.11.2009 просило рассмотреть  дело без своего участия. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное  заседание  в  отсутствие  представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка площадью 2337кв.м кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111, устройство ответчиком на данном земельном участке временного ограждения, примыкающего непосредственно к забору истца, закрытие в связи с этим сквозного прохода по земельному участку истца, а также устройство временного электрощита и временного блока строительных бытовок с заступом на земельный участок истца с учетом уточнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Решением суда от 23.10.2009 в удовлетворении данного требования отказано.
 
    Разрешая данное требование по существу, судне разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины по данному требованию в размере 2000 руб., а также о судебных издержках в виде оплаты услуг юридического представителя в сумме 9333руб.33коп.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении иска по требованию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим суду земельным участком, суд установил, что на момент предъявления иска в суд ответчиком было допущено нарушение прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка в виде устройства забора непосредственно к забору истца, последний при этом не проходит по границе участка истца, а отстоит вглубь участка истца.
 
    В то же время, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком демонтировано спорное ограждение и временное энергоснабжение на нем, новое ограждение выставлено по границе земельного участка ответчика на расстоянии от 10,5 до 13,5 м от забора истца практически параллельно ему, бытовка перенесена также вглубь территории ответчика.
 
    В удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием предмета спора.
 
    Указанные выше действия ответчика по устранению заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком до разрешения дела по существу является добровольным удовлетворением требований истца.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в данном случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.
 
    Ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг юридического представителя истцом представлены соглашение № 10 от 12.05.2009(т.1л.д.112-118) с адвокатом Балакаевым Р.В., квитанция № 002107(т.1л.д.119) на сумму 9333руб.33коп.
 
    Принимая во внимание участие представителя истца Балакаевым Р.В в двух из трех судебных заседаниях, исходя из объема проделанной представителем истца работы по предъявлению иска, анализу документов, степени сложности дела и изложенных выше конкретных обстоятельств по добровольному удовлетворению требований, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично, разумными являются судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит»             г. Обнинск Калужской области  в пользу индивидуального предпринимателя Жульдикова Анатолия  Александровича  г. Белоусово  Жуковского  района  Калужской области  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и судебные издержки  в  сумме 4 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                      С.А. Осипенко