Решение от 23 октября 2009 года №А23-2374/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2374/09Г-16-184
 
 
23 октября 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жульдикова Анатолия Александровича г. Белоусово  Жуковского  района  Калужской области     
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» г. Обнинск  Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Белоусово»  г. Белоусово Калужская область,
 
    об  истребовании  земельного  участка  из  незаконного  владения,  обязании  устранить  препятствия  в  пользовании  частью  земельного  участка,
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя  истца  Шошина Г.Е.  по  доверенности от 14.10.2009,
 
    представителей ответчика - директора Волковой О.И. на основании протокола от 23.06.2009,  Засориной Н.Б. по доверенности от 20.04.2009 №5-04, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жульдиков  Анатолий  Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транзит»   об  истребовании  земельного  участка  из  незаконного  владения,  обязании  устранить  препятствия  в  пользовании  частью  земельного  участка.
 
    Определением  суда  от  06.08.2009  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Администрация муниципального образования «Белоусово».
 
    Письмом от 04.09.2009 (т.1л.д.123-124) истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части истребования  из незаконного владения ответчика  части земельного участка истца кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111. Просил  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком  путем демонтажа за свой счет временного ограждения – забора из легкого металлического профилированного листа с временным электрощитом на нем и  временного блока строительных бытовок.
 
    В  судебном  заседании  19.10.2009  на  основании  ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был  объявлен  перерыв  до  20.10.2009 для подписания сторонами акта  о наличии (отсутствии) спорного объекта в виде и его переносе ответчиком, затем до 22.10.2009 также для подписания данного акта и представления истцом истребованных судом из УФРС по Калужской области документов.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца поддержал заявленный письмом от 04.09.2009 отказ от исковых требований в части в части истребования  из незаконного владения ответчика  части земельного участка истца кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111. В остальной части  исковые  требования поддержал, также поддержал  ходатайство  о  землеустроительной  экспертизе, представив сведения о новой кандидатуре экспертного учреждения и вопросы для эксперта. Пояснил,  что  забор  истца  не  находится  на  границе  его  земельного  участка,  а  отстоит  от  него  вглубь  участка и проходит за пределами теплотрассы; в настоящее время ответчиком убрано временное ограждение в виде металлического забора и временное энергоснабжение, ранее примыкавшее к забору истца.
 
    Представитель  ответчика  иск  не  признал.  Представил  дополнительные  доказательства.  Возражал  против  экспертизы  ввиду отсутствия её необходимости и наличия в деле достаточных доказательств. Также пояснил, что с  учетом  данных  протокола  совещания  об  изменении  технических  условий  по  теплотрассе ответчиком было демонтировано временное ограждение и временное энергоснабжение, ранее примыкавшее к забору истца; ограждение выстроено по границе участка ответчика; временное энергоснабжение находится внутри периметра участка ответчика; между участком ответчика и истца проходит муниципальная земля.
 
    Третье лицо  представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания до и после перерывов  в  силу  норм  ст. 123Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом, письмами от 19.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009 просило рассмотреть  дело без своего участия. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное  заседание  в  отсутствие  представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка площадью 2337кв.м кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111, устройство ответчиком на данном земельном участке временного ограждения, примыкающего непосредственно к забору истца, закрытие в связи с этим сквозного прохода по земельному участку истца, а также устройство временного электрощита и временного блока строительных бытовок с заступом на земельный участок истца с учетом уточнения от 00000000, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявляемых требований. Истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) имущества, которым ему препятствуют пользоваться, что истец имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом и, наконец, то обстоятельство, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом. Ответчик же должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельство  о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок от 24.07.2003 40 ЕР 121611(т.1л.д.9) с планом участка (т.1л.д.10,111), свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2002 на здание магазина по этому же адресу(т.2л.д.44), п.3 акта от 03.04.2008(т.1л.д.11) с планом земельного участка, претензия от 10.06.2008 (т.1л.д.13); кадастровый план от 10.06.2003 (т.1л.д.106-110).
 
    Данный акт ответчиком оспаривается ввиду отсутствия полномочий на его составление  у подписантов со стороны ответчика, что подтверждается должностными инструкциями на указанных лиц(т.1л.д.143-146).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка  кадастровый № 40:07:210109:24 площадью 10456кв.м по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Гурьянова, д.13, строение 1/23 согласно свидетельству от 11.04.208 40 КЯ 265 034(т.1л.д.56).
 
    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно кадастровому паспорту от 01.07.2009(т.1л.д.57-60), объединил в себя ранее предоставленные ответчику три земельных участка, и используется для жилищного строительства.
 
    Имеется межевое дело на указанный земельный участок (т.2л.д.1-36) с актами  сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью(т.2л.д.32-36).
 
    Аналогичное межевое дело представлено в порядке истребования из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области (Роснедвижимость) (т.2л.д.136-154).
 
    Представленное указанным органом в порядке истребования межевое дело на земельный участок истца (т.1л.д.114-135) таких актов сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью не содержит.
 
    Ответчику были выданы технические условия от 18.02.2008(т.1л.д.71) на теплоснабжение- с точкой подключения от действующей теплотрассы, проложенной надземно с изменением её конструкции на подземную от дороги по ул.Гурьянова до дороги   «Варшавка».
 
    Ответчиком представлены также положительное заключение государственной экспертизы проекта строящегося им по ул.Гурьянова, д.13 жилого дома(т.1л.д.85-100) с выкопировкой из проекта (т.1л.д.101-103).
 
    В связи с чем, ответчиком к существующему ограждению истца под углом было пристроено временное ограждение в виде металлического забора, размещен на нем щит временного энергоснабжения и блок временных бытовок 
 
    Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу забор не проходит по границе земельного участка истца; за забором истца, обращенного к земельному участку ответчика, проходит указанная наземная теплотрасса, подлежащая согласно техническим условиям изменению её конструкции на подземную  в земельном участке под ней же; забор истца отодвинут вглубь принадлежащего истцу земельного участка и не находится на его границе; временное ограждение ответчика примыкает под углом к забору истца, на нем же расположено временное энергоснабжение, в стороне от теплотрассы расположена временная строительная бытовка.
 
    Указанное подтверждается  фотографиями (т.2л.д.93-97), заверенным Земельной кадастровой палатой по Калужской области планом в данном районе (т.1л.д.121), схемой  (т.2л.д.92) к протоколу совещания от 07.10.2009(т.2л.д.90), а также следует из описания границ земельных участков сторон согласно межевым делам.
 
    В то же время, согласно заверенному  Земельной кадастровой палатой по Калужской области плану в данном районе (т.1л.д.121) между земельным участком истца (выделен желтым) с объектом недвижимости на нем  и земельным участком ответчика(выделен красным) проходит участок земли, находящейся в силу норм ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении и распоряжении третьего лица. Аналогичные сведения содержатся в плане земельных участков, поставленных на кадастровый учет,  представленный  третьим лицом(т.2л.д.47)
 
    Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.
 
    Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что  спорное имущество (забор, энергоснабжение и бытовка) не находятся в пределах земельного участка ответчика. 
 
    Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчиком было допущено нарушение прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка в виде устройства забора непосредственно к забору истца, последний при этом не проходит по границе участка истца, а отстоит вглубь участка истца.
 
    В то же время, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком демонтировано спорное ограждение и временное энергоснабжение на нем, новое ограждение выставлено по границе земельного участка ответчика на расстоянии от 10,5 до 13,5 м от забора истца практически параллельно ему, бытовка перенесена также вглубь территории ответчика. Указанное подтверждается фотографиями от 19.10.2009 (т.3л.д.6-8),  актом от 19.10.2009 за подписью ответчика и представителя землеустроительной организации с планом участка (т.3л.д.9-11); актом ответчика от 20.10.2009(т.3л.д.19), от подписания которого истец отказался; актом от 22.10.2009 (т.3л.д.36-38)  с планом и фотографией (т.3л.д39).
 
    Указанное также подтверждается составленным истцом в одностороннем порядке актом от 20.10.2009(т.3л.д.18).
 
    Актом от  20.10.2009 (т.3л.д.40) проверки тер.отделом № 8    Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области нарушению соблюдения  законодательства при использовании указанного выше  земельного участка ответчика нарушений не выявлено. 
 
    Ранее согласно протоколу от 07.10.2009 представителей сторон, третьего лица (т.2л.д.90) было достигнуто согласие на изменение прокладки теплотрассы по земельному участку ответчика  согласно схеме (т.2л.д.92): существующая наземная теплотрасса обозначена зеленой сплошной линией, будущая подземная – желтой прерывистой.
 
    Таким образом, после рассмотрения дела ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием предъявления в суд настоящего  иска.
 
    В связи с чем, предмет спора отсутствует.
 
    С учетом изложенного, отсутствует необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, а ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований в части  обязания ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком истца кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенным по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111. путем демонтажа за свой счет временного ограждения – забора из легкого металлического профилированного листа с временным электрощитом на нем и  временного блока строительных бытовок не имеется.
 
    Заявленный истцом отказ от исковых требований в части истребования  из незаконного владения ответчика  части земельного участка истца кадастровый № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово, ул.Московская, 111, подлежит принятию судом на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уплаченная по данному требованию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ от 18.06.2009 подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 104,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу № А23-2374/09Г-16-184 в части истребования  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит»     г. Обнинск  Калужской области  части земельного участка истца кадастровый       № 40:07:21 01 09:0001, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово, ул. Московская, 111прекратить.
 
    В  остальной  части  в  удовлетворении  иска  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жульдикову Анатолию  Александровичу  г. Белоусово  Жуковского  района  Калужской области  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную  по  квитанции  СБ РФ от 18.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                           С.А. Осипенко