Решение от 02 июля 2009 года №А23-2370/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2370/09А-9-96
 
    02 июля  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года. 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г.Юхнов Калужской области.
    к Управлению  Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга,
 
    о признании незаконным постановления №3-000737 от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Жаленко Ю.Г. на основании доверенности от 26.06.2009, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Мусейко А.И. на основании доверенности от 26.06.2009 №92/1, удостоверение; ведущего специалиста-эксперта Глебовой М.В. на основании  доверенности от 09.06.2009 №92, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Юхновагронефтепродукт»(далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным постановления №3-000737 от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности  по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 
 
    По мнению заявителя, указанное постановление принято при отсутствии в Управлении Роспотребнадзора по Калужской области на момент его принятия доказательств наличия события административного правонарушения, так как факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом постановлении  об имевшем месте обмане потребителей из-за недолива бензина на АЗС, принадлежащей заявителю, были получены с нарушением методики МИ 1864-88, установленной Государственным комитетом СССР по стандартам.
 
    Кроме этого, в судебном заседании заявитель выразил сомнение в наличии у ответчика полномочий  для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Управление Роспотребнадзора по Калужской области просило отказать заявителю в удовлетворении  заявленных им требований считая, что постановление №3-000737 является законным и обоснованным. Довод заявителя о несоответствии проведённых в ходе проверки  измерений методике МИ 1864-88 считает ошибочным, так как эта методика разработана для проведения поверок топливораздаточных колонок в соответствии с п.17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Температурный режим на момент проведения проверки, по мнению ответчика, был нормальный и не требовал учёта поправок предусмотренных методикой МИ 1864-88.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании заявления гражданина Антуфьева В.И. Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 03.06.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    04.06.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в результате которой  установлено, что в колонке №7 на АЗС принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д.Куровское, автодорога Украина 179 км, при проверке полноты налива бензина образуется недолив в колонке от 25 мл до 60 мл при проведении трёх замеров.   
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении №000059 от 09.06.2009, при составлении которого участвовал законный представитель заявителя, не согласившийся с выводами, изложенными в протоколе о совершении им  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений заявителя в данном протоколе следует, что ТРК №7 исправна, поверена в установленном порядке, что подтверждается паспортом и актом поверки, копия которого будет представлена позднее (11.06.2009).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 11.06.2009 без участия надлежащим образом извещённого заявителя и вручено представителю заявителя в этот же день.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области не был нарушен порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1 ст.23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учётом указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучию человека переданы функции ряда министерств и ведомств и в том числе функции упразднённой Госторгинспекции, поэтому исходя из положений  ст.22.3 (ч.2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Калужской области вправе рассматривать дела о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению арбитражного суда, имевшиеся при принятии оспариваемого заявителем постановления доказательства подтверждают факт совершения им административного правонарушения ответственность за которое установлена в ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что факты недолива бензина установлены Управлением Роспотребнадзора по Калужской области с нарушением методики поверки МИ 1864-88 и в этой связи нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения, суд считает необоснованными, так как указанная заявителем методика применяется органами осуществляющими государственный метрологический надзор в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Представленное Управление Роспотребнадзора по Калужской области  в судебном заседании свидетельство  о поверке мерника №16872, а также характеристики данного прибора, которыми и проводились замеры при проверке на АЗС, принадлежащей заявителю, не подтверждают довод заявителя о невозможности использования показаний полученных с помощью такого прибора.
 
    Ответчиком, по мнению суда, опровергнут и другой довод заявителя, касающийся учёта температуры воздуха на момент проверки.
 
    Из справки №10-26-06/1 от 26.06.2009 ГУ «Калужский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 04.04.2009 температура воздуха была нормальной  для этого времени года и Управлением Роспотребнадзора по Калужской области с учётом норм п.6.1 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)», утверждёнными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 «О введении в действие Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» был сделан правильный вывод о наличии недолива бензина и нарушении в этой связи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и указанных Правил.
 
    Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению арбитражного суда, об отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Юхновагронефтепродукт» в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3-000737 от 11.06.2009, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
 
 
Судья                                        подпись                                                          Ю.В. Храпченков