Решение от 19 сентября 2007 года №А23-2366/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2366/07А-12-150
 
19 сентября 2007 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области
    к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Федоровичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего государственного инспектора Исмаилова Э.А. по доверенности № 82 от 01.11.2006,
 
    от ответчика – предпринимателя Андреева Д.Ф. (паспорт 29 03 662830 выдан ОВД по Ленинскому округу г. Калуги 17.03.2003 к.-п. 402-001),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 54 от 03.09.2007.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель Андреев Д.Ф. осуществлял реализацию электротехнической продукции, изготовленной с нарушением требований государственных стандартов.
 
    Индивидуальный предприниматель требования заявителя не признал, считая, что ответственность за некачественное производство продукции должен нести ее изготовитель.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Андреев  Дмитрий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2003 администрацией Ленинского округа г. Калуги, основной государственный регистрационный номер 304402728100120 (л.д.33).
 
    На основании распоряжения начальника территориального отдела по Калужской области – главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Калужской области, Колосова В.К., № 54 от 07.08.2007 (л.д.12), была осуществлена проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Андреевым  Дмитрием Федоровичем по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д.15/43 (отдел в магазине), - обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а так же за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей (л.д.11).
 
    Проверка проводилась в период с 08.08.2007 по 03.09.2007.
 
    В ходе проверки по акту отбора образцов от 08.08.2007 (л.д. 16) был отобран утюг электрический паровой «Vitek» в количестве 1 шт. для идентификации и испытания в аккредитованном испытательном центре - закрытом акционерном обществе «Региональном органе по сертификации тестированию». Отобранный образец внешне соответствовал требованиям государственных стандартов.
 
    Согласно заключению испытательной лаборатории, образец, подвергнутый испытаниям не отвечает требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 и ГОСТ Р 52161.2.3-2005 по пунктам 10.1, 19.1, 19.13 (л.д.17-32):
 
    - потребляемая мощность ниже номинальной потребляемой на 12,31 % (допустимое значение – 10%),
 
    - нарушена электрическая прочность изоляции – не выдерживает испытания напряжением 1000В.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, арест продукции, как мера обеспечения производства по делу, не был произведен, ввиду реализации всей партии, подвергнутой проверке к моменту выявления правонарушения.
 
    Иных нарушений в ходе проверки выявлено не было.
 
    Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки №54 08.08.2007-03.09.2007 (л.д. 13-15). Протокол об административном правонарушении №54 составлен 03.09.2007.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения
 
 
    Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Таким образом, административное расследование может проводиться только в рамках административного дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не составлялось.
 
    Из материалов дела следует, что образец отобран и направлен в исследовательский цент 08.08.2007, а протокол об административном правонарушении № 54 составлен 03.09.2007. Следовательно, экспертиза была проведена вне рамок административного дела, что является грубым процессуальным нарушением.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В представленном заявителем административном деле имеется заверенный печатью Федерального государственного учреждения «Калужского центра сертификации, метрологии и сертификации» сертификат соответствия на утюги электрические паровые «Vitek», предъявленный ответчиком во время проверки сотрудникам Ростехрегулирования, подтверждающий качество продукции. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Андреева Д.Ф. в несоответствии заявленных технических характеристик утюга действительным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Центральному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатыйарбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                         (подпись)                        А.В. Дорошина