Решение от 19 августа 2009 года №А23-2362/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2362/09А-3-75
 
    19 августа 2009 года                                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик”, г.Калуга,
 
    к Управлению внутренних дел по городу Калуге
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга”
 
    о признании незаконными действий при проведении проверки и составлении акта комплексной проверки от 27.05.2008,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Агафонова А.А. на основании доверенности от 08.04.2009, удостоверение,
 
    от первого ответчика – юрисконсульта группы правового обеспечения Дерюгиной О.Н. на основании доверенности от 05.12.2008 №21/25688, удостоверение; старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Калуге Семёнова Е.А. на основании доверенности от 15.07.2009 321/19959
 
    от второго ответчика – начальника отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Богдановой Т.С. на основании доверенности от 29.01.2008 №01/24-08-д, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге и Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” о признании незаконными действий при проведении проверки и составлении акта комплексной проверки от 27.05.2008.
 
    В судебном заседании 06.08.2009 до 12.08.2009 объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы.
 
    До перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указал, что должностные лица ответчиков, проводя проверочные мероприятия, допустили нарушения порядка проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования “Город Калуга”, а также Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Считает, что составленный акт по результатам проверки не соответствует утверждённой форме. Оспариваемые действия нарушают права заявителя на получение результатов измерений, произведённых при оспариваемой проверке, отсутствие в акте проверки конкретного местонахождения рекламной конструкции не позволяет обществу идентифицировать её. Данные нарушения влияют на предпринимательскую деятельность общества, связанную с размещением рекламных конструкций. Указал, что только в деле №А23-1258/09А-11-23 стало известно о том, что протокол измерений или иное дополнение, содержащее измерения, отсутствуют, что явилось причиной пропуска срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его восстановить.
 
    После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в материалы дела дополнительное правовое обоснование, где указал, что ответчики в нарушении требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали законность совершения оспариваемых действий, а также наличие у них соответствующих полномочий.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель первого ответчика - Управления внутренних дел по городу Калуге в судебном заседании до и после перерыва требования заявителя не признала, считает, что заявителем пропущен установленный законодателем срок для обращения с подобным заявлением, указала, что о действиях, которые оспариваются в настоящем деле, заявителю было известно, о них общество заявляло в многочисленных судебных заседаниях по другим делам, связанным с рекламными конструкциям, которые были установлены с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, что установлено в ходе проверки, проводившейся в соответствии с распоряжение городского Головы городского округа “Город Калуга” от 16.05.2008 №5547-р. Второй представитель первого ответчика – старший государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г.Калуге лейтенант милиции Семёнов Е.А., принимавший участие в проверке, после перерыва в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на улицах города, при проведении проверки проводились измерительные действия, рекламные конструкции фотографировались.
 
    Представитель второго ответчика – Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» требования заявителя не признала, сослалась на пропуск им срока для обжалования оспариваемых действий, указала на тот факт, что проверка не проводилась в отношении заявителя.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 16.05.2008 №5547-р ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г.Калуги Яковлевой О.П., начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г.Калуге подполковником милиции Ниловым С.Л. и государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г.Калуге лейтенантом милиции Семёновым Е.А. произведено обследование улиц Кирова, Марата, М.Жукова, Хрустальная.
 
    В ходе обследования выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением требований ГОСТа Р 52044 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Привила применения”, в том числе по адресам: Кирова – пл.Театральная, ул.Кирова – скв.Медсестёр, ул.Кирова – пер.Кирова, ул.Кирова – ул.Н.Козинского, о чём составлен акт комплексной проверки от 27.05.2008 (л.д.7-10).
 
    Получив копию данного акта комплексной проверки в рамках дела №А23-1258/09А-11-23, ООО “эМ-Си Классик”, считая, что действия должностных лиц при проведении проверки и составлении данного акта нарушили права и законные интересы общества, обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на подачу заявления заявитель ссылается на то, что только в деле №А23-1258/09А-11-23 обществу стало известно о том, что протокол измерений или иное дополнение, содержащее измерения, отсутствуют. Именно отсутствие конкретных измерений помешало ООО “эМ-Си Классик” обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Указывает, что копия акта была получена обществом только в рамках вышеуказанного дела.
 
    Исследовав доказательства, приведённые заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
 
    Из материалов дела следует, что ООО “эМ-Си Классик” обращалось ранее в суд за оспариванием распоряжений об отмене распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе и по адресам, указанным в акте комплексной проверки от 27.05.2008 (л.д.53, 59, 69, 78, 82, 86).
 
    Из текстов судебных актов по делам А23-3175/08А-11-193, А23-3177/08А-11-195, А23-3176/08А-11-194, А23-3178/08А-12-206, А23-3179/08А-12-207, А23-3181/08А-3-217 следует, что в рамках данных арбитражных дел исследовались вопросы проведённой 27.05.2008 спорной комплексной проверки, в ходе которой установлены факты установки рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТа Р 52044 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Привила применения”, в том числе по адресам: Кирова – пл.Театральная, ул.Кирова – скв.Медсестёр, ул.Кирова – пер.Кирова, ул.Кирова – ул.Н.Козинского. Судебными актами по данным делам в удовлетворении требований ООО “эМ-Си Классик” о признании недействительными распоряжений об отмене распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций отказано, вышестоящими инстанциями решения оставлены в силе.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что текст акта проверки был получен обществом только в рамках дела №А23-1258/09А-11-23 и что обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты нарушенных прав заявителя, несостоятельна, поскольку комплексная проверка проводилась на основании распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 16.05.2008 №5547-р (л.д.11), была связана с проверкой автомобильных дорог общего пользования местного значения и не требовала взаимодействия проверяющих с ООО “эМ-Си Классик”, а соответственно результаты проверки, зафиксированные в акте от 27.05.2008, не были обязательны к вручению обществу.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления нарушенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                              подпись                                                              М.А. Носова