Решение от 29 октября 2007 года №А23-2356/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga. arbitr..ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-2356/07А-14-123
 
 
    «29» октября  2007г.                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьиСмирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис», г. Людиново Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
 
    о  признании недействительным решения от 08.08.2007 № 376,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя –  адвоката  Давыдовой Э.В., по доверенности от 31.07.2007, ордер № 66 от 09.10.2007,
 
    от ответчика–   ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дмитриковой Л.В., по доверенности от 28.09.2007 № 195; государственного налогового инспектора камерального отдела Тришиной М.Н., по доверенности от 19.10.2007 № 199.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис», г. Людиново Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО «Олимп Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о признании недействительным решения  от 08.08.2007 № 376 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным решение  от 08.08.2007 № 376 по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 193 172 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 809 руб., по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 965 858 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 880 руб. 63 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные  документы, дающие право на налоговый вычет по НДС.
 
    По пункту 1 мотивировочной части оспариваемого решения по ООО «КМС-М» налоговым органом  доначислен НДС в сумме 254 619 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  50 924 руб..
 
    Между ООО «КМС-М» и заявителем 15.01.2006 заключен договор поставки № 136/1, согласно которому ООО «КМС-М» поставил в адрес заявителя строительные материалы в соответствии со спецификациями. Поставка товара подтверждается товарными накладными. Документами подтверждающими налоговый вычет являются счет-фактуры, в которых выделены суммы НДС, составленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что данный товар полностью оплачен, что подтверждается  квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками, что в свою очередь доказывает факт наличия хозяйственных отношений между обществом и ООО «КМС-М».
 
    Заявитель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности  с ООО «КМС-М», поскольку сам по себе факт отсутствия счетов-фактур у контрагента заявителя не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между лицами.
 
    По пункту 2 мотивировочной части оспариваемого решения по ОАО «Брянсксантехника» налоговым органом  необоснованно не принят к вычету НДС в  размере 63 478 руб. и исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 008 руб.
 
    Между заявителем и ООО «Брянсксантехника» заключен договор строительного подряда от 09.11.2005, в соответствии с пунктом 1.4. которого сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком  по актам приемки выполненных работ. Заявителем представлены  в налоговый орган акты приемки выполненных работ на общую сумму 416 131 руб., в том числе НДС  в сумме   63 478 руб. ОАО «Брянсксантехника» выставило заявителю счет-фактуру на эту же сумму, в том числе НДС в сумме 63  478 руб..
 
    Налоговый орган ссылается на представленную справку ОАО «Брянсксантехника» о стоимости выполненных работ, в которой указана иная сумма – 153 652 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 23 438 руб. 52 коп.  Однако при ознакомлении с материалами проверки обществом было установлено, что это не документ подписанный сторонами, а лишь расшифровка 62 счета ОАО «Брянсксантехника». В связи с чем, по мнению заявителя, указанный документ не является надлежащим доказательством суммы НДС, подлежащей вычету.
 
    По пункту 3 мотивировочной части оспариваемого решения по ООО «Монтебланка» налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 156 076 руб., и исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 215 руб.. Заявитель требование  налогового органа в части уплаты НДС признал и сумму в размере 156 076 руб.  перечислил по платежному поручению от 03.08.2007 № 212. Таким образом на момент  вынесения решения обществом была оплачена недоимка по НДС, в связи с чем отсутствует сумма на которую должен быть начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По пункту 4 мотивировочной части оспариваемого решения по ООО «Дорожный транспорт» налоговым органом доначислен НДс в сумме 97 566 руб., а также штраф в размере 19 513 руб.
 
    Между заявителем и ООО «Дорожный транспорт» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов от 06.03.2006 года. В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были представлены счет-фактуры с выделенными суммами НДС. Кроме того, по мнению заявителя, наличие хозяйственных отношений между обществом и ООО «Дорожный транспорт» подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
 
    Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что между обществом и ООО «Дорожный транспорт» отсутствуют хозяйственные отношения, так как  действующим законодательством на общество не возложена обязанность по контролю за бухгалтерским учетом исполнителя услуги, в связи с чем не обоснованно считать отсутствие у заявителя права на применение вычета по НДС на основании документов, которые отсутствуют у исполнителя, но имеются в наличии  у заказчика – ООО «Олимп Сервис».
 
    По пункту 5 мотивировочной части оспариваемого решения по ООО «Калугасоцавто» налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 121 553 руб. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 24 311 руб.
 
    Между заявителем и ООО «Калугасоцавто» заключен договор оказания диспетчерских услуг от 18.05.2006 года. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.
 
    Для получения налогового вычета заявителем были представлены счет-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации, которые ответчиком не были приняты по причине того, что на запрос налогового органа к ООО «Калугасоцавто» копии счетов-фактур представлены не были.
 
    Заявитель считает, что отсутствие документов у ООО «Калугасовавто» не является основанием для применения налогового вычета по НДС. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ в обязанности налогоплательщика входит только отражение хозяйственных операций, связанных  с деятельностью самого налогоплательщика.
 
    Факт наличия хозяйственных операций подтверждается платежными документами: квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками.
 
    По пункту 6 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 296 004 руб. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 59 201 руб.
 
    Между ООО «ЗАщита КОНструкций-М» и заявителем заключен договор поставки от 05.01.2006 № 98. Поставка осуществлялась на основании спецификаций и подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. Однако налоговым органом спорная сумма НДС не принята в вычету в  связи с тем, что в письме ООО «ЗАщита КОНструкций-М» указано о том, что  финансово-хозяйственная деятельность с обществом не велась.
 
    Однако наличие финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также и платежными документами: квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками.
 
    Заявитель указывает, что на общество действующим законодательством не возложена обязанность по контролю за бухгалтерским учетом поставщика, от которого получен товар. В связи с чем отсутствуют основания полагать необоснованность применения вычета по НДС на основании документов, которые отсутствуют у поставщика, но имеются в наличии у покупателя.     
 
    Обществу неправомерно исчислен штраф по уточненной  налоговой декларации за 4 квартал 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 809 руб., в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
 
    Заявителем уплачен НДС в сумме 119 044 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года 22 марта 2007 года, в течение 2-х дней после представления в налоговый орган уточненной декларации.
 
    Таким образом, общество фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение  уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены следующие смягчающие вину обстоятельства: общество является добросовестным налогоплательщиком с момента учреждения организации, с 1993 года, не имеется задолженности перед налоговым органом по налоговым платежам, что подтверждается справкой налогового органа. Оспариваемая задолженность является отсроченной, что усматривается из справки.
 
    Налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость  в сумме 119 044 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года 22 марта 2007 года, то есть в течение 2-х дней после представления  в налоговый орган уточненной налоговой декларации. На момент  представления уточненной налоговой декларации (на 20.03.2007)  согласно выписки из банка у общества на расчетном счете не имелось достаточных  денежных средств для погашения недоимки по НДС. Данные обстоятельства не учтены налоговым органом в качестве смягчающих вину обстоятельств, в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении налоговым органом налоговых санкций необходимо устанавливать и учитывать смягчающие вину обстоятельства.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что  в нарушение  п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  общество завысило сумму налоговых вычетов на сумму 965 858 руб.
 
    По налоговой декларации  за 4 квартал 2006 года, для проведения  мероприятий налогового контроля , обоснованности  применения  налоговых вычетов  были направлены запросы  в налоговые инспекцию по месту нахождения контрагентов общества в связи с чем было установлено следующее.
 
    ООО «ЗАщита КОНструкций –М», ООО «Калугасоцавто», ООО «Дорожный транспорт», ОО «КМС-М», финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году с заявителем не осуществляли, что подтверждается представленными письменными уведомлениями руководителей указанных организаций.
 
    ОАО «Брянсксантехника» предъявила к уплате обществу счет-фактуру от 23.12.2005 года № 581 на сумму 153 652 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 23 438 руб. 52 коп., что подтверждается представленной счет-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ. Однако заявитель предъявил для подтверждения обоснованности вычета аналогичную счет-фактуру от 23.12.2005 № 581 на сумму 352 653 руб., в том числе НДС в сумме 63 478 руб. таким образом у заявителя отсутствовали основания включать в налоговый вычет НДС на сумму 63 478 руб., в связи с тем, что заявленная сумма с суммой НДС контрагента не совпадает.
 
    В отношении ООО «Монтебланка» было установлено, что в базе банных ЕГРЮЛ  организация не значится. Согласно справки от 20.04.2007 года № 26291 представленной Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Монтебланка» отсутствуют в базе данных ЕГРН и не состоит на учете в Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве. Заявитель по данному факту нарушение признал о перечислил  НДС в сумме 156 076 руб. по платежному поручению от 03.08.2007 № 212.
 
    Довод заявителя о том, что недоимка по НДС была оплачена до вынесения решения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  является несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть освобожден от ответственности если представит в налоговые органы уточненную декларацию, причем это должно быть сделано после уплаты налога и пеней.
 
    Обществом  представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 года на увеличение суммы налога на 119 044 руб. без уплаты недостающей суммы налога, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.
 
    В связи с проведенными контрольными мероприятиями, налоговая инспекция не усматривает реальности взаимоотношений с поставщиками – ООО «ЗАщита КОНструкций - М», ООО «Калугасоцавто», ООО «Дорожный транспорт», ООО «КМС-М».
 
    Налоговым органом обоснованно и правомерно не приняты заявленные налоговые вычеты в сумме  965 858 руб. по НДС. Представленные на  проверку счета-фактуры, составленные от имени поставщиков, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в так как исходя из полученных писем руководителей вышеуказанных организаций следует отсутствие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области проведена камеральным  налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 21.03.2007.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 04.07.2007 года № 200. На основании указанного акта проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области Лагуткиной Т.В.  принято  решение от 08.08.2007 № 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 193 172 руб. и в сумме 23 809 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 880 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  965 858 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является сет-фактура.
 
    Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе  подписи руководителя и  главного бухгалтера.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения.
 
    Проверкой установлено, что общество в уточненной декларации за 4 квартал 2006 года  предъявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «КМС-М», ОАО «Брянсксантехника», ООО «Монтебланка», ООО «Дорожный транспорт», ООО «Калугасоцавто», ООО «ЗАщита КОНструкций - М».
 
    От ООО «КМС-М» получены счета-фактуры № 26017 от 13.10.2006 года на сумму 4 576 руб. 15 коп., № 34612 от 19.10.2006 года на сумму 9 153 руб. 30 коп., № 34715  от 20.10.2006 на сумму 4 835 руб. 81 коп., № 36004 от 23.10.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 39611 от 25.10.2006 на сумму 7 631 руб. 07 коп., № 40015 от 26.10.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 40263 от 27.10.2006 года на сумму 9 150 руб. 04 коп., № 41204 от 30.10.2006 на сумму 9 247 руб. 60 коп., № 42637 от 02.11.2006 года на сумму 9 032 руб. 49 коп., № 42844 от 03.11.2006 года на сумму 9 056 руб. 47 коп., № 43917 от 08.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 44412 от 10.11.2006 года на сумму 7 627 руб. 06 коп., № 45 214 от 15.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 46 924 от 20.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 47615 от 23.11.2006 года на сумму 7 627 руб. 06 коп., № 48514 от 28.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 49001 от 29.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 22 коп., № 50614 от 01.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 51215 от 05.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 22 коп., № 24215 от 06.10.2006 года на сумму 9 106 руб. 78 коп., № 20769 от 29.09.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 54683 от 25.12.2006 года на сумму 9 145 руб. 19 коп., № 54673 от 22.12.2006 на сумму 9076 руб. 12 коп., № 54465 от 21.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 38 коп., № 54420 от 20.12.2006 на сумму 9 148 руб. 81 коп., № 54237 от 19.12.2006 года на сумму 8 979 руб. 94 коп., № 54212 от 18.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 73 коп., № 52914 от 12.12.2006 года на сумму 9 148 руб. 81 коп., № 51427 от 07.12.2006 года на сумму 9 150 руб. 74 коп., № 51332 от 06.12.2006 года на сумму 6 101 руб. 39 коп.. Итого на общую сумму 254 619 руб.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «КМС-М» финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году с заявителем не осуществляло, что подтверждается письмом директора указанной организаций Трофимовым В.Е., подписанным также главным бухгалтером Ляшко В.П. (т.3 л.д. 84).
 
    Из изложенного следует, что предъявленные заявителем для обоснования налогового вычета вышеуказанные счета-фактуры ООО «КМС-М» не выставлялись, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и неподтверждении реального характера опосредуемых ими хозяйственных операций заявителя.
 
    Доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным доначисление ответчиком НДС, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
 
    Следовательно, заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой установлено, что заявителем в уточненной декларации за 4 квартал 2006 года предъявляет к вычету сумму НДС по счет-фактуре полученной от ОАО «Брянсксантехника» № 581 от  23.12.2005 на сумму 63 478 руб.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация  предъявила к уплате  заявителю счет-фактуру № 581 от 23.12.2005 года на сумму 153 652 руб.  52 коп., в том числе НДС в сумме 23 438 руб. 52 коп., что подтверждается представленной данным контрагентом счет-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ.  Обществом представлено для вычета аналогичная счет-фактура, но на сумму  352  653 руб., в том числе НДС в сумме 63 478 руб. таким образом,  у общества не было оснований включать в налоговый вычет сумму 63 478 руб., так как сумма НДС не совпадает с представленной в счет-фактуре суммой НДС контрагента.
 
    Кроме того, как установлено судом, указанные счета-фактуры существенно отличаются между собой по внешнему виду, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и неподтверждении реального характера опосредуемых ими хозяйственных операций.
 
    Доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным начисление налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
 
    Ссылка заявителя на справку о выполненных работах и акты выполненных работ в связи с изложенным судом во внимание не принимается, следовательно  в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Олимп Сервис» в уточненной декларации за 4 квартал 2006 года предъявляет  к вычету сумму НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Дорожный транспорт» № 97 от 11.05.2006 года на сумму 13 472 руб. 54 коп., № 217 от 29.09.2006 года на сумму 17 911 руб. 53 коп., № 86 от 21.04.2006 года на сумму 13 472 руб. 54 коп., № 199 от 31.08.2006 года на сумму 13 687 руб. 63 коп., № 162 от 31.07.2006 года на сумму 15 843 руб., № 219 от 30.09.2006 года на сумму 16 599 руб. 66 коп., № 104 от 29.05.2006 года на сумму 6 579 руб. 20 коп. Итого на общую сумму 97 566 руб..
 
    В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Дорожный транспорт» финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году с ООО «Олимп-Сервис» не осуществляло, что подтверждается письмом, за подписью директора Андреева И.Е., в котором он сообщает, что ООО «Дорожный транспорт» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Олимп Сервис» в 2006-2007 годах не производил. Счета и счета-фактуры за номерами № 219 от 30.09.2006 на сумму 108 820 руб., № 97 от 11.05.2006 на сумму 88 320 руб., № 217 от 29.09.2006 на сумму 108 820 руб., № 96 от 21.04.2006 на сумму 88 320 руб., № 199 от 05.08.2006 на сумму 89 730 руб. не выставлялись
 
    В связи с изложенным не принимается довод заявителя о наличии актов выполненных работ и доказательств оплаты, так как реальность хозяйственной деятельности не подтверждена, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и неподтверждении реального характера опосредуемых ими хозяйственных операций.
 
    Доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным доначисление налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя об оплате указанных счетов-фактур, так как не подтверждена реальность хозяйственной деятельности, следовательно в указанной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой установлено, что  ООО «Олимп Сервис» в уточненной декларации за 4 квартал 2006 года предъявляет к вычету сумму НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Калугасоцавто» № 20854 от 06.10.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20912 от 23.10.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20919 от 24.10.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20925 от 25.10.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20936 от 26.10.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20949 от 02.11.2006 года на сумму 4 576 руб. 27 коп., № 20951 от 03.11.2006 года на сумму 4 576 руб. 27 коп., № 20968 от 15.11.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 20985 от 20.11.2006 года на сумму 4 576 руб. 27 коп., от 23.11.2006 года на сумму 1 525 руб. 42 коп., № 20993 от 22.11.2006 года на сумму 1 525 руб. 42 коп., № 21046 от 01.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 21135 от 07.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 21195 от 18.12.2006 года на сумму 3 050 руб. 85 коп., № 21203 от 19.12.2006 года на сумму 6101 руб. 69 коп., № 21273 от 29.12.2006 года на сумму 4 576 руб. 27 коп., № 21268 от 28.12.2006 года на сумму 9 091 руб. 53 коп., № 21259 от 27.12.2006 года на сумму 9 129 руб. 66 коп., от 26.12.2006 года на сумму 7 230 руб. 51 коп., №21249 от 25.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 21241 от 22.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 21225 от 20.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 54 коп., № 21232 от 21.12.2006 года на сумму 1 525 руб. 42 коп.. Итого на общую сумму 121 553 руб.
 
    В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Калугасоцавто» финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году с заявителем не осуществляло, что подтверждается письмом директора Карасева О.О. из которого следует, что общество не может представить запрашиваемые налоговым органом документы в связи с тем, что заявитель не являлся  контрагентом. Договор на сотрудничество не заключался, следовательно, никаких услуг не оказывалось, счета на оплату не предъявлялись.
 
    В связи с изложенным, не принимается довод заявителя о наличии актов выполненных работ и доказательств оплаты, так как реальность хозяйственной деятельности не подтверждена, что свидетельствует  о недостоверности счетов-фактур и неподтверждении реального характера опосредуемых ими хозяйственных операций.
 
    Доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным доначисление налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
 
    В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Олимп Сервис» в уточненной декларации за 4 квартал 2006 года предъявляет  к вычету сумму НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «ЗАщита КОНструкций-М» № 1078 от 22.12.2006 года на сумму 7 784 руб. 94 коп., № 1064 от 21.12.2006 года на сумму 8 960 руб. 71 коп., № 1045 от 20.12.2006 года на сумму  8 940 руб. 20 коп., № 1034 от 19.12.2006 года на сумму 8 979 руб. 94 коп., № 1012 от  18.12.2006 года на сумму 5 323 руб. 24 коп., № 986 от 15.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 73 коп., № 968 от 14.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 73 коп., № 944 от 12.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 32 коп., № 918 от 11.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 73 коп., № 814 от 07.12.2006 года на сумму 9 151 руб. 43 коп., № 759 ль 05.12.2006 года на сумму 9 148 руб. 81 коп., № 695 от 01.12.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 523 от 27.11.2006 года на сумму 9 128 руб. 13 коп., № 468 от 24.11.2006 года на сумму  9 152 руб. 30 коп., № 397 от 22.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 385 от 20.11.2006 года на сумму  9 152 руб. 30 коп., № 342 от 14.11.2006 года на сумму 6 101 руб. 69 коп., № 329 от 09.11.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 20 от 06.10.2006 года на сумму 9 118 руб. 53 коп., № 54 от 09.10.2006 года на сумму 6 101 руб. 28 коп., № 78 от 13.10.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 95 от 20.10.2006 года на сумму  9 152 руб. 45 коп., № 111 от 23.10.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 119 от 24.10.2006 года на сумму  7 895 руб. 98 коп., № 127 от 26.10.2006 года на сумму 9 152 руб. 30 коп., № 131  от 27.10.2006 года на сумму 5 900 руб., 09 коп., № 148 от 30.10.2006 года на сумму  9 114 руб. 69 коп., № 164 от 02.11.2006 года на сумму 9 122 руб. 03 коп., № 278 от 03.11.2006 года на сумму 9 151 руб. 93 коп., № 321 от 08.11.2006 года на сумму 9 151 руб. 99 коп., № 1094 от 25.12.2006 года на сумму 9 135 руб. 51 коп., № 735 от 25.09.2006 года на сумму 28 815 руб. 26 коп. итого на общую сумму  296 004 руб..
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЗАщита КОНструкций-М» финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году с ООО «Олимп Сервис» не осуществляли, что подтверждается письмом генерального директора Малькова С.В., в котором указано, что за 2006 года финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Олимп Сервис» ИНН 4024007436 КПП 402401001 и ООО «ЗАщита КОНструкций-М» не велось, следовательно истребуемых документов (информации) за этот период  представить невозможно. Финансово-хозяйственная деятельность велась в период  с 13.02.2007 года  по 12.04.2007 года. К ответу прилагалась карточка счета 62 по контрагенту ООО «Олимп Сервис» за период с 01.01.2006  года по 31.05.2007 года.
 
    Довод заявителя о том, что им подтвержден факт оплаты по указанным счетам-фактурам судом во внимание не принимается, так как не подтверждена реальность хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ЗАщита КОНструкций-М», что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и неподтверждении реального характера опосредуемых ими хозяйственных операций.
 
    Доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным доначисление налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
 
    В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель считает, что налоговый орган незаконно в оспариваемом решении доначислил НДС в сумме 156 076 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 215 руб. Налогоплательщик признал указанное  требование налогового органа и перечислил НДС в сумме 156 076 руб. по платежному получению № 212 от 03.08.2007 года. То есть на момент вынесения решения налогоплательщиком была оплачена недоимка по НДС до вынесения оспариваемого решения. Соответственно отсутствует неуплаченная сумма налога, по которой будет исчисляться  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Как установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, недоимка по НДС в сумме  156 076 руб. действительно была  заявителем до вынесения  оспариваемого решения 03.08.2007 года, то есть задолженности перед бюджетом по этой сумме у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, следовательно НДС в сумме 156 076 руб. начислен к уплате заявителю необоснованно.
 
    В указанной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель считает, что  в связи с тем, что налогоплательщик признал требование налогового органа о доначислении НДС в сумме 156 075 руб. и оплатил его по платежному поручению № 212 от 03.08.2007 года, то  на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала неуплаченная сумма НДС, по которой   исчислялся штраф по статье 122 НК РФ и пени, в связи с чем штраф по указанному нарушению наложен на заявителя не обоснованно, поскольку общество не совершило действий или бездействий, образующих состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
 
    Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за  неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия).
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой Налогового кодекса российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
 
    Между тем ООО «Олимп Сервис» фактически подвергнуто штрафу за непринятия мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
 
    Однако данные доводы судом во внимание не принимаются, так как противоречат пункту 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которым  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Данные условия  заявителем не соблюдены.
 
    В связи с изложенным в указанной части заявленные требования  не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, заявитель полагает, что при  привлечении  его к ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что общество является добросовестным налогоплательщиком с момента учреждения организации, с 1993 года, у заявителя не имеется задолженности  перед налоговым органом по налоговым платежам, что подтверждается справкой. оспариваемая задолженность является отсроченной, что также усматривается из справки.
 
    Кроме того, самостоятельно обнаружив ошибку по налоговой декларации за 4 квартал 2006 года он уплатил сумму недоимки сразу же,  как только у него на расчетном счете появились денежные средства.
 
    Заявитель просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства.
 
    В соответствии  с пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным учесть указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, где  при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а штраф подлежит уменьшению в три раза.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 376 от 08.08.2007  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис», г. Людиново Калужской области  к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по  п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме  144 654 (сто сорок четыре тысячи  шестьсот пятьдесят четыре) руб.,
 
    -  по п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 156 076 (сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб.,
 
    -  по п. 3.2 в части предложения уплатить штраф в размере 144 654 (сто сорок четыре тысячи  шестьсот пятьдесят четыре) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис», г.  Людиново Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис»,  расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Рагули, д. 8 оф. 3, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034004100272, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                              подпись                                                     Н.Н. Смирнова