Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А23-235/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-235/09Г-19–21
24 марта 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Викторовны, г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Мартынову Роману Николаевичу, г. Калуга,
о взыскании 10 004 руб. 14 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Роману Николаевичу о взыскании по договору аренды № 1 от 01.01.2006 процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.01.2007 по 20.01.2009 в сумме 10 004 руб. 14 коп.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 17.02.2009 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 по делу №А23-1659/06Г-19-173 с индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Николаевича г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Викторовны г. Калуга взыскана задолженность в сумме 31 287 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 по делу №А23-1659/06Г-19-173 вступило в законную силу.
Учитывая период просрочки оплаты взысканной задолженности с 09.01.2007 по 20.01.2009, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ13% годовых в сумме 10 004 руб.14 коп. (л.д.4), согласно расчёту, в том числе на сумму основной задолженности 31 287 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 37 538 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем суд считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб. 50 коп., судебных издержек в сумме 5 000 руб., согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 по делу №А23-1659/06Г-19-173 с индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Николаевича г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Викторовны г. Калуга.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 31 287 руб. 47 коп. за период с 09.01.2007 по 20.01.2009 в сумме 8 338 руб. 11 коп. из расчёта 13% годовых.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено об отнесении судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанных с подачей в суд настоящего иска, и рассмотрением дела, на ответчика.
Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, истец представил квитанцию серии ЮР № 2 на сумму 1 000 руб.(л.д.10).
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, сложности рассматриваемого спора, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Николаевича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме8 338 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416 руб.73 коп., судебные издержки в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
